Дело № 1-209/2020

22RS0066-01-2020-001467-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре Лапшиной У.С.,

с участием: подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Старковой Е.П., представившей ордер №016825 от 28 апреля 2020 года и удостоверение №1368 от 30 июня 2015 года,

государственного обвинителя Щиренко А.В., 

потерпевшего Ж.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 21 февраля 2020 года до 03 часов 00 минут 22 февраля 2020 года ФИО1 находился в салоне автомобиля марки «Ниссан Санни» регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в г.Барнауле с ранее ему незнакомым Ж.С.В. Когда последний уснул, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, принадлежащего Ж.С.В., а именно золотой цепи с шеи последнего, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Ж.С.В. спит и не может помешать осуществлению задуманного, тайно снял с шеи Ж.С.В. и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащую Ж.С.В. золотую цепь 585 пробы весом 15,09 грамм стоимостью 33 198 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж.С.В. ущерб в размере 33 198 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает водителем в 

<

данные изъяты> на личном автомобиле марки «Ниссан Санни» в кузове белого цвета, регистрационный номер № регион. Сфера его деятельности заключается в осуществлении перевозок пассажиров, заказы на перевозку поступают через мобильное приложение, установленное на его сотовом телефоне с абонентским номером №. 22 февраля 2020 года около 00 часов 46 минут ему поступил заказ через приложение на перевозку пассажиров с адреса: 

<

адрес>, окончательного адреса поездки указано не было. По приезду по адресу вызова, к нему в автомобиль сел пассажир – мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который впоследствии уснул. При мужчине находилась сумка, которая висела на шее и пакет. Пассажир пояснил, что его необходимо доставить до пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, а за поездку расплатится жена, которая будет ждать по месту прибытия. Остановившись в 30 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, он стал будить мужчину, при этом заметил золотую цепь на шее последнего и в этот момент решил похитить данную цепь с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды. Убедившись, что потерпевший спит и не сможет ему помешать, он аккуратно снял золотую цепь и положил в карман своей куртки. Ничего более у мужчины он не брал, разбудил последнего и попросил выйти из салона автомобиля, при этом мужчина забрал с собой сумку и пакет. О том, что при данном мужчине есть сотовый телефон, он не знал. Впоследствии данную золотую цепь он заложил в ломбард по адресу: 

<

...>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.41-44, 125-127).

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д.104-111), а так же в ходе очной ставки, проведенной 07 марта 2020 года между ним и потерпевшим Ж.С.В. (л.д.47-50).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Ж.С.В., данным последним в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий (л.д.27-31, 85-86, 101-103), которые потерпевший подтвердил, следует, что 21 февраля 2020 года около 23 часов 00 минут он пришел в кафе «Огонь и лед», расположенное по адресу: 

<

...>, где стал распивать спиртное. Около 01 часа 30 минут 22 февраля 2020 года он решил ехать домой, охранник кафе вызвал ему такси «Максим» или «Поехали», точно не может вспомнить. Что было после выхода из кафе, он не помнит. Очнулся 22 февраля 2020 года около 03 часов 00 минут в районе 

<

адрес> («Булыгино») и обнаружил, что у него отсутствует имущество, а именно: цепь золотая массой 20 грамм плетение «Бисмарк», 585 пробы, которую он приобретал примерно за 20 000 рублей в 2003 году, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini» в корпусе белого цвета, который приобретал за 12900 рублей в 2015 году, с сим-картой с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет; сумочка из кожзаменителя черного цвета, которую приобретал за 1600 рублей в конце декабря 2019 года; деньги в сумме 500 рублей; пакет с рабочей формой одежды, которая материальной ценности не представляет. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость похищенной у него цепи золотой массой 15,09 граммов плетения «Бисмарк» 585 пробы составляет 33198 рублей; сотового телефона марки «Samsung Galaxy S4 mini» в корпусе белого цвета составляет 2000 рублей; сумочки из кожзаменителя черного цвета составляет 700 рублей, он согласен. 

Причиненный преступными действиями ФИО1 в результате хищения золотой цепи материальный ущерб в размере 33 198 рублей является для него значительным, поскольку общий доход семьи ежемесячно составляет около 40000 рублей, из которых ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи в сумме 3500 рублей, детский сад в сумме 2000 рублей, кадетская школа в сумме 5000 рублей, на иждивении находятся 

<

данные изъяты> детей, заправка автомобиля в месяц на 3000 рублей, остальные средства уходят на приобретение продуктов питания, одежды и предметов первой необходимости.

Из показаний свидетеля С.Г.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.82-84) следует, что 27 февраля 2020 года в комиссионный магазин ООО «Ломбард МОСТ», расположенный по адресу: 

<

...>, где он работает оценщиком-приемщиком, обратился ФИО1, предъявив свой паспорт, сдал золотую цепь плетение «Бисмарк», массой 15,09 граммов, пояснив, что она принадлежит ему. Он выдал ФИО1 копию акта закупки и денежные средства в размере 25650 рублей. Данная цепь была продана в течение 3 дней, о том, что она была похищена, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ж.Н.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 22 февраля 2020 года в 01 час 59 минут ей позвонил таксист, пояснивший, что в его автомобиле находился ее супруг в состоянии сильного алкогольного опьянения, она сообщила их адрес проживания, однако муж не возвращался домой длительное время. По номеру телефона, с которого ей звонил таксист – абонент был недоступен. Ее супруг Ж.С.В. пришел домой около 04 часов утра и сообщил, что распивал спиртное в кафе, после чего вызвал такси. Как он уехал из кафе – не помнит, при этом, очнувшись в районе «Булыгино» обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini» в корпусе белого цвета, в который была вставлена сим-карта, пропала золотая цепь, плетение «Бисмарк», отсутствует сумка и пакет, а также во внутреннем кармане куртки слева в открытке «С 23 февраля» отсутствует 500 рублей.

Из показаний свидетеля М.А.А., старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что часть похищенного имущества, а именно золотая цепь, массой 15,09 граммов, плетения «Бисмарк» 585 пробы, находится в ООО «Ломбард МОСТ», расположенном по адресу: 

<

...>, куда данную цепь 27 февраля 2020 года продал ФИО1, за 25 650 рублей, о чем свидетельствует акт закупки от 27 февраля 2020 года, который в присутствии понятых был изъят у работника ломбарда С.Г.С., о чем составлен протокол (л.д.60-62).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего Ж.С.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему водителя такси, который 22 февраля 2020 года тайно похитил находящееся при нем имущество на общую сумму 36 900 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом изъятия, согласно которому у свидетеля С.Г.С., работника ломбарда, был изъят оперуполномоченным акт закупки от 27 февраля 2020 года на имя ФИО1 (л.д. 21), который впоследствии изъят, согласно протоколу выемки от 27 февраля 2020 года у оперуполномоченного М.А.А. (л.д. 64-66), данный акт в тот же день осмотрен, согласно протоколу осмотра установлено, что ФИО1 27 февраля 2020 года сдал в ООО «Ломбард НОСТ» золотую цепь, за что получил денежное вознаграждение в размере 25650 рублей (67-70), акт закупки признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.71-72);

- заключением эксперта № от 19 марта 2020 года, согласно которому установлено, что рыночная стоимость золотой цепи массой 15,09 граммов плетения «Бисмарк» 585 пробы на момент совершения преступления, составляет 33198 рублей (90-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> (л.д.9-13).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так судом установлено, что ФИО1 тайно, пока потерпевший спал, снял с шеи последнего золотую цепь, стоимостью 33 198 рублей, тем самым похитил ее, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения и дальнейшего распоряжения похищенным, потерпевшего Ж.С.В. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества и стоимости похищенного; показаниями свидетеля ФИО2 о сдаче ФИО1 золотой цепи в ломбард; свидетеля М.А.А. об установлении в результате оперативных мероприятий места реализации имущества потерпевшего и изъятия акта закупки золотой цепи на имя ФИО1 из ломбарда, свидетеля Ж.С.В. по обстоятельствам, имевшим место в ночное время 22 февраля 2020 года; протоколом осмотра акта закупки и признания его вещественным доказательством по уголовному делу, заключением эксперта о стоимости похищенной золотой цепи.

Показания подсудимого, подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО1 к самооговору. 

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, поскольку квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. 

Квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» не нашел, по мнению суда, своего подтверждения. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд учитывает его имущественное положение, стоимость похищенного имущества, его значимость для Ж.С.В.. Вместе с тем, суд не может согласится с доводами государственного обвинителя о том, что хищением золотой цепочки потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение и ему был причинен значительный материальный ущерб. Так, согласно пояснениям последнего в судебном заседании, похищенная золотая цепь была приобретена им в 2003 году в качестве ювелирного украшения, и использовалась им в качестве такового, найти ей какое-либо иное применением он не намеревался. Таким образом, похищенное у потерпевшего имущество – золотая цепь особо - значимым предметом либо предметом первой необходимости не являлась; данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении последнего, в связи с хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение, не имеется. 

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем» также не нашел своего подтверждения. Так, по смыслу закона, ответственность по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, в то время, когда указанные предметы остаются на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него. Из предъявленного обвинения и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств не следует, что ФИО1 было похищено какое либо имущество из одежды, сумки либо иной ручной клади потерпевшего, с непосредственным проникновением в эти предметы, ФИО1 похитил само ювелирное украшение.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленными, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено тайно, имеет оконченный состав. 

ФИО1 на учете в АККПБ и АКНД не состоит, согласно справке – характеристике участкового-уполномоченного, на учете в ОП по Железнодорожному району УМВД России по Алтайскому краю не состоит, компрометирующего материала на данного гражданина не имеется, соседями по месту жительства характеризуется положительно. Уголовно исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допускавшее нарушение порядка отбытия условного наказания, которому испытательный срок был продлен судом. Состоит в 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения и признательные показания, данные в ходе предварительного следствия - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 5 000 рублей, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи последним, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, которым подсудимый также оказывает посильную материальную помощь, участвует в их воспитании.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначения наказания подсудимому учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба и намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также иные вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает исправление ФИО1 возможным без изоляции его от общества и полагая, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 18 сентября 2018 года.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Старковой Е.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12 592 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 10 062 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их взыскания. Так, от назначенного защитника подсудимый не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Исковые требования потерпевшего Ж.С.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 28 198 рублей, с учетом уточнений в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО1 установлена.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.С.В. денежную сумму в размере 28 198 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 22 655 рублей 00 копеек. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: акт закупки от 27 февраля 2020 года, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий В.В. Ермошина