№ 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тамбовнефтепродукт» о взыскании стоимости бензина, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тамбовнефтепродукт» о взыскании стоимости бензина, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что *** ее супруг приобрел на АЗС *** АО «Тамбовнефтепродукт» по адресу: ***. 36, 410 л. бензин марки «АИ-92» на сумму в 1 500 руб. Бензин был заправлен в принадлежащий ей автомобиль марки «***

Через непродолжительное время, а именно через несколько минут после отъезда с АЗС *** автомобиль вышел из строя (заглох и не стал заводиться), в связи с чем пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 5 000 руб.

В соответствие с заключением официального дилера, было обнаружено следующее: неисправность автомобиля произошла вследствие нахождения воды в топливной системе в соотношении 90% воды, 10% топлива.

Вследствие использования некачественного бензина возникли существенные неполадки в топливной системе автомобиля, а именно были произведены замена и ремонт: свеча зажигания, датчик и насос, фильтр масляный, снятие/установка топливного бака, снятие/установка топливного модуля, слесарные работы, замена свечей зажигания, заме на масляного фильтра и масла.

По заключению официального дилера рекомендовано произвести ремонт поврежденного некачественным топливом автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции технического обслуживания составила 51 020,60 руб.

*** ФИО1 обратилась с претензией к АО «Тамбовнефтепродукт» о возмещении расходов связанных с ремонтом автомобиля произошедшего из-за использования некачественного бензина, приобретенного на АЗС *** в ***.

***, *** сотрудниками АО «Тамбовнефтепродукт» ФИО2, ФИО3 были произведены отборы топлива из топливной системы автомобиля в присутствии собственника транспортного средства ФИО1, представителя ООО «Глобус-Моторс» мастера цеха ФИО4 с целью проведения лабораторного исследования.

10.09.2018 года АО «Тамбовнефтепродукт» отказало в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просила взыскать с ответчика АО «Тамбовнефтепродукт»: расходы на заправку некачественным бензином автомобиля в размере 1 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара на сумму в 3 270 руб., убытки в размере 51 020,60 руб., понесенные на ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., стоимость работ за замер давления в топливной системе в размере 1 350 руб., а так же компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец и представитель Управления Роспотребнадзора по ***, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая, что топливо, приобретенное супругом истца, было надлежащего качества, соответствующее всем стандартам. При этом обращала внимание, что у ПАВа, обнаруженного в образцах топлива, иная природа, и ответчик не использует указанное вещество в своей деятельности. Одновременно, представитель ответчика ходатайствовала о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что работает в ООО «Глобус-Моторс», со слов работников ему известно, что автомобиль истца был доставлен в ООО «Глобус-Моторс» 29.08.2018 года. Когда он пришел на работу автомобиль находился на стоянке для клиентов дилерского центра. 30.08.2018 года к нему обратился супруг истицы за помощью по установке причин поломки автомобиля и проведения диагностики. В процессе осмотра автомобиля был произведен замер компрессии двигателя, проверенна система зажигания на предмет искрообразования. Также произведен замер давления топлива, где все показатели соответствовали норме. Манометр, которым замеряли, предусматривает слив остатков топлива, чтобы сбросить давление в системе. Когда слили остатки топлива, то из топливной системы потекла жидкость, которая была собрана в бутылку. Данную жидкость в бутылке потом показали собственнику автомобиля. Данная жидкость внешне похожа на воду. Так же эта жидкость не горит. В дальнейшем у автомобиля был заменен топливный насос, так как промыть фильтр от жидкости не представлялось возможным. Старые детали остались у собственников. Также были заменены моторное масло, масленый и воздушный фильтры. Причиной неисправности послужило попадание не горючей жидкости в топливную систему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Глобус-Моторс», 29.08.2018 года под конец рабочего, был доставлен автомобиль истца, было предложено провести диагностику автомобиля. В ходе диагностики было установлено, что в топливной системе находилась вода. Транспортное средство в период с 29 по 30 августа находилось на территории ООО «Глобус-Моторс».

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 30.08.2018 года заправлялся на АЗС «Роснефть» по адресу: ***, до дома не смог доехать, так как машина встала, после обращения в автомастерскую у него поинтересовались, не заправлялся ли он на АЗС «Роснефть», на станции в бензобаке его машины обнаружили какую то жидкость, почистили форсунки. Дальше он обратился на заправку, где ему сказали написать претензию. После написания претензии с ним связался ФИО7 из г. Тамбова и попросил довезти диагностическую карту. Его отец получил диагностическую карту и отдал на заправку. Спустя какое-то время ему снова позвонил ФИО7 и сказал, что к концу сентября он все оплатит. В обещанный срок оплата не произошла, и он позвонил сам. В ходе разговора ему пояснили, что у него ошибка в документации, в связи с чем ему было отказано. Затем он сделал и предоставил новую диагностическую карту, но в итоге оплаты не было. Он позвонил на горячую линию Роснефть, рассказал всю ситуацию. Они спросили его анкетные данные и сказали, что свяжутся. На следующий день ему позвонил ФИО7 и сказал, что если ему так нужны эти деньги, то он отдаст из своего кармана, после чего деньги были перечислены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что 29.08.2018 года он заправил автомобиль бензином, проехал некоторое время и автомобиль остановился, он позвонил в дилерский центр, приехал эвакуатор, и машину отвезли в ООО «Глобус-Моторс». При нем слили бензин из бензобака автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что в исследуемых пробах обнаружено два посторонних вещества, наслоение не смешивающихся жидкостей (три слоя). При наличии трех несмешивающихся жидкостей был исследован каждый слой. Второй слой в виде геля – это наличие сульфата-лигнина, он используется в качестве поверхностно активных веществ. Поверхностно активные вещества – это все моющие средства. Где конкретно используется выявленное вещество, установить не представилось возможным. Третий слой – это водный слой. Сульфат-лигнин не горюч, он применяется в качестве поверхностно-активных веществ, как моющее средство, в качестве топлива не применяется. При попадании несмешивающихся жидкостей, вода оседает на дно, так как имеет большую плотность, вода и бензин не совместимы. Если в заправочную емкость падают посторонние вещества, так же происходит расслоение. Заправка идет с определенной глубины в емкости, при этом все зависит от того, где находиться насос. Как правило, насос установлен на средней фракции емкости, откуда и пойдет заправка. Темнее менее, эксперт не присутствовал ни при заправке емкости, ни при заправке автомобиля. При сливе из топливной системы сливаться топливо будет не единой жидкостью, а по фракциям, в зависимости от слоя, который насосом будет забираться. Примерно через 5 минут произойдет расслоение на фракции. После заправки таким топливом, транспортное средство будет выведено из строя.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 1_3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеприведенным нормам материального права бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатка товара и причинении вреда возложено на изготовителя или продавца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***

*** супруг истца ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, приобрел на АЗС *** АО «Тамбовнефтепродукт» по адресу: ***. 36, 410 л. бензина марки «АИ-92» на общую сумму в 1 500 руб., который был заправлен в принадлежащий истцу автомобиль ***

Через непродолжительное время, а именно *** автомобиль вышел из строя (заглох и не стал заводиться), что привело к эвакуации транспортного средства, стоимость которой составила 5 000 руб.

Заключением официального дилера ООО «Глобус-Моторс» по факту осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, установлена причина неисправности автомобиля, так как в топливной системе была обнаружена вода в соотношении 90% воды и 10% топлива.

Вследствие использования некачественного бензина в работе автомобиля возникли существенные неполадки, что привело к замене и ремонту некоторых элементов: свечей зажигания, датчика и насоса, фильтра масляного, кроме того произведены работы по снятию и установке топливного бака, снятию и установки топливного модуля, слесарные работы, работы по замене свечей зажигания, замене масляного фильтра и масла.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции технического обслуживания ООО «Глобус-Моторс» составила 51 020,60 руб.

Определением суда по делу назначалось экспертное исследование в отношении качества приобретенного топлива.

Согласно выводам акта экспертного исследования от *** *** представленные на экспертное исследование вещества в четырех емкостях.

В двух опломбированных емкостях из стекла темного цвета, закупоренных крышками с сопроводительными наклейками и пломбами «арбитражные пробы» топлива *** (бензин АИ-92-К5), отобранные из цистерны и резервуара *** на АЗК -26 АО «Тамбовнефтепродукт» находился автомобильный бензин, имеющий показатели, соответствующие для бензина марки «АИ-92-К5», относящийся к одной партии продукта (имеющий общий источник происхождения) и не содержащих посторонних примесей.

В стеклянной таре, поименованной «Проба ***», с образцом топлива из топливной системы транспортного средства марки ***» от *** и в канистре объемом 10 л. из металла серебристого цвета, поименованной «Проба ***», с образцом топлива из топливной системы транспортного средства марки *** от ***, была выявлена механическая смесь автомобильного бензина, водной дисперсии ПАВ и воды, что не допустимо для автомобильных бензинов.

В анализируемых образцах бензина марки «АИ-92-К5» в арбитражных пробах, представленных АО «Тамбовнефтепродукт», посторонних примесей не имеется. В анализируемых образцах топлива из топливной системы транспортного средства марки «Форд Фокус 3», находящихся в стеклянной таре, поименованных «Проба 1» и из канистры из металла серебристого цвета объемом 10 л., представленных истцом ФИО1 имеются посторонние примеси. Обнаруженные посторонние примеси в «Пробе 1» и «Пробе 2» из топливной системы транспортного средства марки «Форд Фокус 3» являются механической смесью водной дисперсии ПАВ и воды. Данные примеси могли стать причиной выхода из строя топливной системы автомобиля, принадлежащего истцу, марки «Форд Фокус 3» при обстоятельствах, указанных в иске. Определить источник попадания посторонних примесей не представляется возможным, поскольку не установлен факт попадания их в топливную систему автомобиля.

Представленные на исследование образцы автомобильного бензина, имеющиеся в образцах, изъятых из топливной системы автомобиля «Форд Фокус» и двух образцах арбитражной пробы с АО «Тамбовнефтепродукт», имеют разный источник происхождения.

Образцы арбитражных проб автомобильного бензина представленные АО «Тамбовнефтепродукт» соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 года №826 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ракетных двигателей и мазуту» и ГОСТУ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия».

Представленные на исследования пробы топлива, изъятые из топливной системы автомобиля «***» в стеклянной емкости и металлической канистре, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 года №826 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ракетных двигателей и мазуту» и ГОСТУ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» по наличию в нем посторонних примесей.

При установлении размера причиненного ущерба и оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования, поскольку кандидатура специалиста не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности.

Указанные выводы специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, не вызывают сомнения, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В доказательство заправки автомобиля некачественным топливом истцом в суд представлены следующие документы: акт отбора топлива из топливной системы автомобиля «*** от ***, из которого следует, что *** были отобраны пробы из бензобака автомобиля в присутствии истца ФИО1, мастера цеха ООО «Глобус-Моторс» ФИО4, в отсуствие представителя АО «Тамбовнефтепродукт», акт отбора проб нефтепродуктов от ***, из которого следует, что *** были отобраны пробы нефтепродуктов из топливной системы автомобиля истца в присутствии ФИО1, мастера цеха ООО «Глобус-Моторс» ФИО4 и представителя АО «Тамбовнефтепродукт».

В судебное заседание представителем ответчика представлен протокол испытаний 3958, согласно которому бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2001 и ГОСТ 32513-2013 по проверенным показателям, однако, он не может достоверно свидетельствовать о качестве топлива, поскольку произведен 30.08.2018 года, то есть не в день приобретения топлива на АЗС.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между фактом продажи АО «Тамбовнефтепродукт» топлива марки «АИ-92», использованием этого топлива истцом, и наступившими последствиями в виде неисправности топливной системы автомобиля.

Таким образом, обстоятельства причинения истцу убытков в результате продажи ему топлива ненадлежащего качества подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, затраченные на оплату приобретенного топлива, на сумму 1 500 руб., расходы, понесенные на восстановительный ремонт топливной системы транспортного средства марки «*** в сумме 51 020,60 руб., дополнительные расходы понесенные истцом на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ***, расходы на оплату услуг по замеру давления в топливной системе в сумме 1350 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о компенсации причиненного ущерба было заявлено истцом ***, следовательно, срок удовлетворения этого требования истек ***. Таким образом, просрочка исполнения начинается с *** и составляет 218 дней (по день вынесения решения суда).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации причиненного ущерба неустойка подлежит начислению в следующем размере: 1500 х 1% х 218 = 3270 руб., при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, учитывая, что поскольку права истицы, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 32 070,30 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, так как установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление начальника Тамбовской ЛСЭ о возмещении понесенных расходов на составление экспертного исследования, которое подлежит удовлетворению за счет ответчика, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу Тамбовской ЛСЭ денежная сумма в 10 767 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тамбовнефтепродукт» о взыскании стоимости бензина, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Тамбовнефтепродукт» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на оплату бензина, на сумму в 1500 руб., расходы, понесенные на восстановительный ремонт топливной системы транспортного средства марки «*** в сумме 51020,60 руб., расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по замеру давления в топливной системе в сумме 1350 руб., неустойку в сумме 3270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы взысканных сумм в пользу потребителя в размере 32070,30 руб.

Взыскать с АО «Тамбовнефтепродукт» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России расходы на составление акта экспертного исследования в сумме 10767 руб.

Взыскать с АО «Тамбовнефтепродукт» в доход муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 2364,22 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.

Судья М.В. Акульчева