№ 12-367/2023

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью на 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель не согласился с вынесенным постановлением, указав, что транспортное было продано им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Заявитель указывает, что сведениями о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности, не располагал, копию постановления не получал, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии заявителя.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, судья признает обстоятельство, указанное заявителем в жалобе, уважительной причиной и принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования постановления.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит подлежащим отмене обжалуемое решение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

Из представленных материалов административного дела следует, что 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продано ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

Таким образом, в инкриминируемый период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ может быть только водитель.

Кроме того, судом также был направлен запрос в ГИБДД по месту регистрации транспортного средства. Согласно полученному ответу государственный учет транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ранее зарегистрированного на ФИО1, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей другому лицу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомашина на регистрационном учете не состоит. 

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:57:50 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не ФИО1, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 1000 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Судья Яшкина И.Г