УИД: 66RS0015-01-2018-001914-92

Гражданское дело № 2-64/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 08 февраля 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием старшего помощника прокурора г. Асбеста Перевалова Д.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 26.11.2015 г. в 20:26 часов ФИО7 совместно со своим супругом свидетель № 1 двигалась на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер*, по улице Халтурина в г. Екатеринбурге. В районе дома № 55 на светофоре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак *Номер*, который допустил столкновение с пятью транспортными средствами, стоявшими на светофоре на красный сигнал. Вина ФИО8 установлена постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 г. по делу № 5-594/2015. ФИО7 на машине скорой помощи была доставлена в приемное отделение МБУ ЦГБ № 24, ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. По результатам обследования и установленного диагноза было назначено лечение и ФИО7 направлена для дальнейшего наблюдения по месту жительства. На лечении истец находилась с 27.11.2015 г. по 02.12.2015 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические страдания – боль от полученных ушибов, и нравственные страдания. На момент получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, совместно с истцом проживали ее престарелые родители: отец 78 лет и мать 76 лет, за которыми истец осуществляла уход, поскольку отец тяжело болел, не мог самостоятельно передвигаться и скончался 20.12.2015 г.. В связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, истцу было тяжело осуществлять уход за своим отцом. Требование истца о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100 000 рублей, ответчиком добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО7 настаивала на удовлетворении иска, подтвердила сведения, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснила, что в результате столкновения, машину, в которой она находилась, отбросило на фонарный столб, она ударилась, получила травму, испытывала сильную боль, болели бедро, плечи и рука, она находилась в шоковом состоянии. Из-за ушибов она длительно испытывала болевые ощущения при движениях, мало передвигалась, ночью все болело, не могла спать, пила обезболивающие. До настоящего времени сохраняется тяжесть в плечах, болит шея. Истец пояснила, ее отец в тот период времени после инсульта нуждался в уходе, она переживала из-за того что не может оказывать ему необходимую помощь. Ответчик помощь не оказывал, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В последующем, извинений не приносил, мер для заглаживания ущерба не предпринимал. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, мнение по иску не представил, а также не представил суду уважительных причин своей неявки в судебное заседание. 

Третье лицо ФИО10 (ранее ФИО11) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, представила суду письменное заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии, решение спора оставляет на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Перевалов Д.А. в судебном заседании в заключении пояснил, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав истца и представителя истца, показания свидетеля свидетель № 1, выслушав заключение старшего помощника прокурора Перевалова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.11.2015 г. в 20:26 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А4, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО8, собственником автомобиля является ФИО12; Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО1; ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя свидетель № 1; Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО2; Форд Фокус, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО3; ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак *Номер*, под управление водителя ФИО4. (л.д. 9).

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии является пассажир ФИО7, которой вызвана бригада скорой помощи (л.д. 10).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который 26.11.2015 г. в 20:26 часов на ул. Халтурина, 55 г. Екатеринбурга, управляя автомобилем Ауди А 4. государственный регистрационный знак *Номер*, неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, тем самым нарушив п. 10.1 правил дорожного движения РФ, допустил наезд на транспортные средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1; ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением свидетель № 1; Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2; Форд Фокус, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3; ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак *Номер*, под управление ФИО4.

Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак *Номер*, в период с 06.08.2015 г. по 15.07.2016 г. являлась ФИО12, *Дата* года рождения, что также подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства (л.д. 36-37).

Вина ответчика ФИО8 в причинении вреда здоровью истца подтверждается постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 г., вступившим в законную силу 08.12.2015 г., которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год; постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 г., вступившим в законную силу 12.07.2016 г., которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, постановлением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена вина ответчика ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ, и совершения им дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой № 083912 от 26.11.2015 г. МБУ «Центральная городская клиническая больница № 24» г. Екатеринбург (л.д. 11).

Истец ФИО7 находилась на лечении согласно листку нетрудоспособности *Номер* в период с 27.11.2015 г. по 02.12.2015 г., выписана к труду с 03.12.2015 г. (л.д.12).

Согласно заключению эксперта *Номер* от 22.01.2016 г. телесные повреждения в виде посттравматического шейного миозита, ушиба правого плеча, ушиба правого бедра не подлежат судебно-медицинской оценке. Кроме того, при обращении 27.11.2015 г. у ФИО7 была обнаружена гематома правого бедра, которая могла образоваться при ударе тупым твердым предметом либо при ударе о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из ответа на запрос Муниципального учреждения «Центральная городская больница № 7» от 03.10.2018 г. следует, что амбулаторная карта ФИО7 *Номер* была направлена в ГИБДД по запросу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО13 от 30.11.2015 г. № 260032, в связи невозможно предоставить выписку из истории болезни за период с 27.11.2015 г. по 02.12.2015 г. (л.д.64).

Судом установлено, что родителями истца ФИО7 (до заключения брака – ФИО14) являются ФИО6 и ФИО5 (л.д. 22, 23). 

Истец ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*.

Согласно копии паспорта серии *Номер* *Номер*, выданного *Дата* Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга, ФИО5, *Дата* года рождения, с 15.11.2013 г. зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес* (л.д.25-26).

ФИО6, *Дата* года рождения, умер 20.12.2016 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *Номер* от *Дата* (л.д.24).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель № 1 пояснил, что он управлял автомобилем в котором находилась истец в момент дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения машину отбросило на столб, той стороной где сидела истец – супруга свидетеля. Истец получила травму, была в шоке, ее увезли на «скорой». Свидетель пояснил, что истец жаловалась на боли с правой стороны, у нее болела шея. Истец ухаживала за больным отцом, вынуждена была терпеть боль, переживала. Постоянно пила обезболивающие лекарства. После аварии у истца постоянно болит шея, истец проходит лечение, делает массаж. Свидетель пояснил, что представителем ответчика при рассмотрении материалов о привлечении его к административной ответственности предлагалось решить вопрос о возмещении. Однако, никаких конкретных предложений не было. Сам ответчик истцу ничего не предлагал, извинений не приносил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО8 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 ответчиком был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный моральный вред в результате получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. При этом истец, бесспорно, испытала физические страдания, в виде боли, связанной с полученными травмами, последующим амбулаторным лечением, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, необходимостью находиться в состоянии нетрудоспособности в период с 27.11.2015 г. по 02.12.2015 г. Также суд учитывает, что совместно с истцом в указанный период проживали её престарелые родители: отец 78 лет и мать 76 лет, за которым истец осуществляла уход.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком не было предпринято действий по возмещению вреда истцу, оказания ей помощи после дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Грубой неосторожности со стороны истца, иных действий, способствовавших увеличению причиненного вреда, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

С учетом изложенного, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 7), возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в виде: оказания устной правовой консультации, подготовке претензии, подготовке искового заявления в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг *Номер* от 26.04.2018 г., приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг *Номер* от 26.04.2018 г., расписки от 01.06.2018 г. по договору об оказании юридических услуг *Номер* от 26.04.2018 г. на сумму 20 000 рублей (л.д.14-18). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО8, количество документов подготовленных при подаче иска в суд, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова