Дело № 1-109/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 29 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Магарамовой З.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора города Сургута Дмитриевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Гулей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 

<

адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным лицом об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории 

<

адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем их сокрытия в тайниках, за денежное вознаграждение.

Согласно разработанному плану, неустановленное лицо, подыскало неустановленного поставщика наркотических средств синтетического производства, имеющего возможность периодически поставлять 

<

адрес> наркотические средства синтетического производства, с которым достигло необходимых договоренностей, а также наладило постоянную связь при помощи технических средств. 

Для осуществления своей преступной деятельности неустановленное лицо, при помощи технических средств, зарегистрировалось в глобальной сети «Интернет» в приложении «

<

данные изъяты>» с вымышленным псевдонимом «

<

данные изъяты>», распространило сведения среди посетителей интернет-сайта о продаже синтетических наркотиков, под наименованием «соль», с возможностью их приобретения через систему «тайников».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно разработанному плану и руководствуясь корыстными побуждениями, путем предложения материального вознаграждения, вовлекло в качестве соучастника в свою преступную деятельность ФИО2, который согласился на осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконными оборотом наркотических средств.

Для себя неустановленное лицо определило следующие функции: осуществление договоренностей и поддержание постоянной связи с поставщиком очередных партий наркотических средств синтетического производства; организация и руководство приобретением наркотических средств; руководство деятельностью ФИО2 на всех стадиях совершения преступлений; поддержание постоянной связи с потенциальными покупателями наркотических средств при помощи сети Интернет приложения «

<

данные изъяты>»; установление цен, ведение учета реализуемых наркотических средств; распоряжение полученными в результате незаконного сбыта наркотиков денежных средств, и их распределение между членами группы; разработка методов конспирации и обеспечение их применения.

В свою очередь, ФИО2 как исполнительскому звену, неустановленное лицо определило выполнение следующих функций: периодически получать от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с очередной партией наркотического средства, полученного от поставщика; размещать готовые свертки с наркотическим средством в различных местах на территории 

<

адрес>, находящихся на улице и в подъездах жилых домов, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, при этом о месте нахождении тайников сообщать неустановленному лицу преступной группы посредством личного сотового телефона «

<

данные изъяты>» с SIM-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№ IMEI № с использованием глобальной сети «Интернет» и приложения «

<

данные изъяты>» под ник – неймом «

<

данные изъяты>». 

Во избежание разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов и пресечения деятельности преступной группы, незаконный сбыт наркотических средств ФИО2 осуществлял через систему постоянно меняющихся тайников, без визуального контакта с покупателями, что затрудняло его задержание с поличным при совершении преступлений.

Данная преступная группа действовала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания ФИО2 и пресечения совместной с неустановленным следствием лицом преступной деятельности.

Таким образом, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, объединенные единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств синтетического производства на территории 

<

адрес>, совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно приобрел в неустановленном месте 

<

адрес> у неустановленного следствием поставщика наркотических средств, кристаллообразное и порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе a

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 46,78 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое ФИО2 хранил при себе и по месту своего жительства, для последующего незаконного сбыта на территории 

<

адрес>.

Однако свой преступный умысел ФИО2 и неустановленное следствием лицо до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> сотрудниками 

<

данные изъяты> был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого, произведенного после его задержания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде 

<

адрес> во внутреннем кармане рюкзака темного цвета, надетого на ФИО2, был обнаружен футляр из-под очков, в котором находился полимерный пакет с застежкой «клипса» с четырнадцатью свертками из изолирующей ленты с полимерными пакетиками с кристаллообразным веществом внутри, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 9,35 грамма. Из того же кармана указанного рюкзака была изъята упаковка из-под препарата «

<

данные изъяты>», внутри которой находился полимерный пакет с застежкой «клипса», в котором находилось пятьдесят свертков из изолирующей ленты темного цвета с полимерными пакетиками с застежкой «клипса» с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 36,22 грамма.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности - возле 

<

адрес>, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у основания вертикальной опоры забора, ограждающей пешеходную дорожку, в траве, был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты темного цвета с полимерным пакетиком с пластиковой застежкой «клипса», внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,73 грамма.

Далее, в ходе обыска – по месту жительства ФИО2, произведенного сотрудниками полиции в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, на компьютерном столе темного цвета был обнаружен чехол от гитары светлого цвета, в боковом кармашке которого был обнаружен полимерный пакет с пластиковой застежкой «клипса» светлого цвета, внутри которого находилось два пластиковых полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,48 грамма.

Свой преступный умысел ФИО2 и неустановленное следствием лицо, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 46,78 грамма до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему преступлении признал частично, в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления и пояснил, что на протяжении длительного времени он употреблял наркотические вещества синтетического происхождения, а в последнее время употреблял их каждый день. Он решил приобрести большую партию наркотических веществ, так как, приобретая их каждый день, он боялся быть задержанным сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, через Интернет он связался с поставщиком наркотических веществ, которому перевел через терминал денежные средства, а тот в свою очередь сообщил ему адреса и места нахождения наркотических веществ, около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанном месте он поднял около 50 маленьких пакетиков, а около 

<

адрес> он поднял более 10 пакетиков с наркотическими веществами. Данные наркотические вещества были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была открытой. Указанные пакеты с наркотическими веществами он положил в свой рюкзак и по пути следования его задержали сотрудники полиции. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты наркотические вещества, сотовый телефон и две банковские карты, одна 

<

данные изъяты>, а вторая 

<

данные изъяты>. При проведении обыска в съемной квартире у него были обнаружены наркотические вещества, которые он приобрел за 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства ему дал дедушка Свидетель №11 для покупки мобильного телефона «

<

данные изъяты>». Однако телефон он решил не покупать, а приобрести наркотические вещества.

По факту обнаружения наркотических веществ около 

<

адрес> пояснил, что в этом месте он поднял пакет с наркотическими веществами, а не клал их там. Возможно, когда он быстро поднимал пакет, который был открыт, то маленький сверток мог выпасть.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в изъятом у него мобильном телефоне имелись фотографии, на которых были нанесены стрелки, а также много иной информации с изображением подъездов, однако он не причастен к этой информации. Предполагает, что это мог сделать его знакомый ФИО5, который периодически пользовался его телефоном, так как в принадлежащем сотовом телефоне ФИО5 отсутствовала видеокамера. С ФИО5 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, и он также употреблял наркотические вещества и некоторое время проживал с ним на съемной квартире.

На изъятых у него банковских картах имелись денежные средства, так на карту Сбербанка поступали денежные средства по потери кормильца, а на карту 

<

данные изъяты> переводилась стипендия, деньги, которые он выигрывал в Интернете. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, приходит к выводу, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему преступлении и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что сотрудниками 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра, были обнаружены и изъяты наркотические вещества. При доставлении ФИО2 в отдел полиции изъятые у него наркотические вещества были направлены на исследование и масса наркотических веществ составила 45,57 грамма. Кроме наркотических веществ у ФИО2 были изъяты две банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и мобильный телефон. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя проводил обыск в 

<

адрес>, то есть по месту фактического проживания ФИО2 Обыск проводился в присутствии понятых и ФИО2 Последнему он предложил выдать запрещенные предметы и вещества и так как ФИО2 ничего не выдал, то был произведен обыск. В комнате, на компьютерном столе, был обнаружен чехол от гитары, в боковом кармашке которого был обнаружен полимерный пакет с пластиковой застежкой «клипса» внутри которого находилось два пластиковых полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженные наркотические вещества были упакованы и опечатаны на месте, а также составлен протокол. Ранее у него не было информации о том, что ФИО2 причастен к незаконному распространению наркотических веществ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что по предложению сотрудников полиции летом 2016 года принимал участие при проведении личного досмотра молодого человека, у которого были обнаружены и изъяты две банковские карты, игральные карты, во внутреннем кармане рюкзака был обнаружен футляр из-под очков, в котором находились полимерные 2 пакета с застежкой со свертками. В одном пакете было 50 свертков, а во втором меньше. В обнаруженных свертках находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также у подсудимого был изъят сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в стадии предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в личном досмотре задержанного молодого человека, который возможно причастен к незаконному обороту наркотиков. Личный досмотр проводился в подъезде 

<

адрес>. Перед проведением личного досмотра задержанный представился как ФИО2, и на вопрос сотрудника полиции о наличии при нем запрещенных предметов в гражданском обороте, ФИО2 сообщил, что в рюкзаке находятся наркотики. При проведении личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», из кошелька, находившегося в рюкзаке, были обнаружены и изъяты две банковские карты, одна 

<

данные изъяты>, вторая 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, во внутреннем кармане рюкзака был обнаружен футляр из-под очков, в котором находился полимерный пакет с застежкой «клипса» с 14-ю свертками из изолирующей ленты с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом внутри, далее из рюкзака сотрудником полиции были изъята упаковка из-под препарата «

<

данные изъяты>», внутри которой находился полимерный пакет с застежкой «клипса», в котором находилось 50 свертков из изолирующей ленты темного цвета с полимерными пакетиками с застежкой «клипса» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Пакеты с порошкообразным веществом, банковские карты были упакованы и опечатаны на месте, а также составлен протокол. Личный досмотр ФИО2 производился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. После проведения личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, с которым ознакомились и поставили свои подписи все участвующие лица, ни от кого замечаний и заявлений не поступило. (том №, л.д.116-118) 

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме и пояснил, что прошло много времени, в связи с чем конкретные обстоятельства проведения обыска он забыл. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что принимал участие при проведении личного досмотра ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у задержанного в рюкзаке был обнаружен футляр из-под очков, в котором находился полимерный пакет с застежкой «клипса» с 14-ю свертками и еще была изъята коробка, из-под лекарственного препарата, внутри которой находилось 50 свертков, сотовый телефон и банковские карты. На вопрос сотрудника полиции, где остальные пакетики, подсудимый ответил, что продал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что молодой человек, возможно, сделал закладку с наркотическим средством, в связи с чем он с полицейским водителем ФИО13 выехали для обследования дворовых территорий. По 

<

адрес>, ими было принято решение подойти к молодому человеку, который стал нервничать, суетиться. Было принято решение задержать молодого человека и провести его личный досмотр, в связи с чем были приглашены понятые, а также подъехали сотрудники 

<

данные изъяты>. Перед проведением личного досмотра задержанный сообщил, что в рюкзаке находятся наркотические вещества. Во внутреннем кармане рюкзака был обнаружен футляр из-под очков, в котором находился полимерный пакет с застежкой «клипса» и также упаковка, из-под лекарства, внутри которой находился полимерный пакет с застежкой «клипса». Внутри пакетиков находилось порошкообразное вещество. Также у задержанного был изъят сотовый телефон и две банковские карты.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2 в одной компании, отдыхали. О том, что ФИО2 употребляет наркотические вещества, ему известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время виделся с ФИО2, они сидели в компании, отдыхали, в тот день он видел, что тот пользовался мобильным телефоном 

<

данные изъяты> черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время звонил ФИО4 со своего абонентского номера №, они с ним просто поговорили. ДД.ММ.ГГГГ он также позвонил ФИО4, это было дневное время, он предложил ему встретиться, тот ответил, что ему некогда. В последний раз ФИО4 видел ДД.ММ.ГГГГ Спустя несколько дней от знакомых ему стало известно, что он задержан сотрудниками за незаконный оборот наркотиков, о том, что ФИО4 занимался распространением наркотиков, не знал, он ему об этом ничего не говорил. ФИО4 характеризует положительно.(том №, л.д.73-75)

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места, где была сделана закладка наркотических веществ. Вместе с сотрудником полиции и вторым понятым подошли 

<

адрес>, где находились дознаватель и эксперт. При осмотре территории, под металлическим столбиком забора, вертикальной опорой, ограждающей пешеходную дорожку, в траве, был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты темного цвета с полимерным пакетиком с пластиковой застежкой «клипса», в котором было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил ей поучаствовать при проведении обыска в квартире и пояснил, что ими был задержан молодой человек, у которого были обнаружены наркотические вещества. Сотрудником полиции было предъявлено постановление о производстве обыска молодому человеку, который представился как ФИО2, а обыск был проведен в 

<

адрес>. В её присутствии сотрудник полиции предложил Кагарманову выдать наркотические средства, предметы и имущество, добытые преступным путем, на что тот пояснил, что в его жилище имеются наркотические средства. При проведении обыска, в комнате на компьютерном столе был обнаружен чехол от гитары светлого цвета, в боковом кармашке которого был обнаружен полимерный пакет с пластиковой застежкой «клипса» светлого цвета, внутри которого находилось два пластиковых полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятый пакет был упакован и опечатан на месте, а также составлен протокол, где все расписались. (том №, л.д.148-150)

Свидетель Свидетель №4 в стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон подтвердил, что сотрудниками полиции в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был проведен обыск, в ходе которого в комнате на компьютерном столе был обнаружен чехол от гитары, в боковом кармашке которого был обнаружен полимерный пакет с пластиковой застежкой «клипса» светлого цвета, внутри которого находилось два пластиковых полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. Обыск был проведен в присутствии ФИО2 (том №, л.д.145-147)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила ФИО4 со своего абонентского номера №, она ему напомнила про то, что он должен вернуть ей ключи, он ответил, что отдаст ключи позже. О том, что ФИО4 занимался распространением наркотиков, не знала, ничего подозрительного она за ним не замечала. В данный момент в квартире, которую снимал у нее ФИО4, проживают ее родственники, каких-либо вещей ФИО4 там не осталось. (том №, л.д.70-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в августе 2016 года его внук ФИО2 приехал на дачу и сказал, что хочет приобрести сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и при первой же возможности вернет ему деньги. Он дал ФИО2 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО2 употребляет наркотики и снимает квартиру, ему известно не было. 

ФИО14 в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО2 с положительной стороны, он всегда помогал ей учился на отлично. Сын обучается в «

<

данные изъяты>» на направление «

<

данные изъяты>». О том, что сын снимал квартиру ей не известно, он говорил, что проживает у друга. Сын учился на бюджетной основе, получал пенсию по потере кормильца в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем необходимости ему помогать не было. Она заметила, что у сына изменилось поведение, он сделал татуировку на руке, изменил прическу. С сыном у неё хорошие отношения, он ни в чем не нуждался, она ему купила машину.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ: 

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Эти материалы согласно ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – врио начальника полиции 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (т. 1, л.д. 6-7).

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленными полицейским 

<

данные изъяты> ФИО12 и оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра во внутреннем кармане рюкзака был обнаружен футляр из-под очков, в котором находился полимерный пакет с застежкой «клипса» с четырнадцатью свертками из изолирующей ленты с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом внутри, также из рюкзака темного цвета была изъята упаковка из-под препарата «

<

данные изъяты>», внутри которой находился полимерный пакет с застежкой «клипса», в котором находилось пятьдесят свертков из изолирующей ленты темного цвета с полимерными пакетиками с застежкой «клипса» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, также был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», две банковские карты: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. (том №1, л.д.8, 9)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> у ФИО2 во внутреннем кармане рюкзака темного цвета был обнаружен футляр из-под очков, в котором находился полимерный пакет с застежкой «клипса» с четырнадцатью свертками из изолирующей ленты с полимерными пакетиками с кристаллообразным веществом внутри, из того же кармана рюкзака была изъята упаковка из-под препарата «

<

данные изъяты>», внутри которой находился полимерный пакет с застежкой «клипса», в котором находилось пятьдесят свертков из изолирующей ленты темного цвета с полимерными пакетиками с застежкой «клипса» с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри, также был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», две банковские карты: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. (том №1, л.д.10)

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу кристаллообразное вещество белого цвета, находящееся в 50-ти свертках, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 34,72 грамма. С учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 36,22 грамма.). (том. 1, л.д.18, 58-59) 

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу кристаллообразное вещество белого цвета, находящееся в 14-ти свертках, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 8,93 грамма. (С учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 9,35 грамма.) (л.д.- 16, 63-64) 

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО2, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на компьютерном столе темного цвета был обнаружен чехол от гитары светлого цвета, в боковом кармашке которого был обнаружен полимерный пакет с пластиковой застежкой «клипса» светлого цвета, внутри которого находилось два пластиковых полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. (том №1, л.д.43-45)

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе обыска в 

<

адрес> содержит в своем составе 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,48 грамма, ( том. 1, л.д.68-69)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у основания вертикальной опоры забора, ограждающей пешеходную дорожку, в траве, был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты темного цвета с полимерным пакетиком с пластиковой застежкой «клипса», внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета. (том №1, л.д.86-89)

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу кристаллообразное вещество, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия с торца 

<

адрес>, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,70 грамма. ( с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ,-0,73 грамма)(том №1,л.д.-91, л.д.113-114)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 в кабинете № 

<

данные изъяты> был изъят CD-R диск с видеозаписью. (том №1, л.д.122-126)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре видеозаписи на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, и при просмотре CD-R диска в судебном заседании было установлено, что ФИО2, наклонившись к металлическому забору возле 

<

адрес>, кладет что-то в траву. ( том. 1, л.д.-131-134)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись на CD-R диске признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (том №1, л.д.136-137)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 в кабинете № 

<

данные изъяты> были изъяты: два конверта с наркотическим средством, один мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой «

<

данные изъяты>», один конверт с двумя банковскими картами, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>. (том №1, л.д.52-55).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре мобильного телефона «

<

данные изъяты>», c SIM-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, была обнаружена переписка и информация, изобличающая ФИО2 в причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>. Указанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (том №1, л.д.153-239)

При оценке указанного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что при ведении переписки подсудимый и иное лицо соблюдали конспирацию и не сообщали, что вели речь о наркотических средствах. Содержание переписки подсудимого и иного лица позволяет суду сделать вывод о причастности подсудимого к деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация к абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО2 и находящегося в пользовании ФИО2 В ходе осмотра детализации была обнаружена информация, согласно которой было установлено местонахождение ФИО2 в момент совершения преступления. Указанная детализация признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (том №1, л.д.63-66)

Наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.и в ходе обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.(том №1, л.д.241-250)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписка по счету №, поступившая по запросу из 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела ( том. 2, л.д.- 12-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы оперативно- розыскной деятельности, и постановлением следователя приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.(том №2, л.д.21-22)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном им преступлении.

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

Изложенные выше письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и частично с показаниями подсудимого в судебном заседании в части обнаружения у него наркотических веществ.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, являющихся сотрудниками правоохранительного органа и действовавших в рамках предоставленных им законом полномочий. Полученные законным образом сотрудниками органа дознания результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в установленном порядке следователю, нашли своё объективное подтверждение в ходе производства по уголовному делу предварительного следствия и в судебном заседании. Показания всех свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами, в которых были зафиксированы имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 и 183 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, полученные в результате реализации оперативно-розыскных мероприятий на основании ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в ходе следственных действий, отвечают требованиям ст.81 УПК РФ. Поэтому указанные протоколы, вещественные доказательства и заключения экспертов наряду с иными документами являются допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями свидетелей достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

О наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют: большое количество этих наркотических средств, которые были изъяты сотрудниками полиции как при проведении личного досмотра подсудимого, так и по его временному месту жительства в 

<

адрес>, а также при осмотре места происшествия- участка местности возле 

<

адрес>, их специальная расфасовка для помещения в тайники, сотовый телефон с сим-картой, в котором установлена информация о местах закладок наркотических веществ, а также отсутствие у подсудимого стабильного источника дохода, постоянного места работы. 

Несмотря на тот факт, что подсудимый является потребителем наркотических веществ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у подсудимого умысла на незаконное распространение наркотических средств, изъятых у него при личном досмотре, в квартире по месту временного проживания и при осмотре места происшествия- участка местности возле 

<

адрес>.

Так, при осмотре мобильного телефона «

<

данные изъяты>», c SIM-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, обнаружена переписка между никами "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>", из которой видно, что ФИО2, используя ник "

<

данные изъяты>", делал закладки на территории 

<

адрес> и информацию с местом закладок отправлял нику "

<

данные изъяты>", тем самым осуществлял сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием технических средств и Интернета. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что переписка между никами "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела, а именно, в переписке «

<

данные изъяты>» отправил «

<

данные изъяты>» адрес и приобщил фотографию места закладки с наркотическими средствами у 

<

адрес>, с указанием веса наркотического средства – 1грамм, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия- участка местности возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 86-89), которое согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ( с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составило 0,73 грамма)(том №1,л.д.-91, л.д.113-114)

Кроме того, анализируя переписку, обнаруженную при осмотре мобильного телефона «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что в ней имеется информация о местах закладок по различным адресам 

<

адрес>, а именно в ходе переписке ник «

<

данные изъяты>» обращался к «

<

данные изъяты>» по имени «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о том, что под ником «

<

данные изъяты>» вел переписку ФИО2, который отправлял нику «

<

данные изъяты>» информацию с адресом закладки, видом наркотического средства, массой и подкреплял фотографией с изображенной стрелкой, указывающей на точное местонахождение закладки. (т.1, л.д. 153-236)

Между тем, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 до задержания его сотрудниками полиции употреблял наркотические вещества ежедневно, нуждался в их большом количестве, в связи, с чем за один раз решил приобрести большое количество наркотических веществ, и считает выдвинутую версию как избранный способ защиты. Так, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании в день задержания ФИО2 отрицал факт употребления наркотических веществ, и состояние опьянения у него установлено не было. ( т. 1, л.д.-20)

Кроме того, суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника о том, что обнаруженные наркотические вещества ФИО2 приобрел в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. рублей через Интернет, перевел указанные деньги на счет продавца, а тот в свою очередь сообщил адреса нахождения наркотических веществ, поскольку ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств перечисления указанной суммы, из какого адреса и на какой счет. Более того, при просмотре переписки, обнаруженной в мобильном телефоне «

<

данные изъяты>», установлено, что переписка между ник «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» зафиксирована с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ информация об адресах закладок наркотических средств по 

<

адрес> зафиксирована с ДД.ММ.ГГГГ с количеством наркотических веществ 1 грамм, и данная информация исходила от ФИО2 под ник «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания ФИО2 сотрудниками полиции.

Доводы подсудимого о том, что к информации в мобильном телефоне об адресах и фотографиях со стрелками он отношения не имеет и предполагает, что данную информацию мог внести его знакомый по имени ФИО5, которому он давал в пользование сотовый телефон несостоятельны и надуманы, поскольку мобильный телефон «

<

данные изъяты>» был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у ФИО2, при проведении его личного досмотра после задержания ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период времени имеется также информация об адресах закладок, в том числе и участка местности возле 

<

адрес>, где и были обнаружены наркотические вещества, то есть в период времени, когда сотовый телефон находился при подсудимом.

Корыстный мотив в действиях ФИО2, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, подтверждается тем, что ФИО2 официально не работал, не имел легального дохода, однако позволял себе арендовать 

<

адрес>, нести расходы на личное проживание и на приобретение наркотических веществ.

Кроме того, о корыстном умысле ФИО2, направленного на сбыт наркотических средств, свидетельствуют данные о перечислении на банковскую карту на имя ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 

<

данные изъяты> руб., происхождение которых подсудимый пояснить не смог. 

Кроме того, из он-лайн выписки текущего счета №, поступившей из 

<

данные изъяты>, банковская карта «

<

данные изъяты>», видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход денежных средств составил 

<

данные изъяты> тыс. 

<

данные изъяты> рублей, расход 

<

данные изъяты> тыс. 

<

данные изъяты> руб. В основном денежные средства расходовались на продукты питания, бар и кафе. ( т. 1, л.д.- 102-107). На счете 

<

данные изъяты> остаток денежных средств у ФИО2 составил 

<

данные изъяты> рублей.( л.д.-99) 

Следовательно, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 имел доход от выигрышей в Интернете не нашли своего подтверждения.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак состава покушения на незаконный сбыт наркотических средств - «группой лиц по предварительному сговору». 

Согласно части 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Подсудимый вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на распространение наркотических средств на территории 

<

адрес> с целью извлечения выгоды от их реализации. Действия подсудимого и неустановленного лица в момент совершения преступления были согласованными, совместными, подсудимый осознавал, что своими действиями помогает другим соучастникам осуществлять задуманное. Об этом свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности и письменные доказательства. Так, подсудимый в судебном заседании указал, что приобретал наркотические средства через Интернет для личного употребления. Однако, суд, оценивая содержания переписки в изъятом сотовом телефоне, а также в совокупности с вышеизложенными доказательства по делу, приходит к выводу, что между подсудимым и иным лицом имелся предварительный сговор именно на распространение наркотических веществ. 

По смыслу уголовного закона совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является видом соисполнительства, то есть формой соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют объективную сторону преступления.

Также в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак - «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании и из осмотра сотового телефона, что он, используя мобильную связь, сеть «Интернет», с неустановленным следствием лицом распространял наркотическое средство в крупном размере.

Обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств (их количество, упаковка), дают суду основания утверждать, что у подсудимого и соучастника имелся единый умысел на незаконный сбыт всех полученных ими наркотических средств, то есть в крупном размере. Своими действиями они создали условия для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не смогли довести это преступление до конца по независящим от них причинам, так как в рамках проводившихся сотрудниками правоохранительного органа оперативно-розыскных мероприятий преступная деятельность ФИО2 была пресечена, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство, которое содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 46,78 грамма составляет крупный размер. Следовательно, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере». 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконной сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

данные изъяты>

Выявленная у ФИО2 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что при настоящем освидетельствовании у ФИО2 

<

данные изъяты>том №1, л.д.140-143);

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а равно, как и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом установлен именно корыстный мотив в действиях подсудимого, который, несмотря на то, что является трудоспособным лицом, имеет образование и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, совершил покушение на совершение особо тяжкого преступления, желая получить лёгкую наживу от незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 66 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, преследующего корыстную цель, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания им лишения свободы. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку инкриминируемое преступление не входит в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также ему судом назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела видно, что фактически ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют материалы проверки и оперативно-розыскной деятельности, а также об этом указано в обвинительном заключении при описании преступного деяния. Следовательно, срок наказания подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: конверты с наркотическим средством хранятся в камере хранения вещественных доказательств – квитанция № (том № 1 л.д. 250)-уничтожить;

материалы оперативно-розыскной деятельности, выписки по счету, CD-R диск с видеозаписью, детализацию услуг по абонентскому номеру № -хранить при уголовном деле.

банковскую карту «

<

данные изъяты>», хранящуюся при уголовном делу – возвратить ФИО2

SIM-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения 

<

данные изъяты> (квитанция №) – возвратить ФИО2

Учитывая то, что средства связи сотовый телефон "

<

данные изъяты>", хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> (квитанция № ), изъятый в ходе предварительного следствия и приобщённый к материалам дела в качестве вещественных доказательств, использовался подсудимым в качестве орудия совершения преступления, в соответствии со ст.104.1 УК РФ указанное имущество подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд.

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: конверты с наркотическим средством хранятся в камере хранения вещественных доказательств – квитанция № (том 

<

данные изъяты> 1 л.д. 250) -уничтожить;

материалы оперативно-розыскной деятельности, выписки по счету, CD-R диск с видеозаписью, детализацию услуг по абонентскому номеру № -хранить при уголовном деле.

банковскую карту «

<

данные изъяты>», хранящуюся при уголовном делу – возвратить ФИО2

SIM-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения 

<

данные изъяты> (квитанция № ) – возвратить ФИО2

Сотовый телефон "

<

данные изъяты>", хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> (квитанция № ) – обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

Председательствующий Хлынова Л.Р.

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Хлынова Л.Р. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда _____________________________