Уголовное дело №1-226/2020, УИД 04RS0024-01-2020-000901-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 19 октября 2020 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Бидаева С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Батомункуевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- 12 ноября 2019 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 22, ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 10 января 2020 года отбыл наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 22 УК РФ, ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и права управления транспортными средствами в вышеуказанное время, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком К № расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, запустив двигатель начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> Республики Бурятия, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский», с целью проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС, у ФИО1 установлен признак алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810». Согласно акту № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило - 0,55 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что по приговору 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, он выехал из дома в 

<

адрес> РБ на похороны, затем по окончанию похорон, он направился домой через 

<

адрес> РБ. Находясь в 

<

адрес> РБ на 

<

адрес>, он стал распивать спиртное, а именно он распил одну бутылку пива. От выпитого спиртного он опьянел. По дороге, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, его попросили об остановке сотрудники полиции, данное требование он выполнил и остановился вблизи 

<

адрес>. Затем, к нему подошли два сотрудника ГИБДД, которые ему представились как инспектора ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, в ответ сотрудникам ГИБДД, он также представился как ФИО1 Затем сотрудники ГИБДД пояснили ему причину остановки, т.е. для проверки документов. После сотрудники ГИБДД спросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, но на их требование он ответил, что документов у него нет. Далее, сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного, на их требование он согласился и прошел в салон служебного автомобиля, где сел на переднее пассажирское сиденье. Пройдя в салон служебного автомобиля инспектор ГИБДД Свидетель №2 сообщил ему, что в салоне служебного автомобиля ведется съемка на камеру видеорегистратора, также сотрудники ГИБДД пояснили, что все действия записываются. Затем в ходе разговора, сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя. После, сотрудники ГИБДД спросили у него употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление транспортным средством, па их вопрос, он честно ответил, что употреблял спиртное. Далее, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходит запах алкоголя изо рта. Перед тем как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД Свидетель №2, пояснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, все разъяснения ему были понятны. Далее, в отношении него был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. С данным протоколом он был ознакомлен под роспись. Далее, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 пояснил, что в отношении него будет проведено освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, также, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 разъяснил ему порядок проведения процедуры освидетельствования. Все его разъяснения ему были понятны. После разъяснения ему процедуры освидетельствования инспектор ГИБДД Свидетель №2 достал из чемоданчика прибор алкотестора и пояснил, что прибор проходил проверку, включил сам алкотестер, показал его рабочее состояние. После, инспектор ГИБДД Свидетель №2 достал мундштук в прозрачной заводской упаковке, который вставляется в алкотестер, после чего, инспектор ГИБДД Свидетель №2 вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочкх (мундштук) до издания звукового сигнала, что он и сделал, набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время инспектор ГИБДД Свидетель №2 показал ему на экране алкотестера результат освидетельствования - 0,55 мг/л, что показывало степень алкогольного опьянения. Данный результат на экране алкотестера инспектор ГИБДД Свидетель №2 продемонстрировал на экран камеры видеорегистратора. Он согласился с показаниями прибора, после чего, инспектор ГИБДД Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался. Инспектор ГИБДД Свидетель №2 разъяснил ему, что автомобиль задерживается, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он расписался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны дознавателя на него не оказывалось.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> Республики Бурятия совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Бурятия, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль, они попросили об остановке с целью проверки документов, попросили об остановке они при помощи специальных сигналов. Водитель вышеуказанного автомобиля выполнил их требование об остановке и остановился напротив 

<

адрес> Республики Бурятия. После, они вышли из салона автомобиля ГИБДД, и подошли к водителю автомобиля марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №. Далее, они представились водителю автомобиля как инспектор ГИБДД Свидетель №2 и начальник РЭГ Свидетель №1, водитель в ответ им представился как ФИО1 Затем, инспектор ГИБДД Свидетель №2 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но в ответ ФИО1 ответил, что документов у него нет, при этом, он почувствовал исходящий запах алкоголя изо рта ФИО1 Далее, они попросили ФИО1 пройти вместе с ними в салон служебного автомобиля, на их требование он согласился и прошел вместе с ними в салон служебного автомобиля ГИБДД. Пройдя в салон служебного автомобиля, инспектор ГИБДД Свидетель №2 сообщил, ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. Далее, инспектор ГИБДД Свидетель №2 спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, на его вопрос ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. После этого, инспектор ГИБДД Свидетель №2 пояснил ФИО1, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как от него, т.е. от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. Далее, инспектор ГИБДД Свидетель №2 разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, затем, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол ФИО1 прочитал и ознакомился с ним под роспись. После, инспектор ГИБДД Свидетель №2 пояснил ФИО1, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также, инспектор ГИБДД Свидетель №2 пояснил ФИО1 порядок освидетельствования. После разъяснения гр. ФИО1 процедуры освидетельствования, инспектор ГИБДД Свидетель №2 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность гр. ФИО1 так и на камеру видерегистратора. Далее, инспектор ГИБДД Свидетель №2 вставил мундштук в алкотестер и попросил гр. ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал гр. ФИО1 он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время, инспектор ДПС Свидетель №2 показал гр. ФИО1 значение на экране алкотестера 0.55 промилле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у гр. ФИО1 ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Далее, инспектор ГИБДД Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который гр. ФИО1 прочитал и согласился с результатами освидетельствования, далее гр. ФИО1 подписал акты и протокола. В ходе проверки было установлено, ФИО1 по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 63-65).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> Республики Бурятия вместе с начальником РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №1 Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Бурятия, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль, они попросили об остановке с целью проверки документов, попросили об останове мы при помощи специальных сигналов. Водитель вышеуказанного автомобиля, выполнил их требование об остановке и остановился напротив 

<

адрес> но 

<

адрес> Республики Бурятия. После, они вышли из салона автомобиля ГИБДД, и подошли к водителю автомобиля марки «ВАЗ- 2107» с государственным регистрационным знаком №. Далее, они представились водителю автомобиля как инспектор ГИБДД Свидетель №2 и начальник РЭГ Свидетель №1, водитель в ответ им представился как ФИО1 Затем, он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но в ответ ФИО1 ответил, что документов у него нет, при этом, он почувствовал исходящий запах алкоголя изо рта ФИО1 Далее, они попросили ФИО1 пройти вместе с ними в салон служебного автомобиля, на их требование он согласился и прошел вместе с ними в салон служебного автомобиля ГИБДД. Пройдя в салон служебного автомобиля, он сообщил, ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. Далее, он спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, на его вопрос ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. После этого, он пояснил ФИО1 что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как от него, т.е. от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. Далее, он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ. затем, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол ФИО1 прочитал и ознакомился с ним под роспись. После, он пояснил ФИО1 что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также, я пояснил ФИО1 порядок освидетельствования. После разъяснения гр. ФИО1 процедуры освидетельствования, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему. как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане - трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность гр. ФИО1 так и на камеру видеорегистратора. Далее, он вставил мундштук в алкотестер и попросил гр. ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал гр. ФИО1 он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время, он показал гр. ФИО1 значение на экране алкотестра 0.55 промилле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у гр. ФИО1 ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который гр. ФИО1 прочитал и согласился с результатами освидетельствования, далее гр. ФИО1 подписал акты и протокола. В ходе проверки было установлено. ФИО1 по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 65-67).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она дежурила в качестве следователя в следственно оперативной группе, кроме этого, в этот же день, сотрудниками ГИБДД около 17 часов 10 минут на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, был задержан в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту ей был произведен осмотр места происшествия, также, при осмотре места происшествия в соответствии со ст. 170 УПК РФ. понятые участия не принимали, так как применялся цифровой фотоаппарат марки «CANON». После проведенного осмотра места происшествия, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия приобщить не возможно в связи технической неисправностью цифрового фотоаппарата «CANON» (л.д. 61-62).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия был задержан автомобиль марки «ВАЗ 2107» с г/н № РУС, за управлением которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия. В данном месте находится автомобиль марки «ВАЗ 2107» с г/н № РУС (л.д. 23-24);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ 2107» с г/н №. (л.д. 26);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора ALKOTEST 6810, согласно которому у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 55 мг/л. (л.д. 27);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан - автомобиль марки «ВАЗ 2107» с г/н № РУС (л.д. 29);

- приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 98-103);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотру подлежит автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 41-43);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диска с видеозаписью освидетельствования гр. ФИО1 (л.д. 45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 50-51);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на место, где он распивал спиртное в салоне автомобиле марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком № - вблизи 

<

адрес> по уд. ФИО2, 

<

адрес> РБ, также ФИО1 указал на место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД - 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д. 86-89).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми, поскольку допрос ФИО1 в ходе дознания произведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого непротиворечивы, согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденными им в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые полностью подтверждаются и согласуются с исследованными, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Оценив заключение судебное психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где отмечались логичность его суждений и адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 вменяем относительно совершенного преступления, не находился в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний сразу сотрудникам ГИБДД, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние его психического здоровья, наличие инвалидности.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, судимого, его социальное положение, не работающего, характеризующие в отношении него данные, которые подсудимым не оспариваются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает, что цели наказания будут достигнуты назначенным основным видом наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Судом установлено как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Согласно информации ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью отбыто. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, не отбыто, как следует из данной информации на ДД.ММ.ГГГГ всего отбыто 1 месяц 12 дней. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом суд принимает во внимание требования ч.4 ст.70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 и ч.2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми, при совокупности преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая требования ч.5 ст.70 УК РФ, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему делу, следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возраста, трудоспособности ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении, лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, на основании ч.1 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания составили 11025 рублей, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Батомункуевой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в суде составили 1825 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет иных источников дохода и на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказания путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в квартал.

В соответствии с ч.1 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №– вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева