Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при секретаре Дубровиной Г.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста, принадлежащий на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль, однако службой судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на автотранспортное соседство.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настывал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик о слушании дела извещался по известным суду адресам- 

<

адрес> почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения». Телефонный номера, зарегистрированные на имя ответчика недоступны. 

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещен, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Постановлениями службы судебных приставов-исполнителей ОМП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был объявлен запрет на сов решение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства, а также действий по исключению из госреестра.

В силу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела истец не зарегистрировал спорный автомобиль в Органах ГИБДД, в срок, установленный "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для данного поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест в целях обеспечения иска, принадлежит на праве собственности ФИО1, арест был наложен после совершения сторонами сделки по его отчуждению, соответственно, наложенный арест не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

При каких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2018 года.

Судья Хабисламова Т.Э.