Дело №2-745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часу водитель ФИО3, двигаясь на 222 километре автодороги К 17р со скоростью не менее 150 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения в данной обстановке, действуя с преступным легкомыслием, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно, без достаточных оснований для предотвращения этих последствий в нарушение требований п.п.2.1.2.,10.1.11.1. Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота ФИО4 под управлением водителя ФИО5 В результате противоправных преступных действий водителя ФИО3, по неосторожности приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю ФИО5 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых ФИО5 скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело №№ в отношении водителя ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ г. он подал заявление нотариусу нотариального округа Карасукского района Новосибирской области о принятии наследства после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.2.1.2,2.7,10.1,11.1. Правил дорожного движения, чем совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 осужден, с него взысканы затраты на похороны и моральный вред. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Решением от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены его требования, взыскана сумма ущерба, расходов, штраф и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года за заявленный в иске период в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение суда ответчик по-прежнему не исполнял и обжаловал его, истец был вынужден ехать в суд апелляционной инстанции и нести дополнительные затраты. Решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, но даже после этого ответчик по-прежнему его не исполнил. Он направил исполнительный лист, ответчик исполнил решение суда только на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года. Он принимал все меры к сокращению периода просрочки – не затягивал с подачей иска в суд, сразу же после возвращения дела из апелляционной инстанции получил исполнительный лист и незамедлительно направил его ответчику (не приставам), чтобы быстрее получить взыскание. Он считает, что период просрочки, возникший после вынесения судебного решения о взыскании суммы ущерба, возник исключительно по вине ответчика и по этой причине заявляемая к взысканию сумма пени в данном иске снижению не подлежит, ответчику заведомо известно, что пеня увеличивается, её размер в день достаточно большой, но ответчик уклоняется от выплаты и ничего не предпринимает. Ничто не мешало ответчику выплатить хотя бы сумму страховой выплаты, тогда пени бы не начислялись. Размер пени определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 

<

данные изъяты> рубля за 1 день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 228 дней сумма пени составит 

<

данные изъяты> х 228 =

<

данные изъяты> руб. Уже взыскано пени 

<

данные изъяты> руб., то невозмещенной осталась сумма 

<

данные изъяты> 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на адвоката.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, которые были извещены о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей за составление иска и участие в судебном заседании. Возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчик, зная об обязательствах по выплате страхового возмещения, фактически уклонялся от выплаты, затягивал выплаты, в том числе и после предъявления исполнительного листа. Истец своими правами не злоупотреблял, ответчик мог бы частично выплатить страховое возмещение, но не сделал этого. Расходы на представителя также отвечают требованиям разумности, поскольку нормативными актами адвокатской палаты установлены еще большие расценки за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубль, а взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение ведет к обогащению истца. Возражал против взыскания расходов на представителя в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> рублей, которая, по мнению представителя ответчика, отвечает требованиям разумности с учетом сложности дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часу на 222 километре автодороги К 17р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены: с ответчика взысканы денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубль, а всего 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года после принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения об оставлении решения без изменения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что размер неустойки в день составляет 

<

данные изъяты> рублей, неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлен исполнительный лист, что подтверждается описью, уведомлением. Выплата истцу ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ 228 дней, как и указано истцом.

Исходя из расчета, сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> рубля. Поскольку сумма неустойки ограничена законом максимальной суммой страховой выплаты, установленной в 

<

данные изъяты> рублей, истцом правомерно произведен расчет неустойки: 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком по расчету суммы неустойки никаких возражений не поступило. Судом расчет проверен, расчет соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам. С учетом ранее взысканной суммы неустойки – рублей, общий размер неустойки не превышает предельной суммы, установленной законом.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит его заслуживающим внимания, исходя из правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» В то же время суд учитывает длительность неисполнения обязательства (даже частичного) ответчиком, в том числе после принятия решений судами первой и апелляционной инстанции, а также после направления истцом исполнительного листа, отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем неустойку следует снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия своевременной страховой выплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом уплачено за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей за составление иска и участие в деле. Данную сумму суд находит разумной с учетом проделанной представителем работы по составлению иска, участия в заседании суда первой инстанции, активной позиции по делу. Суд также учитывает, что данная сумма расходов не превышает при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

СУДЬЯ: подпись