РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2042/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *номер скрыт* *номер скрыт*) на сумму 

<

данные изъяты> руб. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 

<

данные изъяты>

*дата скрыта* Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по указанному договору ООО «ЭОС». *дата скрыта* ООО «ЭОС» уступило право требования по договору ООО ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику *дата скрыта*, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ответчиком внесено 

<

данные изъяты> руб. В результате, задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец ООО ПКО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* *номер скрыт*) от *дата скрыта*, образовавшуюся за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно), в размере 96 684,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *номер скрыт* *номер скрыт*), по условиям которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., срок кредита с *дата скрыта* по *дата скрыта*, процентная ставка за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. Сторонами договора подписан график платежей на период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, согласно которому размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 

<

данные изъяты> руб., размер последнего платежа – 

<

данные изъяты>., дата платежа - 

<

данные изъяты> число каждого календарного месяца.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Как следует из материалов дела, *дата скрыта* Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО "ЭОС" договор об уступке прав (требований) *номер скрыт*, в соответствии с условиями которого к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору *номер скрыт* (*номер скрыт*) от *дата скрыта*. 

Судом установлено, что на основании договора уступки требования (цессии) *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «ЭОС» уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ООО "Феникс" сменило наименование на ООО ПКО "Феникс".

В адрес ФИО1 были направлены уведомления о состоявшихся уступках прав требования, а также сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту. 

Как следует из обстоятельств дела, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, ООО ПКО «Феникс» было вынуждено обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2025 мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района был вынесен судебный приказ №2-253/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* (*номер скрыт*) от *дата скрыта* в сумме 96 684,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением мирового судьи от 08.04.2025 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ответчиком внесено 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, ООО ПКО «Феникс» в порядке искового производства ко взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору *номер скрыт* *номер скрыт*) за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) в сумме 96 684,53 руб. Произведенный истцом расчет ответчиком, не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено. 

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей согласно графику), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, замена в обязательстве одной из сторон не прерывает срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, кредитор ООО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье *дата скрыта* (с учетом даты сдачи заявления в отделение почтовой связи). Судебный приказ *номер скрыт* о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору вынесен 10.02.2025. Определением мирового судьи от 08.04.2025 судебный приказ отменен.

С иском в суд ООО «Феникс» обратилось 12.10.2025 (с учетом даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), т.е. по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (288 дней) срок исковой давности прервался и перестал течь.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом увеличения трехлетнего срока исковой давности на 288 дня, исходя из даты обращения истца в районный суд 12.10.2025, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченных платежей, срок исполнения которых наступил до 28 декабря 2021 года (12.10.2025 – 3 года и 288 дней).

Учитывая, что срок исполнения последнего платежа по кредитному договору *номер скрыт* (*номер скрыт* от *дата скрыта* согласно графику наступил *дата скрыта*, суд приходит к обоснованному выводу о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности по всей заявленной ко взысканию задолженности. 

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* (*номер скрыт*) от *дата скрыта* в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* (*номер скрыт*) от *дата скрыта* в сумме 96 684 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2025 г.