РЕШЕНИЕ

с. Завьялово 19 июня 2019 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова

И.А.

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

с участием защитника Шиченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 30 апреля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>

<

адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 821061 от 21 февраля 2019 г., ФИО8, 21 февраля 2019 года в 18 час 40 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края( резолютивная часть постановления от25 апреля 2019 года) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу ФИО8 обосновал тем, что он 21 февраля 2019 года, транспортным средством не управлял, в момент, когда его окликнул сотрудник полиции, он выходил из здания магазина у заправки в с. Родино. Кроме того, понятой ФИО9 является лицом

заинтересованным, поскольку он сотрудник ЧОП, приглашался быть понятым сотрудником ГИБДД по телефону.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него указана несуществующая статья Закона КоАП РФ по которой он привлечен к административной ответственности - как ч. 1 ст. 128 КоАП РФ. В протокол не внесено событие административного правонарушения- не указано где он совершал это правонарушение, не указано также откуда и куда он двигался в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе не указано и о приложенных к нему документах о применении мер обеспечения производства по делу.

В акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует указание на погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование. В данном документе произведены исправления записей о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом не указано, кем данные исправления внесены. Он в данном акте указал, что записи в акте изготовлены его рукой ошибочно, при этом не указано какие именно. Кроме того, указанное в данном акте средство технического измерения- РКО 100, не существует.

Защитник Шиченко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил аналогично изложенному в жалобе ФИО8, дополнив что в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не заполнены графы с указанием признаков алкогольного опьянения ( отсутствия или наличия) кроме признака - запаха алкоголя изо рта, результат освидетельствования указан как -«установлено», без указания, что установлено; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуты ненужные признаки, дающие основание для отстранения от управления транспортным средством; ФИО8 настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление при составлении протокола, тем, что поясняли, что задержат его.

ФИО8. надлежаще извещенный о дне рассмотрения жалобы,, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы защитника Шиченко В.А., изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение

административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 821061 от 21 февраля 2019 года, «ФИО8 управляя транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

адрес> 21 февраля 2019 года в 18 час. 40 мин. совершил нарушение водитель ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние п.п.2.7 ПДД

Ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях)^ л.д.1).

Из письменного объяснения ФИО8 имеющегося в протоколе следует, что он собственноручно указал : « Я ехал в с. Родино меня остановили сотрудники ГАИ прошел алкотестор. С результатом согласен».» (л.д.1)

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО8 каких либо замечаний в нем не отразил.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие

з

административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Суд не соглашается с доводами защитника по исключению протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств, по следующим основаниям.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что ФИО8 21 февраля 2019 года в 18 час. 40 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21061 гос.рег. знак № в 

<

адрес>. (л.д.1) Таким образом, суд считает, что объективная сторона вмененного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложена полно. При этом, вопреки утверждению заявителя время, место совершения административного правонарушения - улица, населенный пункт, район и территориальный субъект, где ФИО8 управлял автомобилем 21 февраля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе указаны.

Норма закона, по которой предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения указана в протоколе об административном правонарушении верно- часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких либо изменений и дополнений в протокол об административных правонарушениях не вносилось, о чем свидетельствует запись в протоколе. Протокол был подписан как ФИО8, так и должностным лицом его составившим. Копия протокола вручена ФИО8.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не заполнена графа « к протоколу прилагается» и не указаны- протокол об отстранении 22АО №704385 от управления транспортным

средством от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО8, акт 22АТ №119316 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО8, бумажный носитель с записью результата исследования, протокол 22 АС № 280319 о задержании транспортного средства в отношении ФИО8 не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Суд считает, что в данном случае, должностным лицом, составлявшим данный процессуальный документ, была допущена техническая ошибка, поскольку из всех материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 был составлен на основании указанных выше документов. Копии перечисленных выше документов ФИО8 были вручены, с ними он был ознакомлен о чем свидетельствуют его личные подписи, в связи с чем право ФИО8 на защиту об предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, нарушено не было.

Исходя из приведенных доводов, суд признает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Для установления состояния опьянения, согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (ред. от 10.09.2016г.), освидетельствованию на

состояние алкогольного опьянения, медицинскому

освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Данные признаки, в частности запах алкоголя изо рта, указаны сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 2,3).

Довод защиты о том, что иные, ненужные признаки должны быть зачеркнуты, как указано в бланке об отстранении от управления транспортным средством, не влечет за собой признание данного процессуального документа ненадлежащим доказательством, поскольку из протокола понятно следует, какие признаки алкогольного опьянения имелись у ФИО8, для того чтобы его отстранить от управления транспортным средством..

Не заполнение в акте освидетельствования на состояние опьянения других строчек, где указаны иные признаки алкогольного опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, также не влияет на установленный признак алкогольного опьянения, дававшие законное основание сотруднику ГИБДД предложить ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких либо оснований, подвергать сомнению правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, нет, т.к. данные документы были составлены в присутствии двух понятых, которые не высказали замечаний по поводу правильности и не обоснованности составления процессуальных документов в отношении ФИО8. Так же сам ФИО8 при подписании процессуальных документов согласился с их содержанием, не высказав замечаний по поводу составления данных документов. Копии указанных документов были ему вручены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в их получении.

ФИО8 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведений содержащихся на бумажном носителе 

результатов освидетельствования ФИО8, в выдыхаемом воздухе при исследовании, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,366 мг/л.(л.

<

...>)

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Что касается довода жалобы о том, что в акте освидетельствования ФИО8 на самом деле написал «не согласен», опровергается материалами дела, так, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» фраза «не согласен» зачеркнута, и написано «согласен» собственноручно ФИО8, о чем он пояснил сам, и подтвердили свидетели ФИО4(л.д.46-47), ФИО3, ФИО5, ФИО1- при рассмотрении жалобы в суде.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что указывать согласен ли с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, привлекаемое к административной ответственности, это его право на защиту : выражать свое мнение к установленному результату, в том числе и изменять свою позицию.

Вместе с тем, оценивая такую позицию ФИО8 в совокупности с другими доказательствами - показаниями свидетелей ФИО4 ФИО3, ФИО5, ФИО1 непротиворечиво и последовательно утверждавших, что ФИО8 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает такую позицию ФИО8 по отношению к результатам освидетельствования, как желание уйти от административной ответственности.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания должностным лицом погрешности прибора, которым было произведено измерение, а также неточное указание наименования данного прибора как «РЯОЮО» не влечет за собой признание данного акта недопустимым доказательством, т.к. при рассмотрении дела мировым судьей, предметом исследования было свидетельство о поверке технического средства измерения заводской номер 632750, в котором указано его наименование - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, мод. АЛКОТЕКТОР РКО-ЮО сош» предел допускаемой основной погрешности -0,048 мг/л, действительно до 11 декабря 2019 года (л.д.12). Заводской номер технического средства измерения в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан -632750. Кроме того, в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется указание на номер прибора -

632750, с датой его поверки 12 декабря 2018 года, что соответствует свидетельству о поверке, данным указанным в акте

освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому суд признает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8 было проведено надлежащим прибором, который согласно его Руководства к эксплуатации предназначен для анализа концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Отсутствие заверительной подписи сотрудника полиции

составлявшего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исправлений произведенных ФИО8 в строке о согласии с результатами освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения не влечет безусловного признания данного процессуального документа недопустимым доказательством,

поскольку сам акт подписан должностным лицом его составившим, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, копия акта с исправлениями вручена на месте составления ФИО8, а следовательно его право на защиту от надлежащего обвинения, нарушено не было.

Ссылка ФИО8 при рассмотрении дела у мирового судьи, что при его освидетельствовании, на состояние алкогольного опьянения проводилось неоднократное исследование выдыхаемого воздуха во внимание не принимается, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 осуществление продува было вызвано прерыванием ФИО8 выдоха.

В соответствии с разъяснениями, данными в Руководстве по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РКО-ЮО сот, если при выдохе обследуемого в анализатор начинает поступать выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, необходимо прекратить выдох, а затем обследуемый может его повторить.

К показаниям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетелями ФИО6 и ФИО3 в части того, что ФИО8, и доводам защитника в суде о том, что ФИО8 желал пройти на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, и расценивает их как попытку свидетелей помочь ФИО8 избежать ответственности, т.к. они состоят в дружеских отношениях с ним, что также было верно оценено и мировым судьей судебного участка. Также, довод о желании ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1.

Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе ««результат освидетельствования) установлено,(не установлено) состояние алкогольного опьянения)» — рукописным текстом выполнено - установлено.

Исходя из приведенных доводов, суд делает вывод, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, нарушений ст. 27.12 КоАП РФ, не выявлено. Оснований, для исключения из числа допустимых доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования, нет.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27. 12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранение водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Все процессуальные действия - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством ФИО8 были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Это же подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО4, ФИО3,- понятые, ФИО2,

ФИО1- сотрудники ГИБДД.

При этом довод стороны защиты о том, что в качестве понятого участвовал заинтересованное лицо ФИО3- сотрудник ЧОП., который приехал на место по звонку сотрудника ГИБДД, не может быть признан обоснованным, поскольку объективных данных о заинтересованности понятого в исходе дела, мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Из показаний свидетелей - понятых ФИО3, ФИО4 следует, что до 21 февраля 2019 года они с ФИО8. знакомы не были, каких либо отношений не поддерживали.

Из справки МО МВД РФ «Родинский» следует, что сотрудники ЧОП «Гранит» в котором работает ФИО3 в какой либо служебной зависимости или подчиненности от МО МВД РФ

«Родинский» не находятся, каких либо приказов или иных инструктивных писем о взаимодействии- нет.

На основании чЛ ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Поэтому суд признает законным привлечение в качестве понятых, незаинтересованных лиц- ФИО4, ФИО3.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выходил из магазина на заправке в с. Родино Родинского района, суд считает необоснованными, и направленными на избежание ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к тому же они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, аналогично пояснивших, что 21 февраля 2019 года они приехали в с. Родино на автомобиле, которым управлял ФИО8( л.д.34-35), а так же показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, пояснивших аналогично о том, что они как сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле наблюдали передвижение автомобиля по ул. Ленина в с. Родино Родинского района, который был остановлен у заправки. Водителем оказался - ФИО8, с признаками алкогольного опьянения.

Каких либо оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО1 нет, поскольку они на момент составления протокола об административном правонарушении являлись незаинтересованными в исходе дела должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела как мировому судье, так суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка 

доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и

достоверности. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО8, не имеется. Принцип

презумпции невиновности не нарушен. 

При определении размера наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, с чем соглашается суд, рассматривающий жалобу.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена в полном объеме в соответствии с положениями ч, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя. Нарушении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления при производстве по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Суд считает необходимым в постановлении мирового судьи уточнить наименование модели автомобиля, которым управлял ФИО8 и указать верно- ВАЗ-21061, и не ВАЗ 21081, как указано в

постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1, ч. ст.30.7, КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 30 апреля 2019 г. по делу о административном правонарушении в отношении ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Уточнить в постановлении мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 30 апреля 2019 года наименование модели автомобиля и считать верным- ВАЗ 21061.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Богданова И.А.