38МS0050-01-2013-002144-50 

РЕШЕНИЕ

г. Братск 03 августа 2023 года 

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Зелева А.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-52/2023 по жалобе ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) ФИО2 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) ФИО2 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) отменить. 

В обосновании жалобы указано, что (дата) в 23 часа 02 минуты он управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, по (адрес) (адрес), в трезвом состоянии. В тот вечер он находился в гостях, вернувшись домой выпил 2-3 глотка слабоалкогольного пива, когда обнаружил, что оставил свои документы у знакомого, решил за ними съездить. Когда возвращался обратно, его остановили сотрудники ГИБДД, которые почувствовав от него запах алкоголя, составили протокол об отстранении транспортным средством № от (дата). При порождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был использован алкотестер, при этом ему был подан не упакованный мундштук. В протоколе указано, что алкотестер был поверен (дата), однако в него имеются сомнения в том, что он находится в рабочем состоянии.

Считает, что его права, как при прохождении освидетельствования, так и при рассмотрении дела судьей, были нарушены, поскольку показания прибора с учетом его пояснений о том, что он выпил всего 2-3 глотка пива, были незначительными, он находился в трезвом состоянии, однако данные обстоятельства учтены не были. Он не разбирается в значениях цифр, которые показывает прибор, в протоколе указано состояние опьянения – 1,004 мг/л., что соответствует средней степени опьянения. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения единственным признаком опьянения указан «запах алкоголя изо рта». Он действительно выразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудник ГИБДД ФИО не разъяснил ему значение цифр о том, что показания прибора показывают большое значение, не подходящее под его реальное состояние, он был лишен возможности прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. Данное право на прохождение медицинского освидетельствования ему не разъяснялось и предоставлено не было.

Кроме того, сотрудники ГИБДД имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, поэтому к их показаниям суд должен относиться критически.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал о том, что он действительно управлял автомобилем, однако был в трезвом состоянии, до того как сесть за руль пил безалкогольное пиво. Считает, что сотрудники ГИБДД обязаны были направить его для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было, в связи с чем, установленный порядок его привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Как следует из объяснения свидетеля ФИО, (дата) он находился на маршруте патрулирования, в районе (адрес) был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе общения с котором, был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Факт управления автомобилем и употребления спиртного ФИО1 не оспаривал. Перед началом процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права, велась видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатом он был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не было.

Выслушав ФИО1, опросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 23 часа 02 минуты водитель ФИО1, находясь в районе (адрес), управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), бумажного носителя - чека от (дата), видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении от (дата) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе. В указанном протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1 о том, что он управлял а/м, выпил пиво. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, приложенном к нему. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал и заверил запись своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на факт управления ФИО1 транспортным средством с признаком опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены с применением видеозаписи, которая объективно фиксирует данный факт, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. На записи отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством. Видеозапись содержит сведения о дате, времени и месте проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, перед началом освидетельствования ему была предоставлена полная информация о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе о свидетельстве о поверке, целостности клейма государственного поверителя. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Доводы жалобы о том, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, была нарушена процедура освидетельствования, прибор Алкотектор Юпитер N 006969, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был неисправен, суд находит несостоятельными, поскольку Техническое средство, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Согласно свидетельству о поверке № дата последней поверки прибора (дата), которая действительна до (дата), проверка проведена компетентным учреждением, данный прибор внесен в Государственный реестр средств измерений, таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования (дата) имелась.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 был подан в неупакованном виде мундштук, поэтому была нарушена процедура освидетельствования, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованной видеозаписью. При освидетельствовании использовался один мундштук, так как замена мундштука при освидетельствовании одного и того же освидетельствуемого, инструкцией не предусмотрена. 

Довод жалобы о том, ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены значения цифр показаний прибора, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются показаниями ФИО, а также видеозаписью, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено (дата) в 23 часа 31 минуту, он был согласен с его результатами, о чем имеются его собственноручные подписи в Акте.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) ФИО2 от (дата) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.В. Зелева