Дело № 1-114/2024 (№12401640002000118)

УИД 65RS0004-01-2024-000531-95 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Долинск Сахалинской области 22 августа 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при секретарях судебного заседания Бондаревой Т.М., Сон Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова В.А., 

защитника – адвоката Парфений А.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не трудоустроенного, пенсионера, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания), 

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по 

<

адрес>, употребил спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня у ФИО1 возник преступный умысел направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком «№». Примерно в это же время ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908 в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, осужденным по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), сел за руль указанного автомобиля, припаркованного возле магазина 

<

адрес> и осуществил управление автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения. 

В 23 часа 35 минут ФИО1, передвигаясь в районе 

<

адрес> был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» и, в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотекгор» в исполнении «Юпитер», заводской №, по результатам которого значение этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,683 миллиграмма на один литр, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако не согласился с обвинением в той части, что он является собственником автомобиля, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства. 

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая возражения государственного обвинителя, суд на основании ч.6 ст.316 УПК РФ постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив о том, что он действительно управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Так, он согласился подвезти мужчину, который предъявил ему удостоверение, впоследствии автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. В содеянном раскаивается. Одновременно пояснил, что автомобиль он продал Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, но тот оставил ему автомобиль для того, чтобы он его отремонтировал. Поругавшись с супругой и уйдя из дома, он фактически жил в данном автомобиле.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания в досудебной стадии производства по делу. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком «№», который он приобрел для личного пользования и зарегистрировал на себя в подразделении ГИБДД. Управляет данным автомобилем только он. Будучи осужденным в 2021 году приговором суда по ст.264.1 УК РФ, не имея водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил пиво, после чего поехал на принадлежащем ему автомобиле покататься по городу, где его остановили сотрудники ГИБДД. 

После оглашения протокола допроса показал о том, что дознаватель не выясняла у него вопросы о продаже автомобиля. Каких-либо замечаний к протоколу он не делал, так как не является юридически грамотным.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.59-60, 62-63), в которых каждый из них в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес> ими остановлен автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Предположив, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя. 

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24) установлено, что на участке местности, расположенном в 10 метрах западнее 

<

адрес> был расположен автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д.53-56), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.57). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.47-51) был осмотрен цифровой носитель – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52). 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № (л.д.14).

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и теста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), у ФИО1 при прохождении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,683 мг/л, с результатами которого он согласился (л.д.15).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №3 суду показал, что действительно приобрел у ФИО1 автомобиль за 70 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, с целью последующей перепродажи. Денежные средства за автомобиль он передал ФИО1 Однако, обнаружив, что у автомобиля неисправен двигатель, вернул его ФИО1 для осуществления ремонта.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, о том, что именно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находящимся в его собственности.

Суд учитывает, что допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования проведен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №3 о том, что фактически автомобиль ему ФИО1 передан не был, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как с показаниями самого ФИО1, который пояснил о том, что автомобиль находился у него, он жил в данном автомобиле, автомобиль требовал ремонта, так и фактическими обстоятельствами, при которых именно ФИО1 был оставлен сотрудниками ГАИ за управлением данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку допрос каждого из них проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. 

Каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. 

При этом каких-либо оснований полагать, что свидетелями искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается наличием в материалах уголовного дела приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. 

Состояние опьянения виновного доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ. 

В рассматриваемых обстоятельствах по уголовному делу отсутствовала крайняя необходимость у подсудимого на управление транспортным средством.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Долинского района Сахалинской области, состоит в зарегистрированном браке, со слов с супругой не проживает, совместный быт не ведет, иждивенцев не имеет, не трудоустроен в силу возраста и состояния здоровья, пенсионер, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, суд не принимает во внимание отрицательно характеризующие подсудимого сведения, отраженные в характеристике (л.д.86), о том, что он ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья. 

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого без его изоляции от общества, по мнению суда, невозможно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и его исправление без отбывания наказания, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает невозможным. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым ФИО1 в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ и п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Признанными судом достоверными доказательствами установлено, что автомобиль фактически Свидетель №3 передан не был.

Факт нахождения автомобиля в собственности у ФИО1 подтвержден в судебном заседании. 

В этой связи доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его выбытия из владения подсудимого признаются судом необоснованными. Вопросы, связанные с передачей денежных средств ФИО1 по договору купли-продажи, стороны могут урегулировать в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, используемый им при совершении данного преступления, подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 308 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с определением самостоятельного порядка следования в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Сахалинской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

- цифровой носитель (диск) с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № – конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева