Дело № 1-49/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С., 

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов: Просвирнина В.Б., Владимирова С.С., 

при секретаре судебного заседания Фалиной И.А., 

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ча, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21 августа 2007 года по приговору Березниковского городского суда по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, 25 ноября 2011 года освобожденного по отбытию срока, 

9 октября 2017 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена этим же судом 25 апреля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 2 апреля 2003 года по приговору Пермского районного суда Пермской области (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 6 мая 2003 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 ноября 2003 года по приговору Пермского районного суда Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 7 июня 2005 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 25 мая 2005 года условно - досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц 07 дней; 

- 11 ноября 2005 года по приговору Пермского районного суда Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 4 мая 2006 года по приговору Кунгурского городского суда Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 25 сентября 2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно - досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц 26 дней;

- 20 августа 2008 года по приговору Пермского районного суда Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 октября 2008 года по приговору Пермского районного суда Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 июля 2009 года по приговору Пермского районного суда Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 25 августа 2009 года) к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 марта 2010 года по приговору Ленинского районного суда г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 13 мая 2010 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 09 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 23 дня с удержанием 10 % в доход государства ежемесячного заработка осужденного. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2017 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 02 месяца 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто,

9 октября 2017 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена этим же судом 25 апреля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> увидели принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль -ФИО6- государственный регистрационный знак № региона, припаркованный на неохраняемой парковке по вышеуказанному адресу. У ФИО3 и ФИО4 тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из вышеуказанного автомобиля и, они тут же вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли.

Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошли к автомобилю -ФИО6- государственный регистрационный знак № региона, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО4, выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, поднял с земли камень, которым разбил стекло левой пассажирской двери, после чего просунул руку в салон автомобиля, и с помощью ручки открыл водительскую дверь, через которую с помощью рычага, открыл капот автомобиля. Одновременно с этим, ФИО3, выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО4, руками отсоединил клеммы крепления аккумулятора. После чего, ФИО3 достал из-под капота автомобиля -ФИО6- государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор -МАРКА2-, стоимостью -ФИО7-

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор -МАРКА2-, стоимостью -ФИО7-

После этого, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму -ФИО7-

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, увидели принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль -ФИО8- государственный регистрационный знак № региона, припаркованный по вышеуказанному адресу. У ФИО3 и ФИО4 тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из вышеуказанного автомобиля и, они тут же вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли.

Осуществляя свой совместный корыстный преступленный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошли к автомобилю -ФИО8- государственный регистрационный знак № региона, принадлежащему Потерпевший №2, где ФИО4, выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника и совместно с ним скрыться с места преступления. Одновременно с этим, ФИО3, выполняя свою часть преступных действий, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО4, руками открыл капот вышеуказанного автомобиля, затем, руками отсоединил клеммы крепления аккумулятора. После чего, ФИО3 достал из-под капота автомобиля -ФИО8- государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий Потерпевший №2, аккумулятор -МАРКА4-, стоимостью -ФИО7-

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 аккумулятор -МАРКА4-, стоимостью -ФИО7-

После этого, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму -ФИО7-

После совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 совместно с ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, у 

<

адрес>, увидели припаркованный напротив указанного дома автомобиль -ФИО8- государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий Потерпевший №3. У ФИО3 и ФИО4 тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из вышеуказанного автомобиля и, они тут же вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли.

Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к автомобилю -ФИО8- государственный регистрационный знак № региона, принадлежащему Потерпевший №3, где ФИО4, выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, дернул ручку двери автомобиля для того, чтобы проверить сигнализацию и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника и совместно с ним скрыться с места совершения преступления. Одновременно с этим ФИО3, выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО4, стал руками открывать капот вышеуказанного автомобиля, затем, руками стал пытаться отсоединять клеммы крепления аккумулятора -МАРКА5-, стоимостью -СУММА2-, однако довести совместные преступные действия до конца не смогли, так как были обнаружены потерпевшим Потерпевший №3 и свидетелем ФИО2 и их действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №3, были пресечены.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 не довели свои совместные преступные действия, направленные на хищение аккумуляторной батареи стоимостью -СУММА2-, принадлежащей Потерпевший №3 до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемые ФИО3 и Лузенин С.А., заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ФИО3 и Лузенин С.А., признав себя виновными и согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитников, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевших, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личностях подсудимых. 

ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, администрацией СИЗО № 1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние, явку с повинной (по каждому из трех преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по каждому из трех преступлений). 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку подсудимый ФИО3 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждению преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. 

ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, из психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает, принимать участие в судебно-следственных действиях может. ФИО4 администрацией СИЗО № 1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние, явку с повинной (по каждому из трех преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по каждому из трех преступлений); 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, являются: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО4 пояснил, что, будучи трезвым, он бы не совершил хищение чужого имущества, таким образом, состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждению преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

25 декабря 2017 года приговором Пермского районного суда Пермского края, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным приговором ФИО4 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, наказание по постановляемому приговору, ФИО4 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 чу наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 чу окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 15 февраля 2018 года. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с 9 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года, включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 15 февраля 2018 года. 

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с 9 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года, включительно, а также время отбытия лишения свободы в период с 25 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года, включительно, по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения прокурором представления на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденным разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин