Судья Бондаренко Д.И. дело № 22-1338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием: прокурора Гуляева А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Платонова А.А. в интересах ...........3 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения старшего следователя следственного Отдела МВД России по Мостовскому району майора юстиции ...........4 о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, возвращена заявителю, 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

...........6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение старшего следователя следственного Отдела МВД России по Мостовскому району майора юстиции ...........4 о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным и его отмене.

Оспариваемым постановлением жалоба ...........6 возвращена. В обоснование принятого решения указано, что жалоба не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку к жалобе не приложены подтверждающие документы, на основании которых судья может принять решение о принятии жалобы к производству, а именно обжалуемое постановление. Кроме того, суд указал, что имеются препятствия к рассмотрению жалобы, поскольку заявителем в нарушение закона не указаны заинтересованные лица и их местонахождение, в связи с чем суд лишен возможности известить таких лиц о дне слушания настоящей жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в другом составе. В обоснование указывает, что доводы, изложенные судьей с основаниями, указанными в тексте обжалуемого судебного акта, противоречат ст. 125 УПК РФ, так как указанная статья не содержит требования об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя. Податель жалобы не согласен с решением суда в части невозможности извещения сторон о дате рассмотрения жалобы, так как по уголовному делу не имеется подозреваемых и обвиняемых.

Учитывая изложенное, заявитель просит постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона, регламентирующие основания возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, после чего сделал вывод о том, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения. 

В соответствии с требованиями ст.7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона в силу следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения вышеуказанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба ...........6 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в ней указан предмет обжалования, а также фамилии лиц, участие которых в ходе рассмотрения жалобы является обязательным. При необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принимаемым по делу решением, суд вправе сделать это по своей инициативе.

Вывод суда о необходимости приобщения к жалобе оспариваемого постановления не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению прав и законных интересов ...........3, в чьих интересах обратился адвокат ...........6, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству тем же составом суда.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года, которым возвращена жалоба ...........6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного Отдела МВД России по ............ майора юстиции ...........4 о прекращении уголовного дела, признании его незаконным и необоснованным, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в тот же суд, тем же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко