Уг. дело № 1-235/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Алейниковой Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Якубовского А.А., потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Авласенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Туркменистан, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимость:

-по приговору Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 05.11.2014 года по отбытии срока наказания,

осужденного и отбывающего наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей с 23 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 21.10.2020 г. в период времени с 19 ч. 45 мин. до 20 ч. 40 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и других одурманивающих веществ, в ходе возникшего между ФИО2 и ранее ему незнакомым ФИО3 конфликта, увидел на асфальте мобильный телефон, выпавший из кармана ФИО3

После чего, у ФИО2, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и находясь на придомовой территории дома № 10 А между подъездами №№ 4 и 5, расположенной по адресу: 

<

...> осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, убедившись, что его действия незаметны для ФИО3, ФИО4 и других посторонних лиц, тайно похитил, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Max» 256 Gb, стоимостью 73 333 рубля, в чехле серого цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с установленной в нем не представляющей для ФИО3 материальной ценности сим-картой мобильного оператора «Мегафон».

Впоследствии, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что умысла на хищение телефона у него не было, поскольку он перепутал телефон потерпевшего со своим.

Суд считает вину ФИО2 в совершении им деяния, описанного в установочной части приговора, доказанной в полном объеме, несмотря на позицию подсудимого, совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 21.10.2020 г. примерно в 19 часов 00 минут они с ФИО4 шли из магазина «Гурман», расположенный по адресу: 

<

...>. Проходя в арке вышеуказанного дома, они увидели ФИО2, который вел себя неадекватно, используя ненормативную лексику, что-то кричал и громко пел песни. Он сделал ФИО2 замечание, поскольку тот находился в общественном месте, попросил его, чтобы тот вел себя потише, и не нарушал общественный порядок, так как вел себя вызывающе. На данное замечание ФИО2 отреагировал агрессивно, подошел к нему, и ничего не объясняя, нанес несколько ударов в область головы и тела. От данных ударов он почувствовал физическую боль. После этого он достал из кармана куртки свой мобильный телефон и стал звонить в полицию, услышав это, ФИО2 стал кричать, что тот сотрудник ФСБ и вызывать сотрудников полиции бесполезно. Он в этот момент уже называл адрес сотрудникам полиции, где он находился, а ФИО2 в свою очередь снова нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область лица. После чего снова отошел от него. Свой телефон он убрал во внутренний карман куртки, но в этот же момент, ФИО2 снова стал наносить ему удары кулаком в область головы не менее 2 раз, от которых он упал на землю и стал закрывать свое лицо и голову, пытаясь защитить себя от ударов. ФИО4 стала кричать и просила вызвать сотрудников полиции, и в какой-то момент ФИО2 остановился и направился в сторону входа в вышеуказанный магазин в противоположную от них сторону. В это время ФИО4 подбежала к нему, и когда он поднялся, то обнаружил, что в кармане нет его вышеуказанного телефона. Они стали искать его, так как он подумал, что тот просто мог выпасть во время нанесения ему ударов. ФИО4 решила позвонить на его абонентский номер, и отошла от него. Затем подойдя, ФИО4 сказала ему, что когда пошли гудки, то та увидела, как ФИО2 достал из кармана брюк мобильный телефон и что-то с ним делал и убрал снова в карман. Та сразу же позвонила еще раз на его абонентский номер, но телефон был уже выключен. Как у ФИО2 оказался его мобильный телефон ему не известно, но он помнит точно, что убирал его в карман куртки. Он не чувствовал, чтобы ФИО2 осматривал и трогал его карманы. 

Через некоторое время на место вновь пришел ФИО2, а за ним и сотрудники полиции. При сотрудниках полиции он увидел, что его телефон находится у ФИО2

В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 73 333 рубля, который для него является значительным. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен.

Просит взыскать с ФИО2 моральный ущерб за причиненные телесные повреждения, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя.

Аналогичные по своей сути показания относительно произошедшего между ФИО3 и ФИО2 были даны свидетелем ФИО4, допрошенной в судебном заседании, при этом, последняя показала, что действительно при звонке на телефон супруга, она видела как ФИО2 достал из кармана мобильный телефон, который светился и произвел какие-то манипуляции. А при повторном звонке, мобильный телефон уже был выключен.

Свидетель ФИО5- оперуполномоченный ОУР 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», в судебном заседании показал, что 21.10.2020 г. во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление от ФИО3, что 21.10.2020 г. примерно в 19 часов 40 минут у дома 10 А по Октябрьскому пр-кту г. Мытищи Московской области, ранее неизвестный ему ФИО2 причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Max». 

22.10.2020 г. он находился на своем рабочем месте и к нему обратился ФИО2, который изъявил желание написать явку с повинной, что последним и было сделано. 

Свидетель ФИО6- врио старшего полицейского Мытищинском ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», в судебном заседании показал, что 21.10.2020 г. примерно в 19 часов 45 минут от дежурного 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, происходят противоправные действия, а именно драка, они выехали по указанному адресу. 

В ходе проведения проверки сообщения был задержан ФИО2, который пояснил, что у него с ФИО7 произошла драка. Потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО2 избил его и похитил мобильный телефон. ФИО2 отрицал, что взял телефон ФИО7 После чего ФИО2, ФИО7 и его супруга были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское». В отделе полиции ему стало известно, что у ФИО2 был изъят мобильный телефон. При доставлении в отдел полиции ФИО2 обыскивался лишь на предмет колюще-режущих предметов.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» следует, что 21.10.2020 г. во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» был доставлен ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО3 написал заявление о причинении ему ФИО2 телесных повреждений и похищения мобильного телефоне марки «iPhone 11 Pro Max». 

Он провел личный досмотр ФИО2 в присутствии понятых. В ходе личного досмотра в правом носке, надетом на ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Max» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Указанный мобильный телефон в момент его обнаружения и изъятия был выключен. ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он подобрал с земли, который упал в ходе драки. Иных телефонов при ФИО2 не было (т.1 л.д.180-181).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он подрабатывает в магазине «Гурман», расположенном по адресу: 

<

...>.

21.10.2020 около 20 часов 00 минут он находился в указанном магазине, услышал крик мужчин и женщины, доносящийся с улицы. Выйдя на улицу, он увидел женщину и двух мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах. Что между ними произошло ему не известно (т. 1 л.д.108-110).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-карточкой происшествия № 138-1 707 655-2, согласно которой ФИО3 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 10);

-заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.10.2020 г., находясь у дома 10 А по Октябрьскому пр-ту г. Мытищи Московской области похитило принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.11);

-протоколом личного досмотра от 21.10.2020 года, согласно которому у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Max» в чехле серого цвета с сим-картой оператора «Мегафон» (т.1 л.д.18); 

-протоколом осмотра предметов от 07.12.2020 года, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен изъятый при личном досмотре мобильный телефон. Последний пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит именно ему (т. 1 л.д.23-30);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2020 года, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО3 была осмотрена придомовая территория дома № 10 А между подъездами №№ 4 и 5, расположенная по адресу: 

<

...> на которой произошло преступление (т. 1 л.д.34-37); 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено подсобное помещение магазина «Гурман», расположенного по адресу: 

<

...>, изъят DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д.43-47);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д.48-53);

-заключением оценочной судебной экспертизы № 1909-12001460023002538 от 08.12.2020, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro Max» 256 Gb составляет 73 333 руб. (т. 1 л.д.161-177);

-протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил о хищении им мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 (т.1 л.д.38).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании охарактеризовала внука ФИО2 с положительной стороны.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа таковых. 

Все исследованные доказательства дополняют друг друга. Оснований полагать, что потерпевший, свидетели оговаривают ФИО2 не имеется.

К показаниям самого ФИО2 суд относится критически, расценивая как способ защиты, с целью смягчить долю ответственности за совершенное, поскольку как следует из протокола личного досмотра более телефонов, кроме телефона потерпевшего, у ФИО2 при себе не было.

Исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен верно, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что сумма в размере 73 333 руб. для него является значительной, исходя из его заработной платы, имущественного положения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (т.1 л.д.38), состояние здоровья. 

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 образуется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту прежней работы - положительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких ПАВ. Синдром зависимости».

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО2 наказанию, суд оценивает его вменяемость и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2022 от 30.10.2020 года (т.2 л.д.58-60), данных о его личности, приходит к выводу, что ФИО2 как вменяемая личность, подлежит наказанию.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, его характер и степень общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, наличие судимости за умышленное преступление, считая, что на путь исправления ФИО2 не встал, суд назначает последнему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом изложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному подсудимого, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначая исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Разрешая иск потерпевшему суд приходит к следующему.

Ввиду того, что указанные в иске обстоятельства для возмещения ФИО7 морального вреда со стороны ФИО2 ввиду причинения телесных повреждений не являлись предметом рассмотрения данного уголовного дела, в удовлетворении иска потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда с ФИО2 суд отказывает.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю за участие по делу, относятся к процессуальным издержкам. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска потерпевшего ФИО7 о взыскании расходов на услуги представителя с ФИО2 и разъясняет потерпевшему ФИО7 право подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 11 /одиннадцать/ месяцев.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания согласно протокола задержания, то есть с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и наказание отбытое по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- флеш-карту с видеозаписью, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Max» в чехле серого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» оставить по принадлежности у ФИО7

В удовлетворении иска потерпевшего ФИО7 о возмещении ФИО2 морального вреда отказать.

В удовлетворении иска потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя отказать. Разъяснить ФИО7 право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке главы 47 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю.Офтаева