Дело № 2-2338/2018

изготовлено 24.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ЛДТП – 214 737,84руб., расходов по оплате госпошлины – 5 347,38руб., расходов по оплате услуг представителя – 12 000руб.

В обоснование иска указано, что 03.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству истца Хонда Цивик, 2008г.в., г.н. №. Виновником ДТП признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Мерседес Бенц гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 158/17 от 14.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 214 737,84руб. требования сформулированы в порядке ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ. 

В судебном заседании истец, в его интересах представитель по устному ходатайству ФИО6, доводы и основания исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, в ее интересах представитель по устному ходатайству ФИО7 по доводам иска возражали, оспаривая вину в данном ДТП, указали о наличии в действиях истца нарушение п. 9.10 ПДД, заявлено о предоставлении рассрочки уплаты, о применении ст. 1083 ГК РФ путем уменьшения размера ущерба на 50%, установления вины ФИО1 в данном ДТП на 30%.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал позицию ответчика ФИО2, указав, что автомобиль Мерседес Бенц гос. регистрационный знак 

<

***> попавший в ДТП, является совместной собственностью супругов, каждый имеет права пользоваться им в равной степени, без ограничения.

Третьи лица ФИО8, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, из представителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения на основании апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.04.2018г., с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 309 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 18 754 руб. 27 коп., всего 59 063 руб. 40 коп. Судом установлена вина ФИО2 в данном ДТП, а также отсутствие вины в данном ДТП в действиях водителей ФИО9 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт ДТП, имевшего место 03.05.2017г. с участием ФИО2, ФИО1, ФИО9 при обстоятельствах, установленных судебным постановлением, вина ФИО2 в данном ДТП и отсутствие вины в действиях водителей ФИО1 и ФИО9, факт отсутствия полиса ОСАГО ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес Бенц г.н. № в момент ДТП, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, доводы возражений ответчиков в данной части не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, указанным в законе. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем Мерседес Бенц г.н. № на законном основании, на которую в силу ст.ст. 1079,1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного ущерба перед истцом.

Доводы истца об отсутствии законного права управления ввиду отсутствия полиса ОСАГО суд не принимает во внимание, как не имеющий правового значения для существа дела.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В части требований о возмещении имущественного ущерба, суд установил следующее.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на заключение № 158/17 от 14.07.2017г. выполненного ИП ФИО5, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа – 214 737,840руб.

При определении действительного размера ущерба суд исходит из совокупности представленных суду письменных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и возражений на них.

Проанализировав представленную суду оценку, суд установил, что заключение выполнено в целом с соблюдением установленных нормативов, представленная оценка истцом определяет размер ущерба в размере, достаточном для более полного восстановления автомобиля, заключение отражает выявленные повреждения с подтверждением фотографий, полно определены объем и характер повреждений, их локализация, установлена причинно-следственная связь с повреждениями от данного ДТП.

Таким образом, суд принимает во внимание данную оценку, поскольку она является полной, отвечающей действительным ценам в части запчастей и стоимости проведенных работ, работа проведена на основании представленных оценщику материалов о факте ДТП, оснований сомневаться в объективности представленных выводов суд не усматривает. Стороной ответчика данная оценка не оспорена, свой контррасчет не приведён.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, ст. 203 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб., расходы подтверждены договором, распиской.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом и количество судебных заседаний по нему, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере являются соразмерными заявленным требованиям, подлежащими возмещению в заявленном размере. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - 214 737,84руб., расходов по оплате услуг представителя – 12 000руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 347,38руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Шумилова