Судья Стецковская И.Н.

Дело №22-3485/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Осокина С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с образованием ..., холостой, невоеннообязанный, не учится, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, 

задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящийся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден:

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить обучение, находиться по месту жительства после 22 часов до 06 часов утра. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 290 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО1 заработка, иных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, постановлено взыскать указанную сумму с законного представителя осужденного - ФИО11

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Осокина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор в части решения о взыскании компенсации морального вреда отменить или изменить, снизив взысканную сумму, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он свою вину также признавал в полном объеме. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда потерпевшему, полагает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным, неисполнимым для несовершеннолетнего осужденного. 

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам законного представителя осужденного об отсутствии возможности погашения исковых требований потерпевшего в связи с её нахождением в отпуске по уходу за ребенком, которого она воспитывает одна, а также о завышенной сумме морального вреда.

Также суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что ФИО1 намерен обучаться по очной форме, в связи с чем отсутствует возможность его трудоустройства. В судебном заседании установлено, что ФИО1 получает пенсию по потере кормильца, вместе с тем, согласно п. 10 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», на пенсию по потере кормильца не могут быть обращены взыскания.

Судом не учтено, что бабушка и дедушка, с которыми проживает ФИО1, являются пенсионерами, и они не являются его законными представителями и не несут ответственности по обязательствам ФИО1 

Таким образом, суд, удовлетворив требования потерпевшего в полном объеме, создал перед осужденным неисполнимые обязательства.

Просит приговор отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все необходимые обстоятельства, данное решение принято с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и объема причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в результате причиненных ему ФИО1 телесных повреждений он до настоящего времени продолжает испытывать сильную физическую боль и нравственные страдания, у него обострились имеющиеся хронические заболевания, процесс заживления раны до настоящего времени не закончен, что отражается на качестве его жизни. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

Расследование данного уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства, с учетом требований главы 50 УПК РФ, с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; и по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину. 

Как верно указано в приговоре, виновность осужденного ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается признанием им своей вины в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе ТЦ «

<

адрес>», где находилось много людей, между ним и ранее не знакомым ему ФИО7 возник конфликт, в ходе которого он нанес последнему удар рукой в область лица; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице возле кафе, расположенном в ТЦ «

<

адрес>», увидел несовершеннолетних, один из которых - ФИО1 ударил мужчину, отказавшегося дать ему сигарету, в связи с чем он сделал замечание ФИО1, в ответ последний нанес ему удар в челюсть, в результате причинив закрытый перелом нижней челюсти справа со смещением отломков, и выбив коренной зуб, впоследствии он находился на стационарном лечении в течение одной недели и три недели проходил лечение амбулаторно; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО2 находились возле ТЦ «

<

адрес>», где стояли незнакомые им люди, с одним мужчиной ФИО1 вступил в словесную перепалку после того, как мужчина отказался дать им сигарету, в ходе перепалки ФИО1 ударил мужчину, в связи с чем у ФИО2 завязался конфликт со вторым мужчиной – потерпевшим ФИО7, и ФИО2 нанес 2 или 2 удара в область головы потерпевшего; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: в ментальном отделе (тело) справа со смещением отломков, основания суставного отростка слева со смещением отломков, которые причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, кулаком, возможно, незадолго до обращения в лечебное учреждение, влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Все перечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, суд проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО1 указанных преступлений. 

Ходатайств о признании доказательств, которыми суд обосновывал свои выводы в приговоре, недопустимыми стороны в суде первой инстанции не заявляли. 

Выводы суда о допустимости приведенных в приговоре доказательств, их достоверности и относимости сторонами, в том числе адвокатом ФИО10 в апелляционной жалобе, не оспариваются, как и вывод о достаточности совокупности доказательств для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 порочных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, об основаниях для оговора ими осужденного, как и существенных либо необъяснимых противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда, либо которые повлияли или могли повлиять на решение суда, а также оснований полагать о самооговоре ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторонами, в том числе адвокатом в апелляционной жалобе, установленные судом фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, доказанность вины и правильность юридической оценки его действий по существу не оспариваются. 

Каких-либо противоречий в выводах судом в приговоре не допущено.

Все выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на правильном применении уголовного закона с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2017 № 45 (в ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч. 1 ст. 421 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела выполнены. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, условия его жизни воспитания, уровень его психического развития и особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц. Так, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и по месту учебы в МАОУ «СОШ №» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в МАУ ДО 

<

адрес> – положительно, на учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> не состоял, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным ФИО1 преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств (по обоим преступлениям) суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, несовершеннолетие виновного (п. «б», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не усмотрено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 92 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - в виде обязательных работ, а также их размере в приговоре подробно и надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также требованиям ч.1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ, оснований для переоценки данных выводов не имеется. 

Применение судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также решение о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соответствуют конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и находит принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска обоснованным и справедливым.

Факт причинения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в виде нравственных и физических страданий осужденным ФИО1, его законным представителем, а также адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается, объективно подтвержден описанием признанных доказанными преступных деяний в приговоре, что с учетом установленной вины осужденного ФИО1 в его причинении, является безусловным основанием для компенсации потерпевшему морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий и с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшего в полной мере учтено имущественное положение осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО3, которое в судебном заседании подробно выяснялось (том 2, л.д. 99-100), и новых сведений, которые могут повлиять на вывод суда в указанной части, не известных на момент рассмотрения дела, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Само по себе несогласие адвоката, основанное на мнении осужденного и его законного представителя, с размером взысканной судом компенсации морального вреда (290 000 рублей) не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, так как размер компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, определенный судом с учетом уже переданных потерпевшему денежных средств, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности и назначением уголовного судопроизводства, направленного на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления. 

Родители отвечают в соответствии с п. 1 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63 СК РФ, в связи с чем решение суда о возмещении вреда законным представителем осужденного ФИО1 в случае отсутствия у него достаточных для этого заработка, иных доходов и имущества, является правильным.

Тем самым оснований для вывода о несправедливости приговора в отношении ФИО1 вследствие взыскания с него завышенной суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.