Председательствующий – Ерохонов М.Ф. Дело № 22-24/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н., 

с участием:

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника – адвоката Умашева Е.Н.,

при секретаре Слукиной Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иркитовой Э.О. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Умашева Е.Н., просившего оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2024 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

возвращено прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном в 

<

дата> 

<

адрес> Республики Алтай. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иркитова Э.О. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая на то, что технические ошибки в указании дат и времени при изложении обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и в номере автодороги, которые уточнены стороной обвинения в судебном заседании, не являются препятствием рассмотрения уголовного дела судом по существу. В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что в обвинительном постановлении неверно указан номер автодороги, а указанные в обвинительном постановлении дата и время совершения противоправного деяния противоречивые с учетом момента возникновения у ФИО1 преступного умысла, совершения объективных действий, связанных с управлением транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Однако указанные выводы суда не соответствуют вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.226.2, ч.4 ст.226.9 УПК РФ, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не имелось. 

Согласно ст. 225, ч.1 ст. 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении наряду с другими сведениями, указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного постановления, данные требования закона органом дознания соблюдены. В обвинительном постановлении указаны место и время совершения ФИО1 преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, органом дознания в обвинительном постановлении допущены технические ошибки при указании номера автодороги «Чуйский тракт», а также при указании обстоятельств, не являющихся с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления существенными для разрешения уголовного дела: времени, когда ФИО1 сел за руль (23 часа 40 минут 

<

дата>), времени отстранения его от управления транспортным средством (23 часа 50 минут 

<

дата>). Допущенные технические ошибки являются явными, устранимыми в судебном заседании, путем исследования и оценки в соответствии с ч.2 ст.226.9 УК РФ доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и не препятствуют постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора на основании данного обвинительного постановления, их исправление не влияет на существо обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, постановление суда первой инстанции в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская