ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО3, адвоката Поспелова Д.Н., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 25 июля до 00 часов 05 минут 26 июля 2018 года, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения спал в своей комнате 320 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 00 часов 05 минут, проснувшись, ФИО3 увидел, что его сожительницу Свидетель №8 обнимает Потерпевший №2. 

Разозлившись, на почве ревности ФИО3 нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком в лицо и по телу, отчего тот упал с дивана на пол. ФИО3 нанес не менее двух ударов по его телу ногами, затем табуретом нанес не менее трех ударов по голове и телу потерпевшего, сидящего на полу, причинив ему телесные повреждения в виде гематом лица, волосистой части головы, относящиеся к не повлекшим вреда здоровью.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 взял с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения для резки мяса, и, склонившись над Потерпевший №2 нанес один удар клинком ножа в жизненно-важную часть тела – передне-боковую поверхность груди справа, причинив телесное повреждение в виде одной наружной раны в проекции 9-го правого ребра по правой переднеподмышечной линии, продолжающуюся двумя раневыми каналами, один из которых повреждает мягкие ткани области груди и проникает в правую плевральную полость в области 7-го правого межреберья; второй раневой канал наружной раны не проникающий ни в брюшную полость, ни в плевральную полость, гемопневмоторак. Повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 04 августа 2018 года в период времени с 10 часов до 21 часа 20 минут, ФИО3 и Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в комнату 321 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает последняя. Потерпевший №1B. вышла на балкон, а ФИО2, увидел на подоконнике смартфон марки «SAMSUNG N 950 Galaxy Note 8» («Самсунг Н 950 Гэлакси Ноте 8»), принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить. 

ФИО3 тайно взял с подоконника смартфон марки «SAMSUNG N 950 Galaxy Note 8» («Самсунг Н 950 Гэлакси Ноте 8») в корпусе желтого цвета имей-№, № стоимостью 70 000 рублей, оснащенный чехлом-книжкой синего цвета стоимостью 4 000 рублей, положил его в карман куртки, надетой на нем, и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 74 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – признал частично, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью. Суду показал, что 25.07.2018. у себя в комнате общежития выпивал спиртное с сожительницей Свидетель №1 и Потерпевший №2, с которым работали на участке ООО «Друза». Он опьянел и уснул. Когда проснулся, увидел, что Потерпевший №2 обнимает ФИО23, расстёгивает ей халат. Он вскочил с дивана, оттолкнул ФИО23, и. разозлившись, из ревности стал бить Потерпевший №2 кулаками по лицу, тот упал на пол. Он ударил его несколько раз ногами, затем схватил табурет и ударил по голове. Потерпевший №2 полулежал на полу возле кухонного гарнитура. Он схватил со стола из набора кухонный нож, держал его в левой руке. Удар ножом он не наносил, поднес его вплотную к телу Потерпевший №2, нож был новый. очень острый. И после этого увидел рану в правом боку, из неё потекла кровь. Потерпевший №2 молчал. Он бросил нож, и вызвал скорую помощь. Приехал фельдшер, он помог спустить Потерпевший №2 в машину скорой помощи. После ждал сотрудников полиции. Потерпевший №2 принес извинения, он его простил. 

По факту кражи сотового телефона пояснил, что в начале августа 2018 года распивали спиртные напитки в компании с Потерпевший №1, которая работал с ним на участке ООО «Друза», сожительницей Свидетель №1, её братом Свидетель №1 и ФИО11. Когда спиртное закончилось, пошли к Потерпевший №1 за деньгами. Она вышла из комнаты покурить, а он на подоконнике увидел сотовый телефон марки «Самсунг», взял его и вышел из комнаты. Телефон продал за 4 000 рублей знакомому ФИО6. О том, что телефон ворованный, ему не сказал. Вернувшись в общежитие, увидел сотрудников полиции, понял, что их вызывала Потерпевший №1, решил вернуть телефон, но ФИО6 отказался отдать его. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него возникло желание причинить ножевое ранение ФИО23, хотелось сделать ему больно. Находясь примерно в 0,5 м от кухонного гарнитура, дотянулся до него и схватил со стола один из ножей. Потерпевший №2 сидел на полу спиной к стенке, лицом к нему. Он подошел, наклонился над ним и нанес один удар ножом, держа его левой руке, в верхнюю часть туловища, в подмышечную область с правой стороны, сразу отбросил нож под стол. (т. 3, л.д. 134-137).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что удар ножом не наносил, просто держал нож вплотную к правому боку, нож проткнул бок, так как был очень острый. Так же говорил следователю, почему в показаниях отражено другое, пояснить не может. 

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами по делу. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в июле 2018 года находился в гостях у ФИО3 и его сожительницы Свидетель №1, все распивали спиртные напитки. Когда ФИО3 уснул, они с ФИО21 продолжили выпивать. Затем он начал приставать к ней, поцеловал, повалил на диван. Проснулся ФИО2, вскочил с дивана, и стал его бить руками и ногами по телу и голове. Он не отвечал, так как, считал себя виновным в произошедшем. Затем ФИО3 нанес ему удар ножом в правый бок, где взял его, не видел. Он почувствовал боль в боку, начал терять сознание, очнулся в больнице. Не помнит, в каком положении находился, прошло время, к тому же был в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к ФИО3 не имеет, простил его, виноват сам. 

По ходатайству гособвинителя в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что он полез целоваться к ФИО21, та ответила взаимностью. Проснулся ФИО3, вскочил с дивана, оттолкнул ФИО23 от него, и стал наносить ему удары кулаками по телу и в лицо. Он упал, ФИО3 несколько раз пнул его по телу. Он пытался встать, но ФИО3 схватил деревянный табурет, и нанес ему несколько ударов, куда именно, сказать не может. Когда ФИО3 бил его табуреткой, он отползал на четвереньках к кухонному гарнитуру. Сел на пол рядом с гарнитуром, спиной к стене. ФИО3 схватил со стола кухонный нож, склонился над ним, и нанес ему один удар ножом в верхнюю часть туловища, он почувствовал острую боль в правом верхнем боку около подмышечной впадины. (т. 1, л.д. 56-58).

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в июле 2018 года в вечернее время находилась дома с сожителем ФИО3, в гостях был Потерпевший №2, распивали спиртное. ФИО3 уснул, а Потерпевший №2 стал к ней приставал, полез целоваться. Проснулся ФИО3, оттолкнул её от Потерпевший №2 и начал бить его кулаками. Потерпевший №2 просил его не бить, она также успокаивала ФИО3. Как Распопин взял нож и нанес удар Потерпевший №2, не помнит, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3, увидев кровь, вызвал скорую помощь. Когда приехал фельдшер, ФИО3 помог унести Потерпевший №2 в машину. Ситуация была спровоцирована ею. Характеризует ФИО3, как уравновешенного, не скандального человека. По факту кражи сотового телефона у Потерпевший №1 ей ничего не известно.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после нанесения ударов табуреткой, Потерпевший №2 сел на пол рядом с кухонным гарнитуром, спиной к стене. ФИО3 дотянулся до стола, схватил левой рукой из набора один нож. Держа нож в левой руке, наклонился над Потерпевший №2 и нанес один удар ножом в верхнюю часть туловища, сразу отбросил нож под обеденный стол. (т. 1, л.д. 59-62)

Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила, и пояснила, что показания даны с её слов. Она видела, как ФИО2 нанес сидящему на полу Потерпевший №2 удар ножом. 

Из показаний Свидетель №1, в ходе очной ставки между нею и подозреваемым ФИО3, следует, что когда ФИО3 перестал наносить удары табуретом, со стола кухонного гарнитура взял нож, и нанес один удар Потерпевший №2 в область груди. Потерпевший №2 был на полу, лежал или сидел, не помнит. (т. 1, л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с его выездом из района, согласия стороны защиты, следует, что работает фельдшером в ОГБУЗ РБ г. Бодайбо. В 00 часов 20 минут 26.07.2018. поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что мужчине причинено ножевое ранение. Он прибыл по адресу. Парень, как понял, ФИО3, встретил их в подъезде общежития. Со слов ФИО21, ФИО3 нанес удар ножом Потерпевший №2. У Потерпевший №2 было обнаружено колото-резанное ранение брюшной полости справа, имелись ссадины на лице, голове. Пострадавший был незамедлительно доставлен в ОГБУЗ РБ г. Бодайбо в хирургическое отделение. (т. 1, л.д. 130-131). 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в начале августа 2018 года приехала на выходные дни. Распивали спиртные напитки с Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО11. Когда спиртное закончилось, пошли к ней в комнату за деньгами. В комнате она вышла на балкон покурить, её телефон «Самсунг» лежал на подоконнике. Когда вернулась в комнату, телефона не обнаружила. ФИО3 в комнате уже не было. Она позвонила на свой телефон, Распопин взял трубку и отключился. Сразу вызвала полицию. Сотовый телефон марки «Самсунг» ей подарил супруг за два месяца до кражи, купил за 74 000 рублей. Ущерб от кражи для неё является значительным, её заработная плата составляет около 45 000 рублей, заработная плата мужа около 50 000 рублей. Телефон ей возвращен. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в августе 2018 года, дату не помнит, распивал спиртные напитки в комнате Потерпевший №1, проживающей в общежитии № по 

<

адрес> в компании с ней, ФИО4, ФИО21 и ФИО3, позже все разошлись. Ночью к ним пришла Потерпевший №1, кричала, чтобы вернули её телефон. С её слов узнал, что ФИО3 похитил её телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей: ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 04.08.2018. она с сожителем Свидетель №1 выпивали у ФИО3. Около 15 часов, ФИО3, ФИО21, Потерпевший №1 и она решили продолжить распитие спиртного. Потерпевший №1 хотела дать деньги на его приобретение. Все пришли в комнату к Потерпевший №1, та сразу вышла курить на балкон. Она и ФИО21 сидели, разговаривали на диване, что делал ФИО3, не помнит. Зашла Потерпевший №1 с балкона, стала искать свой смартфон, где она до этого его оставила, не видела. Потерпевший №1 стала их подозревать и сказала, если не отдадут смартфон, обратиться в полицию. ФИО3 сразу вышел из комнаты. Позже ей стало известно, что кражу совершил ФИО3. (т. 1, л.д. 203-204)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 04.08.2018. к ней пришла сестра Свидетель №3, попросила покрасить батарею в комнате у Потерпевший №1, она согласилась. Потерпевший №1 открыла дверь, и она стала красить батарею. Смартфона не видела. Примерно через час вернулась Свидетель №3 и Потерпевший №1, из комнаты в их отсутствие она не выходила, и в комнату никто не приходил. (т. 1, л.д. 207-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 04.08.2018. около 15 часов шел домой, встретил ФИО3, он предложил купить смартфон за 4 000 рублей, марку не помнит. ФИО3 убедил его, что смартфон принадлежит ему. Он дал ему 4 000 рублей, взял смартфон. Позднее вышел в магазин, по пути встретился ФИО3, стал просить вернуть смартфон. Он сказал, что отдаст, если тот вернет деньги. ФИО3 ушел. Несколько дней ждал его с деньгами, тот не пришел, и он подарил смартфон своей сожительнице Свидетель №6. (т. 1 л.д. 57-58)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 12.08.2018. её сожитель Свидетель №5 подарил ей смартфон «Samsung galaxy note 8» в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжке синего цвета. Она спросила, откуда смартфон, он ответил, что купил за 4000 рублей. 13.08.2018. на работу приехали сотрудники полиции, и она выдала телефон. (т. 1, л.д. 170-171)

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия—комнаты 320 

<

адрес> в 

<

адрес>. В середине комнаты между горкой и диваном стоит журнальный столик со сломанной ножкой. Около кухонного гарнитура на полу лежат ножки табуретки, рядом крышка-сиденье. На обеденном столе лежит кухонный нож марки «Стайн Лес» с рукоятью красного цвета, клинок ножа обпачкан пятнами вещества бурого цвета. Нож изъят с места происшествия, осмотрен, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 10-15, 180-181, 182)

- протоколом осмотра места происшествия—подсобного помещения магазина «Победит». В нем стоит стол, на нем лежит сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе желтого цвета в чехле темно-синего цвета. Телефон изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Потерпевший №1. (т. 1, л.д. 113-114, 137-138, 139,140, 141). 

- протоколом предъявления подозреваемому ФИО3 3-х ножей. Им опознан нож с красной пластиковой рукояткой длиной 34,5 см. Он пояснил, что нож из его набора. ДД.ММ.ГГГГ. у себя в 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес им один удар Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 240-242).

- заключением судебно-медицинского эксперта №. согласно которому, у Потерпевший №2 обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота, правой половины грудной клетки, гемопневмоторакс, гематомы на лице, в волосистой части головы. Колото-резанное ранение живота, правой половины грудной клетки, гемопневмоторакс, причинено колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Не исключено причинение данного повреждения ножом, представленным на экспертизу. Не исключено причинение повреждения в срок, указанный в медицинской карте, то есть, 25-26 июля 2018 года. Проникающее колото-резанное ранение живота, правой половины грудной клетки относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гематомы лица, волосистой части головы причинены тупыми твердыми предметами не исключено 25-26 июля 2018 года и относится к не повлекшим вреда здоровью (т. 2, л.д. 44-45)

- заключением судебно-медицинского эксперта № А (дополнительной), из которой следует, что совокупность данных представленной на экспертизу медицинской документации, и заключения эксперта № первоначальной СМЭ Потерпевший №2, позволяет установить, что у него имелась одна наружная рана, локализируемая на переднее-боковой поверхности груди справа в проекции 9-го правого ребра по правой переднеподмышечной линии, продолжающаяся двумя раневыми каналами, обозначенными в представленной медицинской документации словом «карманы». Один из раневых каналов наружной раны имеет в теле потерпевшего направление спереди назад, снизу вверх и справа налево. Этот раневой канал повреждает мягкие ткани области груди и проникает в правую плевральную полость в области 7-го правого межребья. Второй раневой канал повреждает мягкие ткани области груди и мягкие ткани прилежащей к ней области живота, слепо заканчивается в них, не проникая ни в брюшную полость, ни в правую плевральную полость. Конкретных данных о глубине обоих раневых каналов в представленной меддокументации не содержится, в ней указано только то, что они «глубокие». 

Обычно образование одной наружной раны, продолжающейся не одним раневым каналом, а двумя, идущими в разных направлениях, происходит следующим образом: при первичном воздействии травмирующий предмет погружается в тело в каком-либо направлении, а следом осуществляется второе воздействие этим же предметом путем неполного извлечения его погруженной в тело части из входного отверстия (наружной раны) с последующим его погружением в тело вновь, но уже в каком-либо ином направлении. 

Таким образом, имеющаяся у Потерпевший №2 одна наружная рана, продолжающаяся двумя раневыми каналами, сформировалась, в общей сложности, от двух травматических воздействий. Ранение могло образоваться в срок, указанный в представленной на экспертизу медицинской документации, а именно, в период времени с 23 часов 25 июля до 00 часов 30 минут 26 июля 2018 года. 

Кроме ранения, указанного выше, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица и волосистой части головы, обозначенных в представленной медицинской документации как «гематомы».

Данные телесные повреждения возникли от воздействий в область лица и волосистой части головы тупого твердого предмета. Не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой, ногой, каким-либо иным тупым предметом. Нельзя полностью исключить возможность образования этих телесных повреждений незадолго до момента поступления Потерпевший №2 в ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо», состоявшегося 26 июля 2018 года в 00 часов 40 минут. (т. 2, л.д. 122-131).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, представленный на экспертизу нож является нескладным ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. Нож изготовлен промышленным способом. (т. 2, л.д. 108-111).

- чеком АО «Связной логистика» о стоимости смартфона «SAMSUNG N 950 Galaxy Note 8» - 81 668 рублей; 

Оценив исследованные судом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу приговора по обвинению подсудимого по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд кладет показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО21, взаимно дополняют друг друга, создают событие преступления и согласуются с объективными доказательствами по делу. 

Показания указанных лиц являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Данных о наличии оснований для оговора ФИО3 потерпевшими, свидетелями не имеется, как не установлено и оснований для самооговора. 

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Довод подсудимого о том, что удар ножом он не наносил, поднес его вплотную к его правому боку и увидел, что него потекла кровь, суд не принимает о внимание. Данная версия возникла только в ходе судебного заседания, тогда как в ходе предварительного следствия ФИО3 и непосредственный очевидец произошедшего – свидетель Свидетель №1, дали подробные показания по факту причинения телесного повреждения. 

Его довод в этой части опровергается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, как правило, образование одной наружной раны, продолжающейся двумя раневыми каналами, идущими в разных направлениях, происходит следующим образом, при первичном воздействии травмирующий предмет погружается в тело в каком-либо направлении, а следом осуществляется второе воздействие этим же предметом путем неполного извлечения его погруженной в тело части из входного отверстия (наружной раны) с последующим его погружением в тело вновь, но уже в каком-либо ином направлении. Имеющаяся у Потерпевший №2 одна наружная рана, продолжающаяся двумя раневыми каналами, сформировалась, в общей сложности, от двух травматических воздействий. 

Эти данные СМЭ исключают образование телесного повреждения при касании ножа с телом, и свидетельствуют об умышленном нанесении ножевого ранения. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с объективными доказательствами по делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждены исследованными материалами уголовного дела. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, у ФИО3 

<

данные изъяты>. В период, относящийся к совершению преступления, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 93-98).

Оценив заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, и признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенных им преступлений, и обязанным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести; личность подсудимого—не судимого, работающего, положительно характеризующегося по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства по двум составам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние психического здоровья. Кроме того, по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – частичное признание вины, явку с повинной (в объяснении т. 1, л.д.31-33), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – полное признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступлений, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие, суд не находит. 

При назначении наказания по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подлежат применения положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить только в виде реального лишения свободы. Это наказание будет являться справедливым и достигнет целей исправления. Назначение условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не достигнет цели исправления, принимая во внимание, что в течение менее двух недель, подсудимым совершено два умышленных преступления. относящихся к категории тяжких и средней тяжести. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что отбывание наказания в исправительной колонии будет являться достаточным для его исправления.

Отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 год лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание – 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 26 июня 2019 года. 

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу, изменить, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: смартфон марки «SAMSUNG N 950 Galaxy Note 8» («ФИО20 950 Гэлакси Ноте 8»), оставить у Потерпевший №1; бумажный пакет с тремя отрезками ленты скотч с 4 следами рук, хранить при уголовном деле; нож, керамическую кружку, находящиеся в комнате вещественных доказательств Бодайбинского городского суда, уничтожить; карту стационарного больного Потерпевший №2, вернуть в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо»; амбулаторную карту ФИО3, вернуть в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: