Дело № 2 –712/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3, 

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 200 рублей, утраты товарной стоимости 4 500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, судебных расходов 2 500 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 453 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.09.2017 года в 16.15 часов произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) по адресу: 

<

АДРЕС>, с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C-EL YSEE г.н. 

<

.....>, и автомобиля ВАЗ 21144 г.н. 

<

.....>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП. Автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, лавой фаре, левому переднему ПТФ. ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи 04.02.2017 года. В этот же день ФИО5 застраховал свою ответственность в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом заключен договор страхования в рамках ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» от 05.05.2017 года. После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. 05.10.2017 года письмом №... ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что не намерено производить страховую выплату по факту страхового случая, указав, что договор ОСАГО заключен между прежним владельцем (ФИО5), рекомендовали обратиться непосредственно к причинителю вреда. Истцом заключен договор на оказание экспертных услуг, оплачено 3 500 рублей. Согласно экспертному заключению от 18.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4 500 рублей. 16.01.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение и УТС, ответчик ответил отказом, рекомендовав обратиться с требованием о взыскании убытков к виновнику ДТП. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву, в результате ДТП от 26.09.2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21144 (водитель ФИО5) было повреждено транспортное средство Citroen C-EL YSEE (водитель ФИО1). Однако, в соответствии с данными страховой компании, владельцем транспортного средства ВАЗ 21144 является ФИО6 и по указанному договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО5 Подписание ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи автомобиля в обход установленного порядка противоречит требованиям закона, вследствие чего данная сделка является ничтожной. Бесспорные доказательства фактической передачи в феврале 2017 года транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ФИО3 в деле отсутствуют. Ответчик почти шесть месяцев не регистрировал транспортное средство на свое имя, в связи с чем не мог эксплуатировать его. Просили применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании компенсации морального вреда просили отказать, указав, что подлежащий взысканию моральный вред не может превышать 1 000 рублей 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Опредлением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3 и ФИО7

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было приобретено им у ФИО6, однако автомобиль зарегистрировать не смог, так как двигатель не соответствовал автомобилю. С момент передачи транспортного средства и денежных средств собственником автомобиля является он, документы на автомобиль находятся у него. Ответственность была застрахована, водитель ФИО8 был допущен к управлению транспортным средством. В ГИБДД имеются сведения о регистрации автомобиля за прежним собственником – ФИО9.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы доверителя.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 26.09.2017 года в 16-15 часов по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Citroen C-EL YSEE г.н. 

<

.....>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля ВАЗ 21144 г.н. 

<

.....> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), что подтверждается административным материалом, справкой ДТП (л.д. 23). Виновным в ДТП указан ФИО5, нарушивший п.1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Опредлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 26.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП (л.д. 24).

Опредлением инспектора ДПС установлено, что 26.09.2017 года в 16-15 часов по адресу: 

<

АДРЕС>, при управлении автомобиля ВАЗ 21144 г.н. 

<

.....>, водителем ФИО5 произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) Citroen C-EL YSEE г.н. 

<

.....>, под управлением ФИО1 При указанных обстоятельствах за нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. 

04.02.2017 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 21144 г.н. 

<

.....> (л.д. 26). В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО5

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21144 г.н. 

<

.....>, заключенный 04.02.2017 года между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 (л.д. 27).

Также суду представлено заявление ФИО3 от 04.02.2017 года о регистрации транспортного средства ВАЗ 21144 г.н. 

<

.....> в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми (л.д. 66). В регистрации транспортного средства отказано. 

В качестве собственника автомобиля ВАЗ 21144 г.н. 

<

.....>, значится ФИО6 (л.д. 68, 69). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из вышеназванных положений, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

На основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежат действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Как указано в п.4.15. указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.4.16. Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В результате ДТП автомобилю Citroen C-EL YSEE г.н. 

<

.....>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 21), причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №... от 15.12.2017 года, составленного ООО «Рус-Астрея» (л.д. 16-20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом проведена независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Рус-Астрея» №... от 18.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 44 300 рублей, с учетом износа – 37 200 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 4 500 рублей (л.д. 11-15).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением, которое стороной ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», не оспорено.

За проведение независимой экспертизы истцом по договору оказания экспертных услуг от 15.12.2017 года оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией, подлинник представлен суду (л.д. 9, 10).

Данные расходы входят в состав убытков.

02.10.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении вреда.

ЗАО «Технэкспро» поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт от 02.10.2017 года с указанием повреждений.

Ответом от 05.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в осуществлении страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 31).

ФИО1 заявлением от 09.10.2017 года повторно обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, указав на действительного собственника транспортного средства (л.д. 29).

Ответом от 10.10.2017 года страховой компанией ранее принятое решение оставлено без изменения (л.д. 28).

В дальнейшем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 16.01.2018 года (л.д. 32-33).

В удовлетворении требований ФИО1 страховой компанией было отказано (л.д. 30).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу прямого указания закона, истец должен был обратиться с требованием о возмещении ущерба только к страховщику. Оснований для возложения ответственности на виновника ДТП ФИО5 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ФИО5

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (26.09.2017 года) владельцем транспортного средства ВАЗ 21144 г.н. 

<

.....>, являлся ФИО3, которым по договору купли-продажи от 04.02.2017 года был приобретен автомобиль у ФИО6

Данные обстоятельства никем не оспорены, подтверждены ФИО3 в судебном заседании, договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан. Те обстоятельства, что автомобиль не поставлен на государственный автоучет, не являются обстоятельствами, освобождающими страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке в день заключения договора купли-продажи. Суду было представлено заявление ФИО3 о регистрации транспортного средства, однако, в связи с выявленными несоответствиями, в регистрации автомобиля было отказано. За управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4 500 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.02.2018 года между ФИО1 и исполнителем фио заключен договор №... на оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 2 500 рублей, которые были оплачены истцом по расписке от 02.02.2018 года (л.д. 35, 36).

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере - 2 500 рублей. Данные расходы являются разумными и обоснованными, с учетом категории рассматриваемого спора и объема проделанной работы по подготовке искового заявления, консультированию. Заявленный размер оплаты услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, сложившимся в регионе. 

Согласно п.21 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец в ПАО СК «Росгосстрах» обратился 02.10.2017 года, последний день 20 дневного срока для оплаты страхового возмещения - 22.10.2017 года. Соответственно срок уплаты неустойки исчисляется с 23.10.2017 года по 08.02.2018 года (так заявлено истцом), всего 109 дней. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 45 453 рублей:

37 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 4 500 рублей (УТС) х 1% х 109 дней просрочки = 45 453 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью размеру причиненного ущерба. 

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки. Сумма неустойки не может соответствовать объему вины ответчика в просрочке выплаты, длительности и последствиям их неуплаты. В связи с чем суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим к правоотношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться положения Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей, в частности ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ПАО СК Росгосстрах» истцу было несвоевременно выплачено страховое возмещение, в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 рублей является несоразмерным, в связи с чем подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей истцу страховой выплаты, что составляет 20 850 рублей:

37 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 4 500 рублей (УТС) / 2 = 20 850 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 2 756 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 700 рублей, убытки в сумме 3 500 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 756 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (23.07.2018 года). 

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>