УИД 54RS0007-01-2024-007374-52

Дело №2-4844/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 393 372 рубля; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 196 686 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2024 между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО). При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках соглашения 

<

данные изъяты> и выдана независимая гарантия с ООО «М-Ассистанс» от 21.04.2024, без приобретения которых продавец отказывался продать истцу автомобиль. Вознаграждение за выдачу независимой гарантии составило 393 372 рубля. Указанная денежная сумма была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на счет АО «Рольф». Предметом указанного соглашения является заключение с ООО «М-Асистанс» соглашения и выдача независимой гарантии «Продленная гарантия», в соответствии с которой заказчик получает право требования от исполнителя обязательств по оплате постгарантийного ремонта ТС. Срок действия соглашения 36 месяцев. Указанной услугой в рамках независимой гарантии истец не воспользовался и не планировал пользоваться в дальнейшем. В адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованиями о расторжении указанного соглашения и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 21.02.2024 между истцом и АО «Рольф» филиал «Центр» заключен договор 

<

данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 328 772 рубля сроком на 84 месяца под 23,479% годовых (л.д.19).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также между истцом и АО «Рольф» /дата/ было заключено дополнительное соглашение к договору 

<

данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.10), согласно условиям которого истец обязался заключить с любым партнером продавца договор продления гарантии стоимостью не менее 393 372 рубля.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора 

<

данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках соглашения 

<

данные изъяты> и выдана независимая гарантия с ООО «М-Ассистанс» от /дата/ (л.д.28-29).

Гарантия предоставлялась сроком на 36 месяцев на ремонт автомобиля, стоимость услуги выдачи гарантии составила 393 372 рубля.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что /дата/ (л.д.34,35) обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении указанного соглашения и с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме (л.д.32-33), ответа на которое не последовало.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии в размере 393 372 рубля, суд исходит из того, что истец с требованиями об отказе от опционного договора обратилась к ответчику в период его действия, указав при этом, что услугами, указанными в предмете договора он не пользовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на получение помощи в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании ст. 429.3 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии в размере 393 372 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 686 рублей (393 372 рубля/2)

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

08.03.2024 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.37), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: консультации, анализ документов, подготовка досудебного требования и искового заявления к ООО 2М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, инструкции по направлению процессуальных документов, устное и письменное сопровождение заказчика до вступления судебного решения в законную силу (по договоренности, путем направления процессуальных документов в суд в электронном виде).

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 37 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.39).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 334 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за продленную гарантию, в размере 393 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 196 686 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей, а всего – 632 558 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 334 рубля.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/