Дело № 2-2406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения в размере 128 864 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 39 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения (л.д. 4-5).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 432 руб. (л.д. 82-83).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортными средствами: автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 262 001 руб., без учета износа 482 525 руб., рыночная стоимость ТС 157 890 руб., стоимость годных остатков 37 026 руб., в таком случае размер ущерба составил 128 864 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия удовлетворена не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт ( л.д. 98), а также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на 1 год (л.д. 80), на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что сумма страхового возмещения в размере 128 864 руб. и расходы по оплате оценки в размере 39 500 руб. ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем просил решение суда в этой части не исполнять, однако считал необходимым начислить на сумму страхового возмещения штраф.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 

<

адрес>, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», а также по адресу дополнительного подразделения: 

<

адрес>, откуда имеется почтовое уведомление (л.д. 96). Кроме того, о времени и месте слушания дела представитель ответчика извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, до судебного заседания представил отзыв, согласно которому просил применить к размеру штрафа, неустойке положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 63-65).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается получением судебной повестки (л.д. 95, 108).

Представитель третьего лица СК «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 109).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 97).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возвращен конверт.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего произвел столкновение с транспортными средствами: автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 100-106).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу, автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 (л.д. 114-116).

Поскольку в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы (л.д. 70).

Ответчик АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера причиненного вреда в результате ДТП, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО4, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 262 001 руб., без учета износа 482 525 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 37 026 руб., в таком случае стоимость компенсации составила 128 864 руб. (л.д. 11-38), стоимость расходов на оплату услуг эксперта 39 500 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 77 оборот), однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.Данный отчёт ответчиком не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ какой-либо другой отчёт им не представлен, поэтому суд принимает отчёт об оценке ТС, представленный истцом, как достоверный. 

Таким образом, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в размере 128 864 руб., которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГг., в размере 128 864 руб., а также стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 39 500 руб., а всего 168 364 руб. (л.д. 68 оборот), решение суда не подлежит исполнению в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа. 

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 64 432 руб. (128 864 руб./2).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70), выплату страхового возмещения ответчик не произвел, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 77 оборот), однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. в размере 128 864 руб., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 61 854 руб., исходя из следующего расчета: 128 864 руб. х 1% х 48 дней.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 61 854 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 25 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 41 оборот).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом пропорции удовлетворенных требований к ответчику, с учетом требований разумности в размере 4 000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39 500 руб. (л.д. 11-40). 

Соответственно, стоимость независимых экспертиз, проведенных по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика, однако из материалов дела следует, что истцу была возмещена стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 39 500 руб., исходя из следующего расчета: (168 364 руб. – 128 864 руб.), поэтому решение суда не подлежит исполнению в указанной части (л.д. 68 оборот).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 367 руб. 28 коп. (5 067 руб. 28 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 128 864 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 500 руб. 

Решение суда в части взыскания с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 128 864 руб., стоимости расходов на оплату услуг эксперта в размере 39 500 руб. - не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» – отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества страховой компании «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 367 руб. 28 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова