Дело № 2а-307/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 19 ноября 2020 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Резановой И.В. 

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

отмене признании незаконным постановления районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 20.08.2020 года исполнительное производство № 

<

…>, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 

<

…> от 30.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32854,05 рублей, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, ООО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих органов (Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам); в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства; просило обязать судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов (Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам); осуществить выход в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Административный истец извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 32854,05 рублей. В целях проведения проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. На основании ответов из банков, на имеющиеся счета должника наложен арест; копия постановления направлена в АО«Альфа-Банк», ООО «ХКФ БАНК» и Белгородское отделение №8592 ПАО «Сбербанк», которое не исполнено ввиду отсутствия денежных средств у должника. По сведениям ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора транспортные средства, самоходные машины и прицепы за должником не зарегистрированы. Сведения о месте работы должника отсутствуют. В ходе выезда по месту регистрации должника, его местонахождение и наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено, о чем составлен акт об отсутствии возможности проверить имущественное положение должника. На требование о явке к судебному приставу-исполнителю должник не отреагировал. С заявлением об исполнительном розыске должника и его имущества взыскатель не обращался. Административный ответчик также сослалась на положения ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которой в отношении должников граждан до 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на данное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что ввиду отсутствия сведений о наличии в собственности должника транспортных средств, недвижимого имущества, повторный выезд по месту регистрации должника не осуществлялся. 

По указанным основаниям, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, 20.08.2020 года исполнительное производство окончено на основании ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем. каких-либо нарушений допущено не было. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО2, представитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, правовой позиции по существу спора не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Белгородской области ФИО1 от 13.03.2020 года на основании судебного приказа № 

<

…> от 30.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

…>, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32854,05 рублей, в пользу НАО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств, а также имущества, включая транспортные средства, и иных доходов направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи; в ответ представлены сведения об открытых счетах должника в АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», что подтверждается сводкой и реестром Ивнянского РОСП по исполнительному производству.

После получения сведений 24.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО«Альфа-Банк», ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», которые оставлены без исполнения ввиду отсутствия денежных средств у должника.

В ходе проверки имущественного положения должника ФИО2 установлено, что признаки проживания должника отсутствуют, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не выявлено, о чем 17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий.

Впоследствии, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель ФИО1, постановлением от 20.08.2020 года окончила исполнительное производство № 

<

…> в отношении должника ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеют факты отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатными.

Следовательно, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и предприняв все допустимые законом меры по отысканию такого имущества которые оказались безрезультатными, судебный пристав исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, на что правомерно указано административным ответчиком в отзыве на административный иск. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных ему полномочий при исполнении судебного решения, с чем суд также не может согласиться, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа. 

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 20.08.2020 года направлено в адрес НАО «ПКБ» заказной почтой и была получена адресатом 02.09.2020 года.

Административный иск был направлен и получен судом 21.09.2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока его подачи.

Ссылки представителя административного истца в административном иске, о том, что об окончании исполнительного производства стало известно только 21.09.2020 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» не убедительны.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, как и самого ходатайства о его восстановлении, административным истцом заявлено не было.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с административным иском также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По указанным основаниям, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года. 

Судья -подпись- М.А. Шапилова