Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-3980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

представителя заявителя Ш.В.А.

адвоката Ермакова В.Н.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по ОВД СО по г.Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав пояснения представителя заявителя Ш.В.А., адвоката Ермакова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Н.Е.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, послуживших основанием для ее обращения в суд, полагает, что в жалобе ею были указаны конкретные нарушения, в том числе ее конституционных прав, со стороны должностных лиц в рамках расследования уголовного дела в отношении нее. Кроме того, полагает, что судом допущены следующие нарушения: не изучен текст ее жалобы; не запрошены материалы уголовного дела; не дано правовой оценки действиям (бездействию) следователя ФИО2 Утверждает, что ею обжаловалось не конкретное действие, а ряд действий следователя ФИО2, в том числе: возбуждение уголовных дел, соединение их в одно производство, неуведомление о принятых решениях и невручение их копий, а также отказ в приобщении доказательств и непринятие решений по ее многочисленным ходатайствам, в том числе заявленных в устной форме. Обращает внимание на нарушения, допущенные следователем ФИО2 при расследовании уголовного дела в отношении нее, в том числе: оказание на нее психологического давления, фальсификацию материалов уголовного дела, создание препятствий по воспитанию ее детей. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы ее жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы Н.Е.А. критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, препятствующие принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части первой данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует. 

Возвращая для устранения недостатков жалобу заявителя, суд правильно указал, что требование, содержащееся в резолютивной части жалобы, является неконкретным, так как не позволяет установить, когда ходатайство Н.Е.А. было заявлено и удовлетворено, также данное требование противоречит описательной и просительной частям жалобы, в которых указывается, что ни одно заявленное Н.Е.А. в ходе следствия ходатайство следователем не было удовлетворено.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает. 

Решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Н.Е.А. не допущено, как не созданы и препятствия для ее доступа к правосудию, поскольку она, после устранения недостатков не лишена возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, вновь обратиться в суд для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Н.Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: