Председательствующий по делу Дело №

судья Никифорова Е.В. 1 инстанция №

УИД 75RS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей краевого суда Беспечанского П.А.

ФИО1

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению УВС к ГКУ «Забавтодор», ООО «ЗабДорСтрой», ООО «СК Час», ООО «СтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ООО «С.-Сервис»,

на определение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец УВС обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, а/д Улан-Удэ – Романовка – Чита, 548 км 750 м, между транспортными средствами автомобилем ToyotaHarrier, гос. рег. номер 

<

***> 75RUS, принадлежащим БДВ, и автомобилем HondaFit, гос. рег. номер 

<

***> 75RUS, принадлежащим УВС, под управлением собственников, его автомобилю был причинен ущерб по вине работников ГКУ «Забавтодор» и ООО «ЗабДорСтрой», не обеспечивших безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна в связи с наличием гололеда на автомобильной дороге (т.1 л.д.6-9).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, внесены денежные средства для проведения экспертизы на счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

Дата> (т.1 л.д. 229-231).

Судом постановлено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу (т.1 л.д.80-81).

В частной жалобе представитель ООО «С.-Сервис» СДН выражает несогласие с приостановлением производства по делу и указывает на необходимость проверить процессуальные основания с позиции Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет обоснованности и законности принятого судебного постановления. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.90-91).

Истец УВС в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал вынесенное определение законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте 

<

адрес>вого суда.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, а/д Улан-Удэ – Романовка – Чита, 548 км 750 м, между транспортными средствами автомобилем ToyotaHarrier, гос. рег. номер № №, принадлежащим БДВ, и автомобилем HondaFit, гос. рег. номер № №, принадлежащим УВС

Иск мотивирован тем, что по вине работников ГКУ «Забавтодор» и ООО «ЗабДорСтрой», не обеспечена безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна в связи с наличием гололеда на автомобильной дороге.

Исходя из существа спора, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы механизма ДТП, состояния дорожного покрытия на момент ДТП.

С целью установления юридически значимых обстоятельств суд посчитал необходимым проведение автотехнической экспертизы, в связи с чем вынес определение о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции определил провести экспертизу не позднее 

<

Дата>, и правомерно приостановил производство до окончания проведения экспертизы, поскольку это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 

<

Дата>