ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

№ 5-258/2025

г. Новокуйбышевск

24 ноября 2025 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2025 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого 01.03.2025 года в 14.05 часов, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3 совершил нарушение п.9.1 ПДД РФ - нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это разрешено и допустил столкновение с автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате чего, пассажир последнего транспортного средства ФИО2 получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта 

<

№> ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснив, что он ехал по ул. Чернышевского со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Островского. Приближаясь к месту ДТП, со стороны двора справа выехал резко автомобиль и перегорадил полностью его полосу. До этого автомобиля было около 5-10 метров, ехал со скоростью 50-60 км/ч. Он нажал на тормоз и пытался избежать столкновения с ФИО4. Он выкрутил руль влево, а затем резко вправо, хотел вернуться в свою полосу, но допустил столкновение с автомобилем Нива. Из автомашины он не выходил, так как ударился об руль, у него была боль в грудной клетке. Затем его и потерпевшую отвезли в больницу. У потерпевшей он попросил прощение и сказал, что ДТП произошло не по его вине. 

Защитник ФИО3 – адвокат Муругов В.С., поддержал позицию ФИО3 и просил прекратить дело об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомашине Нива с супругом по ул. Чернышевского. Находясь напротив музыкальной школы, где они практически стояли, произошел удар в их машину. Как произошло ДТП, ей не известно. Автомобиль ФИО4 не видела и не обращала внимание, так как у нее болела грудь. Ее отвезли с ФИО3ым в больницу. ФИО3 не оказывал помощь. 

Инспектор (по ИАЗ) О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено, что 01.03.2025 года в 14.05 часов, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3 совершил нарушение п.9.1 ПДД РФ - нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это разрешено и допустил столкновение с автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате чего, пассажир последнего транспортного средства ФИО2 получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта 

<

№> ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 18.07.2025 года; определением 

<

№> от 04.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2025; объяснениями ФИО3, ФИО2, заключением эксперта 

<

№> от 08.07.2025 года.

Вышеуказанные документы составлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченными должностными лицами, которые при их составлении находились при исполнении своих должностных обязанностей, не доверять которым у суда нет оснований.

То обстоятельство, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашло свое неопровержимое доказательство в ходе судебного разбирательства.

Требования 9.1 ПДД РФ водитель ФИО3 не выполнил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.9.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести установлено на основании собранных по делу доказательств.

Именно действия водителя ФИО3 выразившиеся в перестроении в соседнюю левую от него полосу движения в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что однозначно усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи и пояснении сторон, привели к возникновению указанной выше дорожной ситуации.

Ссылки защитника ФИО3 на выводы специалиста ООО «

<

данные скрыты>» ФИО 

<

№> от 26.08.2025, из которых следует, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/час. с момента начала реагирования им на опасность, созданную водителем автомобиля «Сузуки Витара», не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение специалиста не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось и экспертиза не назначалась. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы специалиста, в части ответов на вопросы о механизме ДТП, о нарушении пунктов ПДД РФ каждого из участников ДТП, о причине ДТП и действиями кого из участников ДТП создана опасность для движения, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету оценки в рамках данного дела об административном правонарушении.

Данное заключение составлено без натурного обследования места происшествия и транспортных средств. 

Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем ФИО3 требований п. 9.1 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также данные о личности виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 не установлено.

На основании изложенного суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П, суд, принявший к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности, предусмотренной КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей КоАП РФ штрафа. 

Учитывая изложенное, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П, его указание в резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, установив, что ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был привлечен по тому же факту ДТП, постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 01.03.2025 года и решение по жалобе на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении от 18.03.2025 в отношении ФИО3 подлежит отмене судьей, рассматривающим материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 4.1, 4.2, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, 

<

данные скрыты>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УИН 

<

№>, УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36713000, Р/С 

<

***>, Банк – Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, Кор/счет 40102810545370000036, Номер документа 

<

№> от 18.07.2025 года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате штрафа в срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке на основании ст. 32.2 КоАП РФ. 

В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо будет привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 01.03.2025 года и решение по жалобе на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении от 18.03.2025 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления. 

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина