РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – Шебанова А.Н.,

при секретаре – Бутыриной В.М.,

с участием административного истца ФИО1, и его представителя адвоката Безобразовой Е.А., 

представителя административного ответчика командира войсковой части № – ФИО2, 

прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-А-18/2017 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную служу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. 

11 февраля 2016 года командиром войсковой части № за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде выполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения ему объявлен строгий выговор. 

12 июля 2016 года за отсутствие на службе более четырех часов подряд без уважительной причины, то есть за совершение грубого дисциплинарного проступка, тем же должностным лицом к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

6 сентября 2016 года командиром войсковой части № за выполнение им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение грубого дисциплинарного проступка ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. 

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 13 октября 2016 года ФИО1 уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 16 ноября 2016 года он с 28 ноября 2016 года исключен из списков личного состава части. 

Считая такие действия указанных должностных лиц нарушением своих прав и законных интересов, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил суд:

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 11 февраля 2016 года о применении к нему взыскания в виде строгого выговора; 

Признать незаконным и обязать отменить приказ командира войсковой части № от 12 июля 2017 года о применении к нему взыскания в виде строго выговора; 

Признать незаконным и обязать отменить приказ командира войсковой части № от 6 сентября 2016 года о применении к нему взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

Признать незаконным и отменить приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № от 13 октября 2016 года об увольнении его с военной службы;

Признать незаконным и обязать отменить приказ командира войсковой части № от 16 ноября 2016 года об исключении его из списков личного состава части.

В обоснование своих требований ФИО1 и его представитель пояснили, что к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами он не привлекался, поскольку нарушений, указанных в них не допускал. Сведения о применении к нему взысканий являются подложными и собранными в целях создания отрицательной характеристики о его личности. Более того, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему не доводились. Так, например, 11 июля и 6 сентября 2016 года он нес службу в суточном наряде в качестве дежурного по батальону и о наложении взысканий ему никто не сообщал. Копия служебной карточки оформлена с нарушениями и противоречит реальным сведениям о его служебной деятельности. Что касается ссылок командования на, якобы, установленный факт употребления им наркотических средств, то они являются безосновательными, и опровергаются письменными результатами тестирования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного оснований к увольнению его с военной службы и исключению из списков части не имелось. 

Представитель командира войсковой части № – ФИО2 в судебном заседании, возражала против требований ФИО1, поскольку командованием воинской части права и законные интересы административного истца не нарушались. ФИО1 было известно о примененных взысканиях, однако, в установленный законом трехмесячный срок он их не обжаловал, в связи с чем в удовлетворении его требований об их оспаривании надлежит отказать. В связи с неоднократным совершением ФИО1 дисциплинарных проступков состоялось заседание аттестационной комиссии воинской части, на которой по итогам изучения отзыва и оценки его неудовлетворительной служебной деятельности, дисциплинарных взысканий был сделан вывод о несоответствии его занимаемой воинской должности и принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО1 с военной службы. Кроме того, согласно результатам проверки, проведенной в войсковой части № на предмет употребления наркотических средств у ФИО1 были обнаружены признаки их наличия в организме. На это также указывают и медицинские документы в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также справка о результатах химико-токсилогических исследований. Таким образом, у командования были все основания для вывода о том, что ФИО1 не отвечает требованиям предъявляемым к нему контрактом, и отсутствии у него необходимых для военнослужащего морально-деловых качеств. Кроме того, при исключении из списков части ФИО1 вещевым довольствием был обеспечен в полном объеме и задолженности у воинской части перед ним не имеется. 

Прокурор, в своем заключении указал на то, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными взысканий в виде строгих выговоров от 11 февраля, 12 июля 2016 года, а также взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 6 сентября 2016 года, суд приходит к следующему. 

Из показаний административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что взыскания, объявленные административному истцу 11 февраля, 12 июля, а также 6 сентября 2016 года доводились ФИО1 12 февраля, 12 июля и 6 сентября 2016 года соответственно, что подтверждается актами, составленными в указанные дни. 

Согласно актам от 12 февраля, 12 июля и 6 сентября 2016 года, оформленных с участием офицеров 

<

данные изъяты>., в указанные дни ФИО1 отказался от ознакомления с приказами командира войсковой части № № от 11 февраля 2016 года, № от 12 июля 2016 года и № от 6 сентября 2016 года соответственно, о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что оспариваемые приказы командира войсковой части № от 11 февраля 2016 года, № от 12 июля 2016 года и № от 6 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, последнему он доводил лично в помещении штаба воинской части 12 февраля, 12 июля и 6 сентября 2016 года соответственно. В свою очередь, ФИО1 каждый раз отказывался от подписи в ознакомлении с ними, в связи с чем, составлялись указанные акты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в его присутствии офицер 

<

данные изъяты> доводил ФИО1 оспариваемые приказы о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности. При этом, ФИО1 не желал расписываться в ознакомлении с данными приказами, о чем докладывалось командиру воинской части, и в дни их доведения: 12 февраля, 12 июля и 6 сентября 2016 года, составлялись соответствующие акты. 

С административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных взысканий истец обратился лишь 23 января 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока на обращение в суд. 

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к однозначному выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обжалование взысканий, примененных приказами командира войсковой части № № от 11 февраля 2016 года, № от 12 июля 2016 года и № от 6 сентября 2016 года, в связи с чем соответствующие требования ФИО1 о признании их незаконными, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование административного истца об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, суд приходит к следующему. 

Из подпункта 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ следует, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам как непосредственно в период несения военной службы, так и в быту. 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 г. «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке Конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» указал, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В анализируемом Постановлении также указано, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 4 указанного Постановления следует, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно контракту, заключенному между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №, ФИО1 с 29 апреля 2014 года добровольно взял на себя обязательства о прохождении военной службы по контракту и обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, проходя военную службу по контракту, в течение года, предшествовавшего проведению в отношении него аттестации – 12 сентября 2016 года, и увольнению с военной службы, несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности и ему объявлялись взыскания в виде строгих выговоров, а также предупреждение о неполном служебном соответствии. 

Часть 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года, устанавливает, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно пункту 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В пункте 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 12 сентября 2016 года следует, что в указанный день ФИО1 был рассмотрен на заседании данной комиссии. 

Согласно аттестационному листу, с которым ФИО1 был ознакомлен, что также подтверждается его подписью, характеризуется он отрицательно. 

В судебном заседании свидетель – 

<

данные изъяты>. показал, что он, будучи членом аттестационной комиссии, присутствовал на заседании 12 сентября 2016 года, проводимом с участием ФИО1 В присутствии последнего зачитывался отзыв аттестационного листа, оценивался характер совершенных дисциплинарных проступков, личность ФИО1, морально-деловые качества и иные юридически значимые обстоятельства. Обсуждался вопрос о выявлении у ФИО1 признаков употребления наркотических веществ. При этом, сам ФИО1 в личной беседе с ним и сотрудниками военной полиции подтверждал, что употреблял наркотические вещества, однако, затем стал это отрицать. По итогам заседания комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 предъявляемым требованиям и невозможности продолжения с ним военно-служебных отношений, в связи с чем приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем ФИО1 было доведено. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что, являясь членом аттестационной комиссии, присутствовал на её заседании с участием ФИО1 При этом оглашался отзыв, обсуждалась характеристика ФИО1, учитывались случаи употребления им спиртных напитков, а также неприбытия на службу. По итогам заседания был сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы, о чем аттестуемому было доведено.

Как установлено судом, по результатам заседания аттестационной комиссии факты нарушения воинской дисциплины в совокупности с отрицательной характеристикой были расценены членами комиссии как невыполнение указанным военнослужащим условий контракта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости его досрочного увольнения с военной службы.

Каких-либо нарушений проведения аттестации, влекущих признание её незаконной, не имеется.

При этом, административный истец, отрицая в судебном заседании сам факт проведения заседания с его участием, заключение аттестационной комиссии о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, и целесообразности его увольнения с военной службы в суде не оспаривал.

Из листа беседы от 12 сентября 2016 года следует, что перед увольнением соответствующее мероприятие с ФИО1 командованием было проведено. 

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., на указанной беседе, в его присутствии, каких-либо просьб ФИО1 не заявлял и с увольнением был согласен, что подтвердил своей подписью в листе беседы. 

Согласно представлению на увольнение с военной службы, командир войсковой части № оценив в совокупности служебную деятельность ФИО1, в пределах своих полномочий принял решение ходатайствовать о досрочном его увольнении в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Приказом начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № от 13 октября 2016 года ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, досрочное увольнение административного истца с военной службы явилось в совокупности следствием невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению обязанностей военной службы.

Это подтверждается наличием у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии, что могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы. Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, показаний представителя командира воинской части и свидетелей указывают на то, что ФИО1 командованием была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и, учитывая характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, иные значимые обстоятельства, а также специфику его служебной деятельности, связанной с выполнением задач обеспечения боевой готовности части, прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На основании изложенного суд полагает, что увольнение ФИО1 с военной службы произведено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО1 об обратном, несостоятельны и на указанный вывод суда не влияют.

Так, его утверждения о несовершении им дисциплинарных проступков и не доведении ему приказов командования части о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 12 февраля, 12 июля и 6 сентября 2016 года опровергаются актами об отказе ФИО1 от подписи, другими материалами дела, а также подробными и согласующимися между собой показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется.

Что касается ссылки административного истца на невозможность доведения ему 11 июля и 6 сентября 2016 года приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности по причине несения им службы в суточном наряде в качестве дежурного по батальону, то, как установлено судом, несение службы в данном наряде и в указанном качестве, само по себе, не могло исключать возможность прибытия ФИО1 в штаб своей же воинской части и доведения ему там оспариваемых приказов. 

При этом, к доводам ФИО1 о том, что на заседании аттестациионной комиссии он не присутствовал и беседа перед увольнением с ним не проводилась, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: аттестационным листом; листом беседы, подписанным самим же ФИО1, что последним не отрицалось; протоколом заседания аттестационной комиссии; показаниями допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты>

Представленные им письменные результаты тестирования, опровергающие употребление им запрещенных наркотических средств, на законность его увольнения не влияют, поскольку уволен он был по итогам оценки аттестационной комиссией совокупности его как профессиональных, так и морально-деловых качеств, а не за факт выявления у него признаков употребления наркотиков. 

Вопреки утверждениям ФИО1 неточности в оформлении копий служебной карточки не могут служить основанием для признания незаконным его увольнения с военной службы. 

Что касается требования об оспаривании исключения из списков части, то суд исходит из следующего. 

Приказом командира войсковой части № от 16 ноября 2016 года он с 28 ноября 2016 года исключен из списков личного состава части. 

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № офицера – 

<

данные изъяты> ФИО1 на день исключения из списков личного состава части вещевым имуществом был обеспечен в полном объеме.

Данные обстоятельства самим административным истцом в судебном заседании не отрицались. 

Вместе с тем, как следует из расчетных листов ФИО1 денежным довольствием в полном объеме был обеспечен лишь после даты исключения из списков личного состава части – 29 ноября 2016 года, что противоречит вышеуказанным требованиям закона. 

В связи с этим суд полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо обязать командира войсковой части № перенести дату исключения ФИО1 из списков части на 29 ноября 2016 года, обеспечив его на эту дату положенными видами довольствия. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков части – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 16 ноября 2016 года в части указания даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части – 28 ноября 2016 года. 

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ № от 16 ноября 2016 года, указав дату исключения из списков части – 29 ноября 2016 года, обеспечив ФИО1 по указанную дату всеми видами положенного довольствия.

В остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 февраля 2017 года. 

Председательствующий