УИД 61RS0006-01-2024-001575-61

Дело № 2а-1939/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Д.Д.В. о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 июля 2023 года административный истец направил в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области судебный приказ № от 8 августа 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника Д.Д.В.

Административный истец указывает, что, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 21 июля 2023 года исполнительный документ получен Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, однако до настоящего момента взыскатель не уведомлен о принятом решении, на сайте отделения судебных приставов информация об исполнительном производстве отсутствует. 

По мнению ООО «Долговые инвестиции», ссылающегося на отдельные положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ), указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии руководителя подразделения судебных приставов, выразившемся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками вверенного отделения, повлекшем невозбуждение исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец ООО «Долговые инвестиции» просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками вверенного ей территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа № от 8 августа 2018 года в отношении Д.Д.В., несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства и ненаправление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А. осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 8 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении Д.Д.В.

Представитель административного истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., являющаяся также законным представителем административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на возбуждение исполнительного производства 10 апреля 2024 года.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя административного истца ООО «Долговые инвестиции», административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., являющейся также законным представителем административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, и представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Д.Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., представитель ООО «Долговые инвестиции» ссылался на то, что, ввиду ненадлежащей организации начальником отделения работы соответствующего подразделения судебных приставов и неосуществления ею контроля за действиями должностных лиц, не возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, поступившего в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 21 июля 2023 года, что нарушает право ООО «Долговые инвестиции» на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отдельным положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. 

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Судом установлено, что 13 июля 2023 года ООО «Долговые инвестиции» направило в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Д.Д.В. на основании судебного приказа № от 8 августа 2018 года о взыскании задолженности, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону. В качестве приложения к заявлению направлен указанный исполнительный документ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, данное почтовое отправление, в котором, как указывает административный истец, направлены перечисленные выше документы, поступило в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 21 июля 2023 года.

Однако из копий материалов исполнительного производства №-ИП, представленных суду в рамках производства по настоящему административному делу, следует, что данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 8 августа 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, лишь 10 апреля 2024 года.

При этом доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что документы фактически поступили в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 21 июля 2023 года, административными ответчиками суду не представлено. На подобные обстоятельства не указано и в письменных возражениях административного ответчика.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление с трек-номером №, на которое ссылается административный истец, содержало иные документы, нежели заявление ООО «Долговые инвестиции» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № от 8 августа 2018 года.

Указанное позволяет суду прийти к выводу об имевшей место несвоевременной регистрации заявления ООО «Долговые инвестиции», что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока передачи заявления взыскателя с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю.

При этом перечисленные нарушения в виде несвоевременных регистрации документов и передачи их судебному приставу-исполнителю, не опровергнутые административными ответчиками, нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, с достаточностью подтверждается бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в отношении заявления и исполнительного документа, поступивших от ООО «Долговые инвестиции», имеются основания для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., притом что бездействие находящихся в ее подчинении должностных лиц фактически является следствием допущенного ею бездействия по ненадлежащему осуществлению полномочий по организации работы подразделения и контролю в установленной сфере деятельности.

Само по себе обстоятельство возбуждения 10 апреля 2024 года исполнительного производства №-ИП в отношении Д.Д.В. не опровергает указанных выше выводов, притом, что данное обстоятельство имело место практически через девять месяцев с момента фактического поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ООО «Долговые инвестиции».

Однако, учитывая, что на момент разрешения административного дела исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № от 8 августа 2018 года в отношении должника Д.Д.В. возбуждено и в настоящее время является действующим (ведется под №-ИП), основания для возложения на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А. обязанности осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства либо отказу в возбуждении исполнительного производства на основании соответствующего судебного приказа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Д.Д.В. о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., выразившееся в ненадлежащем выполнении требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части ненадлежащей организации работы подразделения по своевременной регистрации входящей корреспонденции и ненадлежащего осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в отношении заявления общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 8 августа 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева