Дело №1-46/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 декабря 2017 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Вадского районного прокурора Арцыбашева М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Вадского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Гарановой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской конторы Вадского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ширмановой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Вадского районного суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не работающей, несовершеннолетних детей не имеющей, осуществляющей уход за нетрудоспособным лицом, в связи с чем получает выплаты, разведенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,судимой:

- 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, с целью 

<

данные изъяты> хищения продуктов питания, из сарая принадлежащего ФИО3, расположенному около 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в реализации общего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, пришли к сараю, расположенному около 

<

адрес>.

Далее ФИО1., руками вырвал пробой навесного замка, на который была закрыта входная дверь в сарай, после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь сарая, где из погреба 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО3 имущество: 

2 банки емкостью 1 литр каждая с маринованными помидорами, по цене *** рублей за банку, на сумму *** рублей;

2 банки емкостью 3 литра каждая с маринованными огурцами, по цене *** рублей за банку, на сумму *** рублей;

3 банки емкостью 1 литр каждая с вареньем из смородины, по цене *** рубля за банку, на сумму *** рублей;

4 банки емкостью 1 литр каждая с вареньем из вишни, по цене *** рублей за банку, на сумму *** рублей;

3 банки ёмкостью 1 литр каждая с клубничным вареньем, по цене *** рубля за банку, на сумму *** рублей;

5 банок ёмкостью 0,5 литра каждая с вареньем из малины, по цене *** рублей за банку, на сумму *** рублей;

1 банку ёмкостью 3 литра с компотом из вишни, стоимостью *** рублей; 

1 банку ёмкостью 3 литра с компотом из яблок, стоимостью *** рублей.

Похищенные продукты питания ФИО1 и ФИО2 сложили в сумку не представляющую для потерпевшего материальной ценности, которую обнаружили в сарае Д.Н.Н., после чего с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, а именно употребили в пищу и извлекли при этом личную выгоду.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Д.Н.Н. на общую сумму *** рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство поддержали и пояснили суду, что понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Арцыбашев М.В, защитники адвокаты Гаранова И.Ю., Ширманова О.Н., потерпевший Д.Н.,Н против удовлетворения судом ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, защитников не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора. 

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в редакции ФЗ, действующей на момент совершения преступления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания виновным в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступное деяние законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения данного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд полагает, что одним из условий совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, поэтому считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения данного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновной, суд полагает, что одним из условий совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, поэтому считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено. 

Судимость ФИО1 от 16.11.2016 г. не образует рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ так как он был осужден условно и на момент совершения преступления по данному делу (03.08.17г.) условное осуждение не было отменено (08.08.17г.). 

Судимость ФИО2 от 13.09.2016 г.не образует рецидива преступлений, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ так как она была осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья его мачехи, которая 

<

данные изъяты>, с которой он совместно проживает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимая полностью признала себя виновной в совершении преступления и чистосердечно раскаялась в содеянном, состояние ее здоровья, и состояние здоровья ее матери, с которой она совместно проживает. 

ФИО1 судим, совершил преступление в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей нет, не работает, военнообязанный, проходил службу в РА с ДД.ММ.ГГГГ г., имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживал с отцом и мачехой.

По месту жительства главой администрации Лопатинского сельсовета характеризуется следующим образом: Употребляет спиртные напитки, жалоб от соседей и жителей поселка в администрацию не поступало.

По месту жительства УУП отделения полиции МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад) характеризуется следующим образом: По месту жительства характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы и заявления от родителей и жителей 

<

адрес> в ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад). неоднократно привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 судима, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, не военнообязанная, разведена, несовершеннолетних детей нет, не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, в связи с чем получает выплаты, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с родителями.

Из характеристики по месту жительства главой администрации Лопатинского сельсовета характеризуется следующим образом: Склонна к употреблению спиртных напитков, бывает несдержанная, жалоб от жителей поселка в администрацию сельсовета не поступало. 

По месту жительства УУП отделения полиции МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад) характеризуется следующим образом: По месту жительства характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

адрес> в ОП МО МВД России «Перевозский», неоднократно привлекалась к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия обстоятельства отягчающего наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая что он совершил в период условного осуждения преступление средней тяжести, в настоящее время условное осуждение отменено, отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство отягчающее наказание.

НаказаниеФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. При этом в колонии ему необходимо следовать под стражей поскольку он отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, наличия обстоятельства отягчающего наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО2, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимой может быть достигнуто без применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ей назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у нее имеется обстоятельство отягчающее наказание.

НаказаниеФИО2 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимой производится в особом порядке.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годас отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости лечения, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Вадский районный суд Нижегородской области с момента провозглашения. Осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копи постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная ФИО2 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный ФИО1, содержащиеся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу или представление в течение десяти суток со дня их получения. 

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

Копия верна.

Судья Арзамасского городского

суда Епифанова О.В.

Секретарь с/з Клычева В.В.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-46/2017, в Вадском районном суде Нижегородской области