Дело №22-199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 6 февраля 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В. 

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Кикнурского района Кировской области Новикова А.П. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 6 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 20 марта 2023г. Санчурским районным судом Кировской области, с учётом постановления от 10 мая 2023г., по ч.1 ст.116.1 УК РФ (2 преступления) к 120 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 18.07.2023г. неотбытое наказание заменено на 6 дней лишения свободы, освобождён 4 сентября 2023г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением по обоим преступлениям ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кикнурский муниципальный округ Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кикнурский муниципальный округ Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек. 

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за то, что имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, 13 сентября 2023 года совершил насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении 

<

данные изъяты> ФИО13 в квартире № № дома № № по ул.

<

данные изъяты> Кировской области, а также за совершение 6 сентября 2023 года по этому же адресу угрозы убийством ФИО13., которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Кикнурского района Кировской области Новиков А.П. выразил несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Цитирует положения ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.1 ст.53 УК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания. В нарушение указанных требований закона судом в резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, необоснованно указаны ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.299, п.3 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано два взаимоисключающих вывода об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и об учёте отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.32 вышеуказанного Пленума ВС РФ обстоятельства, которые являются признаком состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, не должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В нарушение данных требований уголовного закона, при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд указал, что он совершил аналогичное умышленное преступление, то есть фактически повторно и необоснованно учёл судимость по приговору от 20 марта 2023 года, в то время как одним из признаков состава преступления по указанной статье является нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. В связи с этим автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение ФИО1 аналогичного умышленного преступления. Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ указание об установлении ограничений и обязанностей. Смягчить назначенное по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Тихановский В.Д. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить в соответствии с изложенными в представлении доводами. 

Защитник Кимеев В.Б. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, как улучшающего положение осуждённого ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 первоначально пояснил, что 6 сентября 2023г. он угроз убийством в адрес ФИО13 не выражал, 13 сентября 2023г. ударил ФИО13 ладонью по лицу, ногой не ударял. 

В суде были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 6 сентября 2023г. в ходе конфликта он схватил и сдавливал рукой шею ФИО13 при этом высказал в ее адрес угрозу убийства, а 13 сентября 2023г. в ходе словесного конфликта он нанес ФИО13 один удар рукой и один удар ногой по лицу. Указанные показания осужденный подтвердил, заявил о признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельства преступлений и виновность осужденного полностью подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО13. о выражении 6 сентября 2023г. ФИО1 в ее адрес угрозы убийством, а также нанесении 13 сентября 2023г. ударов рукой и ногой по лицу. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО23 присутствовавшего при произошедшем и видевшим действия осужденного, выражение угрозы убийством подтверждены показаниями свидетеля ФИО22 В суде первой инстанции исследованы и изложены в приговоре и иные доказательства, оснований для критической оценки которых не установлено.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав его действия, соответственно по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно, нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с данными требованиями суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Диспозицией ч.2 ст.116.1 УК РФ в качестве элемента преступления предусмотрено наличие судимости за совершение преступления, связанное с применением насилия. 

По приговору от 20 марта 2023г. ФИО1 был судим за нанесение побоев по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Поскольку наличие такой судимости входит в состав рассматриваемого преступления, суд не мог ссылаться на данное обстоятельство или учитывать его иным образом при мотивировке выводов, касающихся назначения наказания. При таких обстоятельствах, ссылка при назначении наказания на совершение аналогичного преступления подлежит исключению из приговора со снижением наказания, назначенного по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Доводы прокурора о противоречиях относительно наличия и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылка в приговоре на требования ст.6,60 УК РФ о необходимости учета при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств не является нарушением закона, как и указание в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств, которое также не находится в каких-либо противоречиях с материалами и фактическими обстоятельствами дела. 

В соответствии с п.22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания

В нарушение указанного требования при назначении наказания в виде ограничения свободы по с.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ суд назначил ограничения и обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ за каждое из данных преступлений, чего в данном случае не требовалось. Правильным является установление обязанностей и ограничений при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Ввиду этого, учитывая вносимые в приговор изменения, в том числе смягчение наказания за одно из входящих в совокупность преступлений, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип поглощения более мягкого наказания более строгим наказанием, что будет соответствовать требованиям справедливости, способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания. 

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Санчурского районного суда Кировской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на совершение аналогичного умышленного преступления.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ указание об установлении ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кикнурский муниципальный округ Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы; возложений обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кикнурский муниципальный округ Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного спецгосоргана, возложить обязанность являться в указанный спецгосорган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции. 

Председательствующий