Дело № 2-124/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 рядовому запаса ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

14 января 2016 года ФИО3, проходивший военную службу по призыву, заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года.

Однако федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр) в период с 14 января по 29 февраля 2016 года денежное довольствие ФИО3 выплачивалось как военнослужащему по призыву исходя из расчета 2000 руб. в месяц.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения представителя расчетного центра Стручковой в военный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу финансового органа денежных средств в размере 3 161 руб. 29 коп. 

В обоснование требований представитель истца ФИО2 в исковом заявлении указала на то, что названная переплата образовалась в результате несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, соответствующей информации о служебно-правовом положении ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие может выплачиваться военнослужащим через расчетный центр путем перечисления на счет в банке.

Как следует из пункта 22 Порядка, с учетом Указа Президента РФ от 13 июля 2016 года № 333 «О продлении на 2016 год срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» и приказа Министра обороны РФ № 750 от 18 ноября 2016 года, денежное довольствие военнослужащим по призыву в 2016 году выплачивается в размере 2000 рублей в месяц.

В соответствии с приказами командира войсковой части 00001 от 25 мая 2015 года №№108 и 109 (л.д. 16 и 17), с 23 мая этого же года ФИО3 стал проходить военную службу по призыву в этой воинской части. 

Как следует из приказа командира войсковой части 00001 от 21 января 2016 года № 9 (л.д. 15), с ФИО3, как с военнослужащим, проходящем военную службу по призыву, с 14 января 2016 года заключен первый контракт. 

Из приказа командира войсковой части 00002 от 23 марта 2016 года № 164 (л.д. 14) усматривается, что ФИО3 с 14 января 2016 года принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей. При этом ему установлено денежное довольствие как военнослужащему по контракту.

Из расчетных листков ФИО3 за январь и февраль 2016 года (л.д. 20) усматривается, что ему выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в размере 2000 рублей ежемесячно. 

Поскольку ответчик с 14 января 2016 года проходил военную службу по контракту, права на получение указанных выше выплат он не имел.

Следовательно, в период с 14 января по 29 февраля 2016 года выплата денежного довольствия ФИО3 (как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву) была произведена необоснованно, вследствие несвоевременного введения в единую базу данных расчетного центра сведений, то есть вследствие счетной ошибки, под которой по смыслу закона следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

Согласно выписке из приказа командующего 1 гвардейской танковой Армией Западного военного округа от 29 июля 2016 года № 100 (л.д. 13) ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас. 

Из справки-расчета (л.д. 12) следует, что ФИО3 было излишне выплачено денежное довольствие в размере 3161 рубль 29 копеек. 

Принимая во внимание, что в основу расчета положен принцип пропорциональности исчисления выплат ((2000*18/31)+2000)=3161,29, суд находит упомянутые в справке-расчете размеры выплат соответствующими положениям законодательства, а саму справку-расчет – достоверной.

При таких обстоятельствах суд считает, что перечисленные ФИО3 денежные средства в размере 3161 рубль 29 копеек в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ответчиком, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет, суд считает необходимым, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 рядовому запаса ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль 29 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков