26RS0002-01-2025-004901-13

№ 2-2496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточнив его) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 26 200 руб.; неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 94 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике) с 

<

дата обезличена> до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб; взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 убытки в размере 127 800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 972 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) г/н 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии. 

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена страховая выплата в нарушение законодательства и судебной практики 

<

дата обезличена> в размере 43 600 руб. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен> в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 95 500 руб., с учетом износа – 69 400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (без учета износа транспортного средства) составляет 292 300 руб. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20 000 руб. Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». 

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 24 800 руб. 

<

дата обезличена> решение Финансового уполномоченного исполнено. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и указал, что в связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить сумму страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам. Истец указал, что с учетом проведенной судебной экспертизы невыплаченное страховое возмещение составляет 26 200 руб., 127 800 руб. – убытки. Размер неустойки необходимо рассчитывать из всей суммы понесенных истцом убытков за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, который не может превышать 400 000 руб. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Истец ИП ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении, указав, что ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа. 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 43 600 руб. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, а именно взыскано страховое возмещение в размере 24 800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия в установленный законом срок. Изначально к страховщику за выплатой страхового возмещения обратился не потерпевший (собственник или владелец ТС), а цессионарий - ФИО1, к которому перешло право требования, а не право осуществления ремонта автомобиля. Таким образом, целью обращения ИП ФИО1 к страховщику могло быть только получение страхового возмещения в денежной форме, а не ремонт не принадлежащего истцу имущества.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

<

дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

<

дата обезличена> от ИП ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

В заявлении о страховом возмещении ИП ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> № ПР11895668 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа СЕЕD без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66 465,35 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 43 600 руб.

<

дата обезличена> страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> от ИП ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Страховая компания письмом от 

<

дата обезличена> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата обезличена> от ИП ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 

<

дата обезличена>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата обезличена> уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 24 800 руб.

В удовлетворении требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

<

дата обезличена> вышеуказанное решение исполнено страховой компанией путем перечисления ИП ФИО1 денежной суммы в размере 24 800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

С решением финансового уполномоченного ИП ФИО1 не согласился, полагая, что ему должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры с СТОА соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают страховщика от надлежащего исполнения перед истцом обязательств по организации ремонта автомобиля. В такой ситуации страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих регионах с эвакуацией, либо предложить потерпевшему провести восстановительный ремонт на выбранной им станции, чего сделано не было.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 69 600 руб., без учета износа – 94 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., без учета износа составляет 222 400 руб., с учетом износа – 106 500 руб. 

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом ИП ФИО7

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия», с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 200 руб. (222 400 – 43 600 – 24 800 = 154 000 руб.; 222 400 – 94 600 = 127 800 руб.; 154 000 – 127 800 = 26 200 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 127 800 руб., представляющих собой разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике в размере 94 600 руб. и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста 222 400 руб.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>-КГ23-10-К1).

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, суд полагает, что истцу причинены убытки в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 127 800 руб. (222 400 – 94 600), поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, требования к ответчику ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 400 000 рублей, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 94 600 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей по Единой Методике), начиная с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>) вопрос 18).

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, размер которой составил 1 160 742 руб. (94 600 х 1%х 1 227 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб. последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата вынесения решения суда) до 120 000 руб. 

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 94 600 руб., в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400 000 руб. с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки, то есть не более 280 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на составление заключения независимого эксперта ИП ФИО8 в размере 20 000 руб.

Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от 

<

дата обезличена>.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы за рассмотрение заявления ИП ФИО1 финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ИП ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО9

<

дата обезличена> между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг 

<

номер обезличен>. 

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительство заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в судах общей юрисдикции в связи с ДТП от 

<

дата обезличена>, произошедшего между транспортными средствами Киа СЕЕD г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, и Лада 217030 г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 45 000 руб. (п.3.1 договора). 

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 

<

дата обезличена>.

ФИО4 представляла интересы ИП ФИО1 в данном гражданском деле на основании доверенности и в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> по поручению ИП ФИО9

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

При этом оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 972 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 972 руб.

При этом оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 26 200 руб.; сумму убытков в размере 127 800 руб.; неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 120 000 руб.; неустойку за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 94 600 руб., но не более 280 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 972 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 280 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 127 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 972 руб., расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова