Дело № 2-699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд ссылаясь на то, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда Демио, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП от ... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 нарушивший требования ПДД РФ. Действиями ответчика имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб. 

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт». Согласно заключения №№ от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, государственный номер №, принадлежащего истцу без учета износа составляет с учетом износа 143 200 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 143 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля, стоимость услуг специалиста в размере 3 800 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержал, в оставшейся части исковые требований просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда Демио, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Право собственности ФИО1 на автомобиль Мазда Демио, государственный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации ... (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который действовал в нарушение требований 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Таким образом, было установлено, что ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ПДД РФ. Его вина установлена указанным постановлением по делу об АП и он привлечен к административной ответственности с назначением наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО.

Истец с целью определения размера действительного ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю, обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт». Согласно заключения №№ от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, государственный номер №, принадлежащего истцу без учета износа составляет с учетом износа 143 200 рублей (л.д.10-31).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П и от ... №-П. 

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что признание ФИО2 заявленных исковых требований подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно. 

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, следовательно, указанные суммы подлежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 143 200 рублей, в счет расходов на оплате услуг специалиста денежную сумму в размере 3 800 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 3 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.02.2018 года.

Судья