ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 06.07.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Постовалова Д.М., потерпевшего Ю.С.Н., подсудимого Ю.Л.Н., его защитника - адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ю.Л.Н., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... неработающего, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

** Ангарским городским судом по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Постановлением того же суда от ** наказание заменено на исправительные работы на 1 год 8 месяцев 4 дня (снят с учета ** по отбытию срока),

содержится по стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в ночное время, но не позднее 02 часов 12 минут, Ю.Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате №, по адресу: ... где на почве личных неприязненных отношений реализуя умысел на причинение Ю.С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, которым нанес Ю.С.Н. удар в область левого плеча, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив Ю.С.Н. телесное повреждение в виде колото-резанной раны левого надплечья (трапециевидной области), проникающей в левую плевральную полость, осложнившуюся развитием гемопневмоторокса, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сообщал, что в ночь с 18 на ** потерпевший вел себя неадекватно в связи с наличием психического заболевания, в ходе распития спиртного потерпевший схватил его, бросился на него. Он (подсудимый) не зная, что ожидать от потерпевшего, схватил нож со столика и ударил им потерпевшего. Он предполагал, что потерпевший задушит его, и он защищался. С потерпевшим они помирились. Ранее когда они дрались с потерпевшим, тот всегда был сильнее, но он никуда не обращался. Вместе с тем в ходе предварительного следствия давал показания, что ** около 19 часов распивал спиртное по адресу: ... с потерпевшим. Между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший сидел в комнате на матрасе. Во время конфликта он увидел, как потерпевший сжал руки в кулаки и попытался встать, он понял, что тот может ударить его, поэтому достал из холодильника нож, которым нанес потерпевшему один удар в область плеча слева сверху. Нож положил обратно в холодильник. (л.д. 71-74, 142-145, 175-178) Данные показания подтверждал при проверке их на месте, указав на комнату по адресу: ... где он нанес ножевое ранение потерпевшему, и кухню где взял орудие преступления – нож. (л.д. 146-151) После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указав, что полагал, что брат его хотел задушить, потянулся в его сторону руками и поэтому, защищаясь, он ударил его ножом. Кроме того, после оглашения показаний потерпевшего и его допроса, подтвердил показания последнего об обстоятельствах удара ножом, что воспринял его действия по захвату плеч как желание его задушить. 

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший Ю.С.Н. (брат подсудимого) суду отказался давать показания, вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что ** был с подсудимым в квартире по адресу: ... Оба были в состоянии опьянения. Между ними произошел словесный конфликт. ** в ночное время, он был в комнате, подсудимый ударил его ножом в левое плечо сверху. Полагает, что подсудимый это сделал, т.к. испугался, что он его ударит. Он почувствовал резкую боль и ушел в кухню. На кухне женщины оказали ему помощь. Затем приехала скорая помощь и его госпитализировали. Дополнительно сообщал, что во время нанесения удара, нож у подсудимого был в правой руке. (л.д. 128-130, 161-162) Данные показания потерпевший в целом подтверждал в ходе очной ставки с подсудимым. (л.д. 142-145) После оглашения показаний потерпевший их подтвердил. Дополнил, что он состоит на учете у психиатра, у него бывают галлюцинации, но события, которые он рассказал, были на самом деле, поскольку он различает реальность и галлюцинации. Он только схватил брата за плечи перед ударом ножом, так как хотел, чтобы тот ему помог в конфликте с другим человеком. Брату ничем не угрожал, душить его не хотел. 

Согласно протоколам, местом происшествия является комната по адресу: ...-№, где в холодильнике был изъят нож (со слов подсудимого, которым он причинил повреждение брату), следы пальцев рук, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (л.д. 23-30, 34-60)

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ** нож не относится к категории холодного клинкового оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом. (л.д. 97-98)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от **, след пальца руки оставлен мизинцем левой руки подсудимого. (л.д. 81-89)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** у потерпевшего имелись телесные повреждения: колото-резанная рана левого надплечья (трапециевидной области), проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся развитием гемопневмоторокса, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета, не более чем за 12 часов до госпитализации **, возможно при обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпевшим, а именно при ударе ножом в область левого плеча сверху. Это телесное повреждение имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. (л.д. 123-125)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными. 

Так, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож – орудие преступления и след пальца руки; согласно заключению дактилоскопической экспертизы установлена принадлежность изъятого следа пальца руки подсудимому; из заключения криминалистической экспертизы установлено, что орудие преступления является ножом хозяйственно-бытового назначения; заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие телесного повреждения у потерпевшего, его тяжесть и локализация, возможность причинения повреждений при обстоятельствах указанных как подсудимым, так и потерпевшим. 

Оценивая на предмет достоверности, суд к таковым относит стабильные показания потерпевшего на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ему удара подсудимым – в ходе ссоры. При этом потерпевший сообщал, что ничем не угрожал подсудимому. В целом аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия и подсудимый, в связи с чем, в данной части, они также достоверны. Доводы подсудимого об угрозе со стороны потерпевшего в его адрес, недостоверны, поскольку нестабильны и высказаны только в судебном заседании, а также не подтверждены потерпевшим. Кроме того, после допроса потерпевшего, подсудимый в целом подтвердил его показания. Также суд отмечает, что подсудимый сообщал, что достал нож из холодильника, то есть имел время для этого, что не логично при описанных им опасениях жизни при внезапном нападении потерпевшего. 

Таким образом, из признанных достоверными показаний потерпевшего и подсудимого следует, что последний нанес удар ножом, из неприязненных отношении к потерпевшему, при отсутствии нападения со стороны потерпевшего. 

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. 

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает объект посягательства – здоровье потерпевшего; способ достижения результата – нанесение удара ножом безоружному потерпевшему; тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца – исходя из показаний потерпевшего признанных достоверными он лишь просил брата о помощи и взял его за плечи, то есть последствий угрожавших здоровью подсудимого не было. Кроме того, опасение подсудимого, что его брат ударит, так же явно не соответствовало мерам защиты. Доводы же подсудимого о том, что брат его хотел задушить признаны недостоверными. При указанных обстоятельствах, у подсудимого не было необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для предотвращения мнимого посягательства. Также суд учитывает, что местом посягательства было общежитие, где находились посторонние лица, которые могли прийти на помощь подсудимому при наличии на него посягательства; преступлению не предшествовали события, позволявшие опасаться потерпевшего; учитывая, что из показаний самого подсудимого следует, что он вооружился ножом из холодильника, то есть имел достаточное время и посягательство, хоть и мнимое не было для него неожиданным. У потерпевшего не было в руках какого-либо предмета, которым он мог угрожать подсудимому; визуально потерпевший и подсудимый одной комплекции и физически равны. 

Учитывая орудие преступления – нож, то есть предмет с повышенной травмирующей способностью; локализацию повреждения - жизненно-важную часть тела – надплечье, тяжесть причиненного повреждения, внезапность нанесения удара, когда потерпевший не ожидал его, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом из показаний подсудимого и потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным. 

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, адекватно ведет себя в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно установленным обстоятельствам, подсудимый судим, по информации военкомата имеет заболевания, находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: частичное признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном в данной части, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем пояснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия; неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и его мнение, не настаивающего строгом на наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, без дополнительных видов наказания. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, наличия рецидива и данных о личности подсудимого - не имеется. Менее строгое наказание, по мнению суда, не позволит достичь целей наказания. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии особого режима (ввиду наличия особо опасного рецидива - п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - совершение тяжкого преступления, за которое осуждается к реальному лишению свободы, если ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при этом учитывается, что по приговору от ** условное осуждение было отменено при вынесении приговора от ** и обе судимости учитываются при определении рецидива преступлений). 

Мера пресечения во исполнение приговора суда не подлежит изменению. В срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей по настоящему приговору. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ю.Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту Ю.С.Н., хранящуюся в ОГАУЗ АГ БСМП – хранить в медучреждении. Нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по АГО – уничтожить. Следы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>