Дело № 12-40/2019г.

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия 

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя административной комиссии ФИО2, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «Беломорский муниципальный район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» от 11.04.2019,

установил:

Постановлением Административной комиссии МО «Беломорский муниципальный район» от 11.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.2.3 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить или изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что административное правонарушение им совершено впервые, вину свою он признал, объяснив, что данный проступок более не повторится, каких-либо претензий со стороны родителей Г. к нему предъявлено не было, вреда здоровью не нанесено. К тому же отмечает, что заседание административной комиссии было проведено 11.04.2019, а постановление по делу об административном правонарушении он получил только 04.06.2019, при составлении протокола ему не были разъяснены права.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что признает свою вину в произошедшем, вместе с тем, считает, что наказание назначено строгое, тогда как санкция данной нормы предусматривает, в том числе, предупреждение. Кроме того, указал, что входящий в состав комиссии К.В.А. является родным братом законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Представитель Административной комиссии МО «Беломорский муниципальный район» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что при назначении наказания в виде штрафа комиссией были учтены материалы дела об административном правонарушении, а также то, что ребенок был сильно напуган. Пояснил, что при рассмотрении материала, входящий в состав комиссии брат законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.В.А. самоотвода не заявлял.

Законный представитель потерпевшего К.Л.А. в судебном заседании с назначенным наказанием ФИО1 согласилась, указав, что ребенка от телесных повреждений спасла теплая зимняя одежда, на теле от укуса имелась небольшая ранка. Пояснила, что входящий в состав комиссии К.В.А. приходится ей родным братом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2.3 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" предусматривала административною ответственность за допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных общественных местах, создающее угрозу общественной безопасности, а также выгул собак на территориях организаций здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных организаций и организаций, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. 

Постановлением Административной комиссии МО «Беломорский муниципальный район» от 11.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.2.3 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в максимальном размере в сумме 1000 рублей. Одним из членов в комиссии состоял К.В.А.

Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ, член административной комиссии К.В.А. подлежал отводу и не мог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку приходится родным братом законного представителя потерпевшего Г. – К.Л.А. и дядей последнему.

В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе К.В.А. не подал и принял участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.2.3 ЗРК «Об административных правонарушениях», составляет два месяца. 

При таких обстоятельствах, к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истёк, в связи с чем, отменяя оспариваемое постановление, производство по делу подлежит прекращению на основании пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Беломорский муниципальный район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» от 11.04.2019 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья С.В. Полузерова