ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гришиной Т.Х.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-177/2019 в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с образованием 9 классов, холостого, имеющего двоих несоврешннолетних детей **.**.**** г.р. и **.**.**** г.р., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2019 года около 01 часа подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, достоверно зная, что в квартире ... Братского района Иркутской области никого нет, прошел в ограду данной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обеспечения возможности проникновения, при помощи неустановленных плоскогубцев, сломал пробой на входной двери данной квартиры, снял замок, открыл входную дверь и вошел в квартиру, тем самым незаконно проникнул в жилище по указанному адресу, откуда тайно умышлено с корыстной целью похитил холодильник «Бирюса 6» стоимостью 8 000 рублей, который погрузил в садовую тачку, которую взял с собой из дома и вывез холодильник из квартиры.

После чего, подсудимый ФИО2, тайно похитив имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в краже, суду показал, что 17 апреля 2019 года около 01 часа ночи решил похитить из квартиры, где ранее проживала Свидетель №4 имущество. Он пришел к дому по адресу: Иркутская область, Братский район, ..., взломал плоскогубцами замок на входной двери, вытащил холодильник, который погрузил в тачку и увез. Впоследствии холодильник продал Свидетель №5

Виновность подсудимого помимо его собственных признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.82-85, 200-202), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.89-92), Свидетель №2 (т.1 л.д. 93-96), Свидетель №3 (т.1 л.д.97-100), Свидетель №4 (т.1 л.д.207-210), Свидетель №5 (т.1 л.д.178-179), согласно которым:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ... Братского района по ул. Горького 10-2 проживала ее мама - Свидетель №4, которая осенью 2017 года стала проживать в ... Иркутской области. В доме в ... входные двери были закрыты на замок, ключи находились у Свидетель №2, которая присматривала за квартирой. 19.04.2019 от Свидетель №2 узнала, что из квартиры ее матери совершено проникновение, взломали замок на входной двери, похитили холодильник белого цвета «Бирюса», который она лично и передала матери временно пользоваться. Холодильник приобретала весной 2016 года за 13 000 рублей. Холодильник был в рабочем состоянии, с учетом эксплуатации оценивает в 8 000 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей для нее является значительным, так как она пенсионер, проживает только на пенсионное пособие. Позже в кабинете следователя узнала холодильник «Бирюса 6» белого цвета, который был похищен.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 19.04.2019 около 13 часов местный житель Свидетель №3 рассказал, что на входных дверях квартиры Свидетель №4 взломан замок, входная дверь открыта. Они вместе пошли к Свидетель №2, которой рассказали о произошедшем, и все втроем пришли в квартиру ФИО, где увидели, что замок на входных дверях сорван, входная дверь в квартиру открыта, в квартире отсутствовал холодильника «Бирюса», о чем сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что от 19.04.2019 в дневное время Свидетель №1 и Свидетель №3 рассказали, что на входной двери дома ФИО взломан замок, дверь открыта. Втроем они пришли в квартиру ФИО, где обнаружили, что замок на входных дверях сорван, дверь открыта, в квартире на кухне отсутствовал холодильник «Бирюса», после позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, в ее присутствии на полу одной из комнат обнаружили окурок сигареты.

Свидетель Свидетель №3 показал, 19.04.2019 в дневное время увидел, что входная дверь квартиры ФИО открыта, замок взломан, он рассказал об этом Свидетель №1, которая Свидетель №2 Втроем вошли в квартиру, где Свидетель №1 и Свидетель №2 сразу обнаружили отсутствие в кухне холодильника. О произошедшем сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ранее она проживала в .... В настоящее временя проживает в .... Вещи из квартиры в ... не увезла, закрыла входные двери дома на навесные замки, ключи отдала Свидетель №2, которая присматривает за квартирой. В конце апреля 2019 года от Свидетель №2 и ей стало известно, что кто-то взломал замок на входных дверях веранды ее квартиры и похитил холодильник «Бирюса» белого цвета. Холодильник приобретала в 2016 году ее дочь Потерпевший №1 и отдала ей временно пользоваться, холодильник принадлежит дочери, был в рабочем состоянии, без повреждений.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в апреле 2019 года в середине месяца около 02 часов ночи она купила у жителя поселка ФИО2 холодильник белого цвета «Бирюса 6».

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия 19.04.2019 (т.1 л.д.10-26) установлено место совершения преступления - ... Братского района Иркутской области, с места изъят окурок сигареты, на котором по заключению геномной судебной экспертизы № 93 от 02.07.2019 (т.1 л.д.138-144) обнаружен смешанный генетический материал, содержащий, в том числе, ДНК ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила документы на похищенный холодильник «Бирюса 6» серийный номер № 053990214372 (т.1 л.д.89).

У свидетеля Свидетель №5 27.06.2019 изъят похищенный холодильник «Бирюса 6» белого цвета серийный номер № 053990214372, впоследствии передан потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.184-186,192-199).

В ходе проверки показаний на месте 27.06.2019 (т.1 л.д.172-177) в ходе которой производилась фотофиксация, в присутствии защитника и понятых подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления и подробно пояснил по обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно, не заявлял о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Подсудимый с целью совершения кражи незаконно, без чьего-либо разрешения, проник в жилище потерпевшей, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимому верно.

При этом суд руководствуется примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому, при квалификации деяния с применением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», под жилищем следует понимать, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

У потерпевшей похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, не имеющей значительных доходов, ущерб для потерпевшей, безусловно, является значительным.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО2, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд считает, что подсудимый ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и все условия для нормальной жизни, принимает меры к своему исправлению, подрабатывает без оформления, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности, исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, несмотря на тяжесть преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, по правилам назначения наказания, установленным при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, который прекращен не по инициативе подсудимого.

Поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: холодильник, тачка подлежат оставлению в распоряжение законных владельцев, след руки и материала - оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, замок и окурок, находящиеся в камере хранения, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: холодильник, тачку оставить в распоряжение законных владельцев, след руки и материала - при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, замок и окурок, находящиеся в камере хранения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин