Дело № 2-1023/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 ФИО5 представителя ответчика Паникарской ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД-365» о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД-365» (далее по тексту ООО «ЗАВОД-365», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ФИО9 передал ООО «ЗАВОД-365» денежную сумму в размере 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, являющейся приложением № к договору займа. Согласно п. 1.2 указанного договора, займ предоставляется сроком на 3 месяца. По истечении срока, установленного п. 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную сумму (п.п. 2.2., 2.3). Таким образом, возврат денежных средств по условиям договора должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению указанного срока ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как основанные на законе и подтвержденные документально.

Представитель ответчика Паникарская ФИО11 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО12. о взыскании с ООО «ЗАВОД-365» суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей признала в полном объеме; при этом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ей разъяснены и понятны. Пояснила, что факт заключения договора займа с ООО «ЗАВОД-365» на условиях, изложенных в иске, не оспаривает. 

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ООО «ЗАВОД-365» в лице представителя Паникарской ФИО13. сделано в рамках полномочий представленной доверенности, добровольно, что подтверждается ее письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования ФИО1 ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 20 000 рублей – удовлетворить.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД-365» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД-365» в пользу ФИО1 ФИО16 сумму долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 22 мая 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова