Дело №2-1128/2023 

УИД 36RS0001-01-2023-000743-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2023 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Селищевой А.А., при секретаре Михайловской Т.Д., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование требований указал, что в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства НИССАН PATROL 3.OD ELEGANCE гос.рег.знак № ..... в рамках исполнительных производств: № .....-ИП от 26.10.2018, № .....-ИП от 03.06.2019, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Между тем вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

28.03.2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договора купли-продажи транспортного средства №009 НИССАН PATROL 3.OD ELEGANCE гос.рег.знак № ...... По условиям договора купли-продажи транспортного средства №009 ФИО3 (продавец) обязуется не позднее чем через 3 рабочих дня загасить задолженность по исполнительным производствам: № .....-ИП от 26.10.2018, № .....-ИП от 03.06.2019, № ..... от 20.12.2021 за счет полученных денежных средств от покупателя ФИО2 В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства №009 между ФИО3 и ФИО2 на транспортное средство НИССАН PATROL 3.OD ELEGANCE гос.рег.знак № ..... не было наложено запретов на отчуждение транспортного средства. 

Транспортное средство НИССАН PATROL 3.OD ELEGANCE гос.рег.знак № ..... продавалось ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 009 от 28.03.2022 с целью погашения задолженности по исполнительным производствам № .....-ИП от 26.10.2018, № .....-ИП от 03.06.2019, № ..... от 20.12.2021.

При совершении сделки не было наложено запретов на отчуждение транспортного средства, а запрет на регистрационные действия не запрещает продажу транспортного средства, а лишь запрещает производить регистрационные действия в органах ГИБДД.

В настоящее время собственником транспортного средства НИССАН PATROL 3.OD ELEGANCE гос.рег.знак № ..... является истец ФИО2, который не является должником по исполнительным производствам № .....-ИП от 26.10.2018, № .....-ИП от 03.06.2019, № ..... от 20.12.2021, возбужденным в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с изложенным, просит суд, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства марки НИССАН PATROL 3.OD ELEGANCE гос.рег.знак № ..... в рамках исполнительных производств: № .....-ИП от 26.10.2018, № .....-ИП от 03.06.2019, возбужденных Кировским РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО3 (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 14.09.2022 ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд, удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представили.

Третье лицо СПИ Кировского РОСП г Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Законом предусмотрены случаи, когда собственник может быть лишен всех трех важнейших правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом (например, арест имущества). Но это не означает автоматического прекращения права собственности. Такая ситуация имеет временный характер: собственник либо будет восстановлен в своих правах, либо по основаниям, предусмотренным законом, его право будет прекращено. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было. При таком положении, если приобретателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, такой иск не подлежит удовлетворению.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения. 

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. 

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Таким образом, существенными обстоятельствами при разрешении заявленного спора являются момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал ли или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «Ниссан PATROL 3.OD ELEGANCE, государственный регистрационный знак № ..... в органах ГИБДД зарегистрирован с 30.01.2019 г. на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

08.10.2017 г. в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-1798/2017 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2013 г. в сумме 426777,01 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3733,89 рубля. Также судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы району г.Уфы Республики Башкортостан № 2-872/2019 от 02.04.2019 с ФИО3 в пользу АО «Управляющая компания Ленинского района» взыскана задолженность по договору на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг в сумме 29957,25 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 549,36 рубля.

На основании вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУВССП России по Республике Башкортостан 26.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство № № .....-ИП, также 09.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП. Данные исполнительные производства включены в сводное исполнительное производство № № .....-СД.

В рамках данных исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 и 01.04.2021 г., соответственно, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «НИССАН PATROL 3.OD ELEGANCE, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий должнику ФИО3, данная мера является понуждением должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.03.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 825000 рублей. Также условиями договора определено, что продавец ФИО3 обязан не позднее чем через 3 рабочих дня погасить задолженность по исполнительным производствам № № .....-ИП от 26.10.2018 и № № .....-ИП от 09.06.2019. за счет полученных денежных средств от покупателя с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий с указанного автомобиля (л.д.8).

Сведений о том, что истец обращался в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства материалы дела не содержат.

Определениями мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы району г.Уфы Республики Башкортостан от 04.072022 г. судебные приказы №2-872/2019 от 02.04.2019г. и № 2-1798/2017 от 08.10.2017 отменены.

Согласно сведениям официального сайта службы судебных приставов до настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов №2-872/2019 от 02.04.2019г. и № 2-1798/2017 от 08.10.2017 и объединенных в составе сводного исполнительного производства не прекращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Так, согласно представленным в материалах настоящего гражданского дела доказательствам, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля «Ниссан PATROL 3.OD ELEGANCE, государственный регистрационный знак № ..... в отношении продавца ФИО3 имелись исполнительные производства и арест на спорный автомобиль.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец ФИО2 был осведомлен о том, что на приобретаемый им автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производств.

Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля понимал, что приобретаемое им транспортное средство находится под арестом и в отношении продавца возбуждены исполнительные производства. После получения денежных средств за проданный автомобиль ФИО3 не погасил имевшиеся у него задолженности по исполнительным производствам, как того требовали условия договора, произведя действия по отмене судебных приказов, не обратился к судебному приставу с требованиями о снятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, ФИО3, будучи осведомленным о том, что является должником по исполнительным производствам, предпочел продать автомобиль, скрыв этот факт от службы судебных приставов в целях уклонения от исполнения требований исполнительных документов. В свою очередь, истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли продажи автомобиля, зная о том, что автомобиль находится под арестом в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении продавца.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истца.

Истцом не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.); представленный договор купли-продажи транспортного средства и ссылки истца об использовании спорного автомобиля для собственных нужд, не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату ареста судебным приставом-исполнителем указанного транспортного средства, в связи с чем, заключение договора могло быть совершено с целях избежание в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в рамках исполнительного производства. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснял, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и передача денежных средств истцу имели целью погашение задолженности по имевшимся в отношении ФИО3 исполнительных производств. В материалы дела не представлено доказательств, что в составе сводного исполнительного производства № № .....-СД не имеется иных исполнительных производств в отношении ФИО3, в рамках которых может быть обращено взыскание на имущество должника.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения указанного в иске имущества от ареста, исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства фактического владения имуществом на праве собственности и выполнения истцом соответствующих обязанностей добросовестного собственника, при том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на момент рассмотрения заявленных требований не окончено и не прекращено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества: автомобиля «НИССАН PATROL 3.OD ELEGANCE», регистрационный знак № ..... от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № № .....-ИП от 26.10.2018, №№ .....-ИП от 03.06.2019г., возбужденных Кировским РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023г.