ДЕЛО № 1-9/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вадинск 

Пензенской области 20 июля 2021 года

Вадинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Булавской Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Кирьянова И.Г., 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО4, предоставившей удостоверение № 705 и ордер № 004882 от 14 мая 2021 года,

при секретаре Мещериной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

15 апреля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью умышленного уничтожения и повреждения имущества последнего путем поджога пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Русская 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, в указанный промежуток времени ФИО2 В.Г. подошел к западной стене дома, руками отодвинул одну из деревянных реек, которыми обиты снаружи стены дома, и при помощи принесенных с собой спичек совершил поджог находящейся между бревнами дома пакли, после чего, убедившись, что западная стена дома загорелась, с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО3 огнем было уничтожено деревянное строение дома площадью 70 м? среднерыночной стоимостью 352352 рубля 00 копеек, с находящимся в нем имуществом: холодильником марки «Полюс» стоимостью 15000 рублей; морозильной камерой марки «Атлант» стоимостью 9000 рублей; мебельной стенкой, состоящей из 5 шкафов стоимостью 8000 рублей; мягкой мебелью находящейся в спальной комнате, состоящей из одного дивана и двух кресел общей стоимостью 3000 рублей; двумя кроватями из дерева общей стоимостью 10000 рублей; набором мягкой мебели, находящимся в зале, состоящим из одного дивана и двух кресел, общей стоимостью 15000 рублей; журнальным столиком стоимостью 2500 рублей; телевизором марки «Fusion» диагональю 80 см стоимостью 8000 рублей; приставкой к телевизору стоимостью 1000 рублей; DVD - проигрывателем марки «LD» стоимостью 3000 рублей; потолочными люстрами в количестве четырех штук общей стоимостью 2000 рублей; светильниками-бра в количестве двух штук общей стоимостью 1000 рублей; трельяжем с зеркалом стоимостью 2000 рублей; паласом стоимостью 1000 рублей; 3 ковровыми дорожками общей стоимостью 1000 рублей; тремя настенными коврами общей стоимостью 2000 рублей; одним ковром стоимостью 2000 рублей; газовой плитой марки «Гефест» стоимостью 7000 рублей; пылесосом марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей; кухонной мебелью, состоящей из одного стола, двух полок, шкафа-пенала и одного шкафа с раковиной, пяти стульев, общей стоимостью 9000 рублей; бензопилой марки «STIHL» стоимостью 8000 рублей; болгаркой марки «STIHL» стоимостью 5000 рублей; также личными вещами (одеждой) общей стоимостью 40000 рублей. 

При распространении огня, которым в результате поджога ФИО3 было уничтожено строение дома Потерпевший №1, также были уничтожены принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся на территории домовладения в непосредственной близости к дому деревянные строения: надворные постройки, состоящей из пяти помещений: сарай площадью 32 м? среднерыночной стоимостью 43017 рублей с находящимся в нем тесом для строительства общей стоимостью 5000 рублей, сарай площадью 20 м? среднерыночной стоимостью 26885 рублей, сарай площадью 16 м? среднерыночной стоимостью 21508 рублей 00 копеек, кладовая площадью 16 м? среднерыночной стоимостью 21508 рублей 00 копеек, конюшни площадью 16 м? среднерыночной стоимостью 34460 рублей 00 копеек, баня площадью 20 м? среднерыночной стоимостью 78093 рубля 00 копеек, а также поврежден деревянный колодец площадью 2,25 м?, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 2268 рублей 00 копеек. Кроме того, в результате пожара были уничтожены продукты питания, находящиеся как в доме, так и в пристройке к бане, а также зерно для скота, находящееся в пристройке к бане, общей стоимостью 37500 рублей.

В результате преступных действий ФИО3, выразившихся в умышленном уничтожении деревянного жилого дома с находящимся в нем имуществом, а также деревянных надворных построек с находящимся в них имуществом, и повреждении деревянного колодца, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 780091 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, факт совершения им поджога дома Потерпевший №1 категорически отрицает.

Однако, из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.81-83), следует, что 15 апреля 2020 года в течение дня он находился на территории домовладения Свидетель №3, где вместе Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 работал в огороде и распивал спиртное. Около 17 часов, когда они находились в доме, туда без приглашения пришел Потерпевший №1 Он испытывает к Потерпевший №1 неприязненные отношения, поэтому попросил Потерпевший №1 покинуть дом, применяя при этом нецензурные выражения. Тогда Потерпевший №1 толкнул его, он упал на пол, а Потерпевший №1 стал избивать его лежащего на полу ногами, после чего направился в сторону выхода. Он встал и вышел следом за Потерпевший №1 Находясь на крыльце дома, увидел, как Потерпевший №1 побежал в противоположную от своего дома сторону. Подняв с земли полено, он побежал за Потерпевший №1 и несколько раз крикнул, чтобы тот остановился. Когда он понял, что догнать Потерпевший №1 не получится, развернулся и пошёл обратно. Вернулся к Свидетель №3, взял со стола спички, сказал присутствующим в доме Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, что сейчас пойдет и подожжёт дом Потерпевший №1 Подойдя к территории домовладения Потерпевший №1, он откинул в сторону крючок, запирающий калитку с внутренней стороны, и прошёл на территорию домовладения. Затем прошел к западной стене дома, вырвал имеющуюся деревянную рейку, достал из кармана принесенные с собой спички и поджёг паклю, которая находилась между бревнами дома. Убедившись, что дом загорелся, он покинул территорию домовладения Потерпевший №1 Вернувшись к Свидетель №3, увидел стоявших на крыльце Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, и сказал им, что поджег дом Потерпевший №1

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 и приложенных к нему фототаблиц (т.1 л.д.55-59), оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, следует, что находясь на месте происшествия на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 рассказал и показал, как 15 апреля 2020 года в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут подошёл к левой торцевой стороне дома относительно фасадной части дома (к западной стене дома), руками отодвинул одну из деревянных реек, которыми обиты снаружи стены дома, и при помощи принесённых с собой спичек совершил поджог находящейся между бревнами дома пакли, после чего, убедившись, что дом загорелся, с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО3, не признав вину, дал показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии до того момента, как он стал возвращаться из леса. Из его показаний в этой части в судебном заседании следует, что, не догнав Потерпевший №1, из леса он вернулся в дом к Свидетель №3, где находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и продолжил распивать с ними спиртное. Дом Потерпевший №1 он не поджигал. Увидел, что горит дом ФИО10, когда возвращался из леса, а когда бежал за Потерпевший №1, убегавшего от него, то чувствовал запах дыма.

По факту изложенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что давал такие показания, потому что следователь, которая вела производство по уголовному делу, заявила ему о том, что его заключат под стражу, если он не признает вину, а так как была весна и ему необходимо было посадить огород, потому что продукты с огорода являются для него основными продуктами питания, он решил признать вину, чтобы его только не арестовали, хотя на самом деле преступления не совершал, то есть, оговорил себя в совершении преступления.

Суд находит показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, в изложенной выше части надуманными с целью уйти от ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Суд критически относится к данным показаниям, и к доводам, которые якобы побудили ФИО3 к признанию вины, и не принимает их во внимание, а берет за основу показания данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.81-83) и при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-59), так как они согласуются с другими доказательствами. Суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, при этом суд учитывает, что в ходе производства по уголовному делу, ФИО3 делались заявления о применении недозволенных методов при допросах в ходе предварительного следствия, в связи с чем, проводилась проверка и старшим следователем Каменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области, по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Земетчинскому району (т.2 л.д.67-70).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15 апреля 2020 года около 17 часов он пришел в дом к Свидетель №3, где находились Свидетель №3 и ФИО3 Свидетель №1 и Свидетель №2 он там не видел. ФИО5, увидев его, сказал: «Вот он и сам пришёл» и с агрессивным видом направился в его сторону. Поскольку у него проблемы со здоровьем и физически он не смог бы справиться с ФИО3, испугавшись, он вышел на улицу, ФИО5 шел за ним. Он побежал в противоположную сторону от своего дома в сторону оврага, рассчитывая, что ФИО5 не побежит за ним. Однако ФИО3 преследовал его, держа в руке топор. Добежав до лесного массива, он спрятался за деревьями, стал звонить разным абонентам, дозвонился на номер 112 и знакомым в село Сядемка, сообщил о случившемся и просил помощи. Подождав некоторое время, стал возвращаться. По пути зашел к жителю деревни Свидетель №4, рассказал, как за ним гнался ФИО5, и пробыл у Свидетель №4 какое-то время. Потом Свидетель №4 позвонила женщина из села Сядемка и сказала, что у них в деревне что-то горит. Свидетель №4 открыл окно, они увидели зарево, он сразу догадался, что горит его дом, и побежал домой. Дом горел очень сильно, при этом, если стать лицом к дому со стороны дороги, то было видно, что сильнее всего дом горит с левой торцевой стороны. Все имущество, повреждение и уничтожение которого вменяется в вину подсудимому, было уничтожено и повреждено в результате пожара.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-76), следует, что 15 апреля 2020 года ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 помогли ему посадить огород, после чего около 16 часов они вчетвером стали распивать у него в доме спиртное. Спустя некоторое время, к нему в дом пришёл Потерпевший №1, увидев которого, ФИО3 стал выражаться в адрес последнего нецензурными словами. Между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого сначала Потерпевший №1 вышел из дома, а потом ФИО3 Что происходило на улице, не видел. Примерно через полчаса в дом вернулся ФИО3, подошел к столу, взял со стола коробок со спичками и сказал, что сейчас пойдет и подожжёт дом Потерпевший №1 Сказанные слова он не воспринял реально, поэтому останавливать ФИО3 не стал. Спустя некоторое время, он, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на крыльцо дома и увидели, что горит дом Потерпевший №1 Со стороны горящего дома шел ФИО3, который, подойдя ближе, сказал, что это он поджёг дом Потерпевший №1, после чего они все вместе зашли в дом и продолжили распивать спиртное. Через 15 минут он снова вышел на улицу и увидел, что со стороны леса мимо его дома проходит Потерпевший №1, который находился в подавленном состоянии. Затем он зашел в дом и больше на улицу не выходил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии до того момента, как ФИО3 вернулся к нему в дом, после того как уходил следом за Потерпевший №1, пояснив в этой части, что ФИО3 вернулся в дом и они продолжили распивать спиртное. Никакие спички ФИО3 из его дома не брал, не говорил, что пойдет и подожжет дом Потерпевший №1, никуда не уходил и о том, что поджег дом Потерпевший №1, не говорил. 

По факту изложенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что давал такие показания, потому что следователь, которая вела производство по уголовному делу, сказала ему о том, что ФИО3 признал вину в поджоге и ему советовала говорить, что это ФИО3 поджег дом, сказав при этом, что конкретно ему надо пояснить, и он на это согласился, дал объяснения такие, как советовала следователь, хотя на самом деле ФИО3 дом не поджигал.

Суд находит показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного следствия, в изложенной выше части, надуманными с целью помочь ФИО3, который приходится ему двоюродным братом и в период нахождения ФИО3 под стражей именно ему ФИО3 доверил управлять своим хозяйством, уйти от ответственности, поскольку эти показания противоречат собранным по делу доказательствам. Суд критически относится к данным показаниям, и к доводам, которые якобы побудили свидетеля Свидетель №3 давать такие показания, и не принимает их во внимание, а берет за основу показания данные Свидетель №3 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.74-76) так как они согласуются с другими доказательствами. Суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, при этом суд учитывает, что в ходе производства по уголовному делу, Свидетель №3 делались заявления о применении недозволенных методов при его допросе в ходе предварительного следствия, в связи с чем, проводилась проверка и в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Земетчинскому району (т.2 л.д.67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.31-32), оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15 апреля 2020 года она, Свидетель №2 и ФИО3 помогли Свидетель №3 посадить огород, после чего вчетвером в доме у Свидетель №3 стали распивать спиртное. В послеобеденное время туда же пришел Потерпевший №1 Между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора. Она видела, что ФИО3 лежал на полу, а Потерпевший №1 стоял рядом и сказал, что это Потерпевший №1 за то, что тот ранее высказывался в адрес ФИО3 нецензурными словами. После этого Потерпевший №1 направился к выходу, а ФИО3 встал с пола и пошел за Потерпевший №1 Было ли что в руках у ФИО3, она не видела. Никто из присутствующих в доме Свидетель №3 за ФИО3 не пошел. Примерно через полчаса ФИО3 вернулся, подошел к кухонному столу, взял со стола спички, сказал, что сейчас пойдет и подожжет дом ФИО24. Затем, спустя некоторое время, она, Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли на крыльцо и увидели, что горит дом ФИО10, а со стороны горящего дома шел ФИО3 Когда ФИО3 подошел к ним ближе, то сказал, что это он поджёг дом, после чего они все вместе зашли в дом Свидетель №3 и продолжили распивать спиртное. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-34), оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15 апреля 2020 года он, Свидетель №1 и ФИО3 помогли Свидетель №3 посадить огород, после чего в доме у Свидетель №3 обедали и распивали спиртное. В котором часу он не помнит, в дом пришел Потерпевший №1, стал ругаться на всех присутствующих из-за распития спиртного, затем направился к выходу, а ФИО3 пошел следом, при этом он не видел, было ли что в руках у ФИО3 Спустя некоторое время, через окно увидел, что ФИО3 пробежал мимо дома Свидетель №3 в сторону леса. Выйдя на крыльцо дома, он ФИО3 нигде не увидел, после чего зашел в дом и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 вернулся, взял со стола спички, сказал, что пойдет и подожжёт дом Потерпевший №1 Никто из присутствующих за ним не пошел. Спустя 30 минут он, Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли на крыльцо дома Свидетель №3 и увидели, что горит дом Потерпевший №1, а со стороны горящего дома к ним шел ФИО3 Подойдя ближе, ФИО3 сказал, что это он поджег этот дом, после чего они все зашли в дом и продолжили распивать спиртное. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что он звонил ей по телефону, сказал, что за ним бежит ФИО3 с топором, что он убежал в лес, просил помощи. Она позвонила своему сыну Свидетель №8 и рассказала об этом. Через какое-то время она увидела пожар, позвонила сыну, который сказал ей, что горит дом Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.196-197), оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15 апреля 2020 года около 19 часов он и его друг Свидетель №9 были на улице. Ему позвонила мама и сказала, что за Потерпевший №1 бегает ФИО3 с топором, и что Потерпевший №1 убежал в лес. Затем они увидели пожар в деревне ФИО1 и пошли на место пожара. Горел дом Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.198-199), оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15 апреля 2020 года около 19 часов он и его друг Свидетель №8 были на улице. Примерно в 19-20 часов увидели пожар в стороне деревни Русская Поляна. Пришли на место пожара и увидели, что горел дом Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №5 – родная сестра потерпевшего Потерпевший №1, пояснила, что вечером 15 апреля 2020 года ей позвонили и сказали, что в деревне Русская Поляна горит их родительский дом, который в настоящее время по праву наследования принадлежит ее брату Потерпевший №1 Приехав на место пожара, она увидела, что дом уже сгорел и обвалился. Брат, рассказал, как ФИО3 бегал за ним с топором и сказал, что это ФИО3 сжег его дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что к нему в дом пришел Потерпевший №1, который был взволнован, плакал говорил, что ФИО3 бежал за ним с топором. Через какое-то время ему позвонила Свидетель №6 и спросила, что горит. Он посмотрел в окно и увидел пожар. Горел дом Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 побежал к своему дому. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (л.д.194-195), оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15 апреля 2020 года около 20 часов она находилась около своего дома, услышала треск шифера в деревне ФИО1, позвонила Свидетель №4, спросила, что горит. Свидетель №4 сообщил ей, что горит дом Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 15 апреля 2020 года около 18 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО3 преследует его с топором. Он, Свидетель №11 и Свидетель №12 выехали на место происшествия в деревню Русская Поляна. Не доезжая до деревни, увидели пожар, горел дом Потерпевший №1 На месте увидели, что дом горел с левой стороны с торца относительно его фасадной части. Около дома никого не было. Они сообщили о данном происшествии в пожарную часть, ОМВД и проследовали по деревне. Около дома Свидетель №3 увидели ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО25, ФИО25 и ФИО5 были доставлены в отделение полиции для установления обстоятельств произошедшего. ФИО3, находясь в служебном автомобиле, выкрикивал фразы, свидетельствующие о том, что именно он поджег дом Потерпевший №1 

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 - сотрудников Земетчинского ОМВД, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.126-127, 190-191), оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15 апреля около 18 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в деревне Русская Поляна ФИО3 бегает за Потерпевший №1 с топором. Вместе с участковым Свидетель №10 они выехали на место происшествия. Приехав в деревню, увидели, что горит дом Потерпевший №1, который был на месте пожара и сказал, что дом поджег ФИО3 Вместе с Свидетель №10 они проследовали дальше по деревне и у дома Свидетель №3 обнаружили Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, которых они доставили в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Находясь в служебном автомобиле, ФИО3 говорил, что это он поджег дом Потерпевший №1, потому что на протяжении длительного времени испытывает по отношению к Потерпевший №1 неприязнь. 

Из протокола осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с приложенными к нему планом схемой и фототаблицами, следует, что в результате пожара огнем полностью уничтожены жилой дом и находящиеся при нем строениями: баня, три сарая, конюшня, кладовая, а также поврежден колодец. Очаговая зона возгорания находится с левой торцевой части дома, если смотреть со стороны фасада (т.1 л.д.17-23).

На оптическом диске формата CD-R зафиксирована видеозапись пожара строений, находящихся на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, деревня 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошедшего 15 апреля 2020 года, что следует из протокола осмотра предметов от 3 июня 2020 года (т.1 л.д.186-188). Данная видеозапись скопирована с мобильного телефона «Meizu» модели 

<

данные изъяты>, принадлежащего свидетелю Свидетель №10, которая была выполнена им со стороны проезжей части в момент прибытия его к месту пожара. На видеозаписи видно, что дом горит интенсивнее с его левой стороны, при этом фасадная и правая часть дома еще не охвачены огнем. Начинает гореть сарай, находящийся за домом, при этом, его стена и фронтон, выходящие в сторону проезжей части, только начинают гореть. Баня и колодец еще не охвачены огнем, что следует из протокола осмотра предметов от 13 мая 2020 года (т.1 л.д.109-112).

Из заключения пожаротехнической судебной экспертизы № 27 от 19 мая 2020 года следует, что при пожаре по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, очаг возгорания находился в районе западной стены строения дома (согласно плану схемы пожара). Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, горящего х/б фитиля и т.д.). Вероятность применения интенсификаторов горения (легковоспламеняющиеся, горючие жидкости) не исключается (т.1 л.д.117-123). Указывая очаг возгорания, эксперт ссылается на план схему. Из текста экспертизы следует, что это план схема, приложенная к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.19), исходя из чего суд приходит к выводу о том, что левая торцевая часть дома и западная стена строения дома это один и тот же ориентир.

То, что Потерпевший №1 является собственником, по праву наследования, домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, подтверждается справкой, выданной Кирилловским сельсоветом Земетчинского района Пензенской области (т1 л.д.98), и показаниями свидетеля Свидетель №5 – родной сестры потерпевшего Потерпевший №1 

Из заключения строительно-технической экспертизы № 142 от 16 июня 2020 года следует, что на момент совершения преступления средняя рыночная стоимость уничтоженных строений, располагавшихся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет: частного дома общей площадью 70 м? 352352 рубля, бани общей площадью 20 м? 78093 рублей, сарая общей площадью 32 м? 43017 рублей, сарая общей площадью 20 м? 26885 рублей, сарая общей площадью 16 м? 21508 рублей, кладовой общей площадью 16 м? 21508 рублей, конюшни общей площадью 16 м? 34460 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного колодца, расположенного по тому же адресу, составляет 2268 рублей (т.1 л.д.161-177). Перечень и стоимость другого имущества, уничтожение которого в результате поджога вменяется в виду ФИО3, установлена и оценена со слов потерпевшего, так как иным путем установить это не представилось возможным. Суд верит показаниям потерпевшего в этой части и берет их за основу. Таким образом, судом установлено, что сумма материального ущерба, причинённого в результате полного уничтожения и повреждения имущества, составляет 780091 рубль, что является для потерпевшего безусловно значительным ущербом, так как он лишился всего имущества, находившегося у него в собственности на момент пожара.

Из приведенных в приговоре показаний подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №3, которые суд берет за основу, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в доме у Свидетель №3 непосредственно перед пожаром между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, причина которого, ни в ходе судебного ни в ходе предварительного следствия, достоверно не установлена. Кроме того, в показаниях подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 имеются противоречия в том, с каким именно предметом бежал за Потерпевший №1 ФИО3: с топором, как поясняет Потерпевший №1, или с поленом, как поясняет ФИО3 Устранить эти противоречия в ходе судебного следствия не представилось возможным, однако суд считает, что изложенные факты не имеют какого-либо решающего значения для разрешения данного дела по существу. 

Суд считает установленным, исходя из показаний подсудимого, которые взяты судом за основу, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, Свидетель №10 то, что еще до случившегося ФИО3 испытывал неприязнь по отношению к Потерпевший №1, а, исходя из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, то, что непосредственно перед пожаром между ними произошел конфликт, что и послужило мотивом совершения ФИО2 ФИО26. преступления.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснял, что произвел поджег с левой торцевой стороны дома относительно его фасадной части. Анализ других доказательств, собранных по делу, также свидетельствует о том, что очаг пожара находился с левой торцевой части дома, и указывает на то, что, что показания подсудимого в этой части согласуются с другими доказательствами. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, как действия лица, совершившего умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджёга, повлекшие причинение значительного ущерба.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании вину не признал, поскольку в основу приговора судом положены признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте.

К отягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате преступления, поскольку потерпевший лишился единственного жилья.

По делу установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкоголь, однако оснований для признания в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, так как основным поводом для совершения преступления явилось неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему из-за возникшей между ними ссоры непосредственно перед совершенным преступлением.

Учитывая тяжесть содеянного, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, так как, по мнению суда, именно таким осуждением, в данном случае, можно достичь целей наказания.

Исходя из того, что в действиях подсудимого суд признал наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлены гражданские иски, он просит суд взыскать с подсудимого в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением и уничтожением имущества, 780091 рубль и денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий Потерпевший №1, в размере 400000 рублей.

Подсудимый с исками не согласен, мотивируя тем, что никакого преступления он не совершал. 

Рассмотрев заявленные потерпевшим исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что в ходе судебного следствия установлена вина ФИО3 в причинении Потерпевший №1 материального ущерба повреждением и уничтожением имущества в результате поджога, суд находит исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению. Действия ФИО5 совершены умышленно, поэтому размер возмещения ущерба не может быть уменьшен, что следует из ч.3 ст.1083 ГК РФ. Ущерб подлежит возмещению подсудимым в полном объеме в размере 780091 рубль.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, в результате преступных действий ФИО3 были нарушены личные имущественные права потерпевшего Потерпевший №1, состав преступления, вменяемый в вину подсудимому, является материальным, соответственно, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвокатов за участие в судебных заседаниях в сумме 13500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с чем подсудимый согласен. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Определить осужденному ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу, территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом, время следования ФИО3 к месту отбывания наказания засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. Кроме того, в срок окончательного наказания также засчитать время содержания под стражей в период с 16 ноября 2020 года по 14 мая 2021 года из расчёта, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Вещественное доказательство по делу: оптический диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 780091 рубль.

Потерпевший №1 в его исковых требованиях о взыскании с ФИО3 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей отказать.

Взыскать с подсудимого ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвокатов за участие в судебном заседании, в размере 13500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь при этом адвоката по соглашению или по назначению суда.

Председательствующий: Л.А. Булавская