Дело № 1-514/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Кугергиной А.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новикова Д.В., защитника – адвоката Аиповой М.Г., представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимой

- 25 апреля 2018 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по части 3 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 27 августа 2018 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находилась по месту регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем К.А.Н. и их общими тремя несовершеннолетними детьми, где в то же время между ФИО1 и К.А.Н. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого в ответ на противоправное поведение К.А.Н. у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, взяла со стиральной машинки, стоящей напротив входа в 

<

адрес> в каждую руку по ножу с рукоятками синего и белого цветов, после чего, находясь в 

<

адрес>, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К.А.Н., умышленно, желая наступления таких последствий, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, имеющимся у нее в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла стоящему напротив лицом к ней К.А.Н. один прямой удар ножом в левую область грудной клетки спереди, причинив своими умышленными преступными действиями К.А.Н. физическую боль и следующие телесные повреждения, опасные для жизни последнего: 

<

иные данные>. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, ссылаясь на свои письменные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия исследованы явка с повинной, письменные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она созналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в ходе драки взяла нож со стиральной машинки и нанесла этим ножом удар в область груди К.А.Н. (

<

иные данные>).

Согласно письменным показаниям подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, когда она пришла с дочерьми В. и Н. домой, средняя дочь В. осталась гулять на улице. Ее сожитель К.А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спал. Около 15 часов К.А.Н. проснулся и начал кричать и оскорблять ее в присутствии детей. Она сидела на диване, в этот момент К.А.Н. схватил ее за правую ногу, обеими руками и начал выворачивать правую ногу, от чего она испытала сильную физическую боль, и закричала. После этого он отпустил ее ногу и начал замахиваться в ее сторону. В этот момент ее младшая дочь Н. села к ней на колени и обняла ее, К.А.Н. ее не ударил. После этого к их квартире поднялась соседка Д.Е.И., успокаивала К.А.Н. Когда Д.Е.И. ушла, К.А.Н. начал ругать ее еще сильнее, увидев новые вещи детей и ее, хотел их порвать. Примерно в 15 часов 05 минут К.А.Н. подошел к ней, и нанес три удара своей правой рукой в область живота, отчего она испытала сильную физическую боль, угрожал, что искалечит. Ранее К.А.Н. неоднократно ее избивал. Примерно в 16 часов К.А.Н. вышел из дома на улицу. Старшая дочь Л. собрала новые вещи и унесла их к Д.Е.И., чтобы отец после возвращения их не разорвал. Примерно через 30-40 минут К.А.Н. вернулся с 1,5 литром пива и начал распивать его, смотреть телевизор, прибавив громко звук. ФИО1 просила убавить звук, но он потребовал, чтобы ему не указывали. Через некоторое время домой вернулась В., и К.А.Н. начал воспитывать ее, при этом ругаясь нецензурной бранью, в наказание за то, что та гуляла на улице, он поставил ее в угол, предварительно насыпав горох, и заставил В. стоять на нем босыми ногами. В. стояла и плакала, ФИО1 периодически походила к ней, жалела и успокаивала. После этого ФИО1 села на диван и стала складывать вещи, которые К.А.Н. раскидал. Сколько именно было времени, она точно сказать не может, К.А.Н. подошел к ней сзади, схватил ее руками за волосы, стащил с дивана, при этом она упала на спину, лицом вверх. После этого К.А.Н. нанес ей сильный удар в правый бок, от данного удара она испытала физическую боль. Что происходило далее, она не помнит, но помнит, что дети сильно начали кричать. Пришла в себя, когда стояла возле входной двери в квартиру, держа в руках кухонные ножи, и увидела кровь на голом торсе К.А.Н. в области грудной клетки с левой стороны. Далее К.А.Н. взял черную кожаную куртку, обулся и ушел из квартиры. Сам момент нанесения удара ножом К.А.Н. она не помнит (

<

иные данные>).

Данные показания в целом ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим К.А.Н., при этом признала, что после того, как К.А.Н. нанес ей один удар в правый бок, дети подбежали к ним и легли на нее, закрывая от К.А.Н. После этого К.А.Н. перестал наносить ей удары и отошел в сторону входной двери в квартиру. ФИО1 испытала сильную физическую боль от действий К.А.Н., ей стало обидно, что он в присутствии их детей избил ее, а также боялась, что К.А.Н. продолжит наносить ей удары, поднялась с пола, подошла к стиральной машинке, где у них находятся кухонные принадлежности, взяла с нее два кухонных ножа в обе руки и подошла к К.А.Н., от обиды, а также хотела, чтобы К.А.Н. ушел из квартиры, так как понимала, что он физически сильнее нее и если она станет его выгонять, то он снова изобьет ее, держа ножи в руках, она потребовала от К.А.Н. уйти, на что тот ответил, что никуда он уходить не собирается. После этого ФИО1, испугавшись, что К.А.Н. продолжит наносить ей удары, нанесла К.А.Н. один удар ножом, который находился в правой руке, в область грудной клетки слева. При нанесении удара она сказала К.А.Н.: «Уходи!». Нанеся удар, она одернула руку, и в этот момент увидела, что из раны, которая образовалась от ее действий, у К.А.Н. побежала кровь. После этого К.А.Н. взял свою черную кожаную куртку, надел обувь, и ушел из квартиры (

<

иные данные>).

Расхождения в показаниях в части того, что не помнит момента нанесения удара, объяснила сильным волнением непосредственного после произошедшего. 

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признала вину, полностью подтвердила ранее данные показания (

<

иные данные>).

Показания даны ФИО1 в качестве подозреваемой непосредственно после совершения преступления, они получены следователем в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с признанными достоверными показаниями свидетелей, потерпевшего, поэтому уточненные при проведении очной ставки показания подозреваемой суд признает правдивыми.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью также иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Йошкар-Ола № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в Республиканскую больницу от школы № по 

<

адрес> доставлен К.А.Н. с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение (

<

иные данные>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра из квартиры изъяты два ножа и фрагмент пледа с веществом бурого цвета. Результаты осмотра места происшествия соответствуют нижеизложенным показаниям свидетелей и потерпевшего о месте нанесения К.А.Н. телесных повреждений – у входа в квартиру (

<

иные данные>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.Н. обнаружены следующие повреждения: 

<

иные данные> – могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (

<

иные данные>).

Потерпевший К.А.Н. суду пояснил, что в интересующий суд день он пришел с работы выпивший, работал сутки, дома в это время никого не было, он лег спать. После обеда пришла выпившая подсудимая с детьми и начала скандалить, кидалась на него, пыталась драться, К.А.Н. отталкивал ее. Затем К.А.Н., чтобы успокоиться, ушел. Сходил в магазин, выпил пива, пришел домой, там заново все началось, при этом дети были дома, скандал был при них. Сам он никаких противоправных действий в отношении подсудимой не совершал. Она сказала, что зарежет его. Когда К.А.Н. надевал куртку, чтобы уйти, подсудимая схватила 2 ножа, с синей рукояткой, лезвие 10-15 см., другой – с белой ручкой, которые лежали на стиральной машине, дома в зале нанесла удар ножом. Одну ее руку он успел отбить. Вышел на улицу, далее события помнит урывками.

Из исследованных в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ письменных показаний потерпевшего К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов он стал употреблять спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, лег спать, проснулся примерно в 15 часов, в это время дома находилась его сожительница и двое их детей. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе конфликта к ним домой пришла соседка Д.Е.И., и пыталась его прекратить. После ухода Д.Е.И., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и был зол, он подошел к ФИО1, нанес ей несколько ударов по телу. Примерно в 16 часов он оделся и пошел в магазин, где приобрел 3 литра пива. Вернувшись, он стал пить пиво, смотреть телевизор. ФИО1 просила, чтобы он убавил звук, он снова разозлился, стал на нее кричать. В это время ФИО1 сидела на диване, складывала вещи. Так как он был зол, он подошел к ФИО1, схватил ее за волосы, и скинул с дивана, ФИО1 упала на пол. После этого он подошел к холодильнику, чтобы взять еще пиво, в этот момент к нему подошла ФИО1, и сказала, чтобы он уходил из дома. Он ответил, что никуда не пойдет. Примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошла к стиральной машине, находящейся с левой стороны от входа, взяла с нее два кухонных ножа, направила их острие в его сторону, и снова потребовала, чтобы он ушел из квартиры. Он стал говорить, чтобы она положила ножи на место, после этого ФИО1 нанесла ему кухонным ножом, находящимся у нее в правой руке, один удар в область груди с левой стороны. От удара он испытал острую боль в области груди, затем надел на себя свою кожаную куртку, ботинки и вышел из квартиры (

<

иные данные>).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший подтвердил ее показания, дополнительно пояснил, что в произошедшем чувствует свою вину, считает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом, чтобы он перестал наносить ей удары и ушел из квартиры, принял принесенные подсудимой извинения (

<

иные данные>).

К показаниям потерпевшего, данным в суде, о том, что он не применял насилие в отношении подсудимой, суд относится критически, расценивает как проявление желания представить себя в положительном свете, изложенные выше письменные показания потерпевшего К.А.Н. суд признает более правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами дела, которые изложены ниже, и признаны судом достоверными. 

Так, согласно письменным показаниям несовершеннолетних свидетелей К.Л.А., 

<

иные данные>, К.В.А., 

<

иные данные>, от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом с согласия сторон в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после обеда они пришли с мамой домой, папа спал дома пьяный. Когда он проснулся, сразу начал ругать маму матом, что купила вещи, и хотел их разорвать. После этого он ударил маму несколько раз и ушел из квартиры. Через некоторое время пришел, после него пришла В., папа стал ругать В. матом, поставил ее в угол. Когда мама сидела на диване, папа схватил ее за волосы и уронил с дивана на пол, начал избивать. Девочки пожалели маму и все втроем легли на нее. После этого папа отошел от мамы и встал возле двери. В этот момент мама встала, взяла два ножа в руки и направилась в сторону папы. Папа в это время руку на маму не поднимал, а только ругался. Мама подошла к папе, нанесла один удар правой рукой с ножом в область груди папы. После этого папа надел куртку и ушел на улицу.

К.В.А. поясняла, что она пришла домой позже, папа отругал ее и поставил в угол на горох. К.Л.А. поясняла, что она после ухода отца унесла купленные вещи к бабе Л. (Д.Е.И.).

Обе дочери подсудимой показали, что их воспитанием занимается только мама, она покупает продукты домой, папа ругается матом и обижает маму, бьет (

<

иные данные>).

Как следует из показаний свидетеля Д.Е.И., проживающей по адресу: 

<

адрес>, данных суду, ее письменных показаний (

<

иные данные>), данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, в 

<

адрес> проживает ФИО1 с сожителем К.А.Н. и детьми. Воспитанием детей занимается ФИО1, а К.А.Н. только употребляет спиртное, не работает, постоянно ругается и бьет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после обеда К.А.Н. снова стал кричать и ругаться, она услышала крики детей и поднялась к ним. К.А.Н. был пьян. Через некоторое время примерно в 18 часов 30 минут этого же дня, когда она вышла из квартиры, чтобы закрыть дверь в подъезд, увидела спускающегося по лестнице К.А.Н., который ей сказал, что ФИО1 его зарезала, раскрыл куртку, показал свое голое тело, где были 2 царапины. Он вышел из подъезда, сел на снег, потом встал, пошел в сторону магазина, затем кто-то вызвал «скорую». Через несколько минут к ней пришла ФИО1, плакала, сказала, что порезала К.А.Н.

Свидетель подтвердила достоверность своих письменных показаний, данных в ходе следствия, пояснила, что тогда события помнила лучше, объяснила расхождения в показаниях истечением времени.

Свидетель охарактеризовала потерпевшего К.А.Н. с отрицательной стороны, подсудимую – положительно. Так, пояснила, что К.А.Н. может принести домой пиво, при детях распивать его, может придти домой ночью, ругаться, обзывать - все при детях. ФИО1 спиртное не употребляет, работает в четырех местах, дома у нее чисто, готовит, убирает, стирает, не ругается, терпит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

иные данные> – могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, и другие подобные им предметы, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, 

<

иные данные>– мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе от таковой, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, 

<

иные данные>- мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека, давностью 5-7 суток на момент проведения экспертизы. Все повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (

<

иные данные>).

Как следует из показаний свидетеля К.Д.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом с согласия сторон в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил у школы № 

<

адрес>, к нему подошел незнакомый молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был одет в кожаную куртку черного цвета на голый торс, попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Когда он спросил, что произошло, то молодой человек распахнул куртку, и он увидел у него на левой стороне груди кровь (

<

иные данные>).

Свидетель П.В.А., врач ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи», пояснила, что события с участием потерпевшего К.А.Н. в связи с давностью помнит плохо. Она обслуживала потерпевшего К.А.Н. ночью, он был около школы в 

<

адрес>, был в сознании, ходячий, стоял, у него была колюще-режущая рана, сам сказал, что упал на улице на штырь. Был доставлен в хирургическое отделение.

Согласно письменным показаниям П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера было получено сообщение о ножевом ранении у мужчины у школы № 

<

адрес>. На месте был обнаружен К.А.Н., который был одет в куртку темного цвета на голый торс, также от него исходил резкий запах алкоголя. К.А.Н. жаловался на боль в области раны на животе. При осмотре К.А.Н. было установлено, на передней брюшной стенке слева у края реберной дуги находится колото-резанная рана до 1 см, также была подкожная гематома в области раны. На момент осмотра кровотечение было умеренное. При проведении пальпации К.А.Н. жаловался на боль, находился в возбужденном состоянии. После осмотра был поставлен первоначальный диагноз: 

<

иные данные>. К.А.Н. был сделан болеутоляющий укол и наложена на рану антисептическая повязка, затем он был доставлен в приемный покой «Республиканской клинической больницы» (

<

иные данные>).

Оглашенные судом письменные показания свидетель полностью подтвердила, пояснила, что показания следователю давала, предварительно просмотрев медицинские документы. 

Аналогичные показания были даны ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» Б.А.Ю. (

<

иные данные>).

Согласно исследованной справке ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Н. находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

иные данные> (

<

иные данные>).

Показания свидетелей, в том числе предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, они не являются домыслами и слухами, поскольку приведенные свидетели являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания, причин, по которым указанные свидетели желали бы оговорить подсудимую, не установлено. Указанные показания не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, суд признает их достоверными и наряду с письменными показаниями подсудимой и потерпевшего кладет в основу приговора.

Как следует из письменных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных с согласия сторон, оперуполномоченного УМВД России по г. Йошкар-Олы Е.Д.А., выезжавшего в составе следственно-оперативной группы по сообщению о доставлении в больницу К.А.Н. с колото-резаным ранением, при проверке домашнего адреса К.А.Н. в квартире находилась ФИО1, которая была в возбужденном состоянии, в ходе беседы она призналась, что примерно в 19 часов в ходе драки взяла со стиральной машинки нож, и нанесла ножом К.А.Н. один удар в область груди (

<

иные данные>).

Из письменных показаний оперуполномоченного Я.Д.В. следует, что им был осуществлен выезд в Республиканскую больницу, где была изъята одежда, в которую был одет К.А.Н. в момент совершения преступления (

<

иные данные>).

Одежда, изъятая у К.А.Н., была в последующем изъята в ходе выемки, осмотрена и признана вещественным доказательством (

<

иные данные>).

Также в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами ножи и фрагмент пледа, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 (

<

иные данные>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке и джинсах имеется кровь человека 

<

иные данные>, которая может происходить от К.А.Н. (

<

иные данные>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух ножах, изъятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, следов крови не найдено (

<

иные данные>). Это обстоятельство в ходе предварительного расследования ФИО1 объяснила тем. Что ножи были ею вымыты.

Суд исследовал вопросы о необходимой обороне, превышении пределов необходимой обороны, однако исходя из совокупности исследованных доказательств приходит к выводу об их отсутствии в рассматриваемом деле, поскольку удар в область грудной клетки потерпевшего подсудимая нанесла уже после фактического прекращения конфликта, в то время, как необходимость в обороне отсутствовала. 

Состояние аффекта подсудимой при совершении преступления также не установлено.

Как следует из заключения экспериментально-психологического исследования, 

<

иные данные> 

<

иные данные> ФИО1 в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, не находилась (

<

иные данные>). 

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Изложенные выше доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, их суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

О наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют, помимо установленных судом обстоятельств совершения преступления, локализация, механизм и характер причиненного К.А.Н. телесного повреждения. Нанося удар ножом потерпевшему в область грудной клетки, ФИО1 действовала умышленно и не могла не предвидеть, что может причинить опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, и желала причинения такого вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, между К.А.Н. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого в ответ на противоправное поведение К.А.Н. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно имеющимся у нее в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 19 часов 30 минут нанесла К.А.Н. один прямой удар ножом в левую область грудной клетки спереди, причинив К.А.Н. физическую боль и телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» части 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом исследовано психическое здоровье подсудимой.

<

иные данные> 

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, заключения судебной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и иных характеризующих данных, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу части 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

<

иные данные>

Свидетель К.В.С., инспектор по охране прав детей 

<

иные данные>, пояснила суду, что ФИО1 является матерью учащихся в школе К.В.А. и К.Л.А. До сентября прошлого года не знали, что в семье не все хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ она подошла и сообщила, что у них не очень благополучная обстановка. Сама она добросовестный родитель, с учителями общается, посещает родительские собрания, интересуется делами детей, дети характеризуются положительно. Квартира у них маленькая, одна комната, тесно, есть водопровод и отопление, санузел на улице, чисто, аккуратно. Папу видела один раз, в школу он не приходит. По мнению свидетеля, с ним сложно общаться, детьми не занимается, не обеспечивает материально.

Свидетель Ц.Е.Н., классный руководитель К.Л.А., 

<

иные данные>, пояснила, что она общается только с мамой, которая интересуется учебой дочери, никогда ее в состоянии опьянения не видела, заботливая, ребенок с невыполненными уроками не приходил, характеризует только с положительной стороны. Папу никогда не видела. Л. девочка дисциплинированная, когда бывает вялой в классе, неактивной, говорит, что плохо спала, папа не давал спать, папа не дает уроки делать, мешает, приходит пьяный. Из Л. рассказов у свидетеля сложилось мнение, что папа не всегда бывает в спокойном состоянии. 

Свидетель К.С.Г., сестра подсудимой, пояснила, что ФИО1 с сожителем живут плохо, скандалят, К.А.Н. плохо относится к ФИО1, не уважает, она ходит в синяках. В последнее время скандалы участились. В случае лишения свободы подсудимой отец детей не будет их воспитывать, родни его не видели. Сама свидетель, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и проживает в однокомнатной квартире, находящейся под ипотекой, в таком случае готова забрать детей сестры. Их младшая сестра проживает в деревне в доме у мужа, у них ребенок. Отца нет, мама в основном в 

<

адрес>, на заработках.

Заявление ФИО1 о преступлении в явке с повинной (

<

иные данные>) сделано ею, когда правоохранительным органам не были известны обстоятельства преступления и лицо, его совершившее. Поэтому явка с повинной, также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ.

Из признанных судом достоверными показаний несовершеннолетних свидетелей К.Л.А., К.В.А. о том, что К.А.Н. избил ФИО1, заключения эксперта №, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которому при проведении экспертизы ФИО1 поясняла комиссии экспертов, что проживает с потерпевшим, он снова стал употреблять спиртные напитки, бить ее, на шее и руках подэкспертной зафиксированы синяки, на лице ссадина, а также показаний потерпевшего К.А.Н. о нанесении им ударов ФИО1, следует, что удар ножом ФИО1 нанесла потерпевшему в ответ на его противоправные действия, в связи с чем, в соответствии с п. «з» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом признается наличие у подсудимой троих малолетних детей.

Принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не может признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, нейтрализации его вредных последствий, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК Ф суд не находит. Данное обстоятельство признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ. Также в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитываются признание вины, искреннее раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья детей. При этом наличие грамот в связи с давностью судом не относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, относящихся к периоду после совершения преступления, свидетельствует об осознании подсудимой содеянного, и учитывается судом при определении размера наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений, что соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос об изменении категории преступления.

С учетом взаимосвязанных положений ст.6 и части 6 ст.15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющего собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновной, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи условно осужденной за преступление против собственности по приговору от 25 апреля 2018 года по части 3 ст.160 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершает преступление, но против жизни и здоровья, при этом 27 августа 2018 года постановлением Медведевского районного суда испытательный срок был продлен на 1 месяц. 

Такое поведение осужденной свидетельствует о том, что у ФИО1 в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Поэтому достаточных оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит. 

В связи с тем, что по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания применяются положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного вида наказания. 

ФИО1 25 апреля 2018 года осуждена Медведевским районным судом Республики Марий Эл по части 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (

<

иные данные>). Постановлением Медведевского районного суда от 27 августа 2018 года испытательный срок продлен за неявку на регистрацию в установленные дни на 1 месяц (

<

иные данные>).

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершила тяжкое преступление, суд в соответствии с частью 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года.

Окончательное наказание осужденной ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года.

В соответствии с п. «б» части 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 ст.6 УК РФ при назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Согласно части 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.

На иждивении подсудимой ФИО1 имеются трое малолетних детей: К.Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении младшего ребенка в соответствующей графе отец не указан, отцом старших дочерей числится К.А.Н., с которым брак не зарегистрирован, сам К.А.Н. характеризуется отрицательно. Как следует из пояснений учителей, подсудимая надлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителем обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (

<

иные данные>).

Как следует из характеристик из школы, детского сада, дети подсудимой и она сама в целом характеризуются положительно, нареканий, связанных с воспитанием детей, к подсудимой не имеется: она регулярно приходит в школу, интересуется учебой и успехами дочерей, посещает родительские собрания, дети опрятны, одежда и обувь соответствуют времени года, подготовлены к урокам, случаи неподготовленности дети связывают с отрицательным поведением отца, посещение семьи на дому показало, что подсудимая поддерживает в квартире порядок, дети накормлены, обуты и одеты.

По мнению суда, в случае реального отбытия ФИО1 наказания в настоящее время ее малолетние дети останутся без надлежащего ухода и воспитания.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для применения положений части 1 ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

При применении к ФИО1 отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым разъяснить ей положения части 2 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение части 5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ей не избирались.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ, судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимой. 

В ходе судебного разбирательства прокурором к ФИО1 заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл о взыскании расходов на финансирование медицинской помощи потерпевшему К.А.Н. в сумме 

<

иные данные>.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл просила рассмотреть дело без ее участия, согласно отзыву на исковое заявление, иск прокурора в заявленном размере поддерживает.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск признала.

Признание иска подсудимой, которой разъяснены права гражданского ответчика, не противоречит закону. Так, в силу частей 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина, относящиеся к личным нематериальным правам, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28 указанного закона страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем. Согласно части 1 ст. 31 этого закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. По смыслу ст. 27 закона осуществление полномочий территориальными фондами обязательного медицинского страхования финансируется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда. 

Согласно ст. 10 Бюджетного Кодекса РФ, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в т.ч. федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов. Следовательно, средства обязательного медицинского страхования являются федеральной государственной собственностью. Средства обязательного медицинского страхования аккумулируются территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Оснований не доверять представленной прокурором и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл справке о стоимости медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования потерпевшему К.А.Н., не имеется, сомнений в соответствии оказанной медицинской помощи по необходимому перечню и по установленным тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию у суда не возникает, поэтому суд считает, что сумма заявленного иска обоснованна.

Таким образом, гражданский иск прокурора в рамках уголовного дела подлежит удовлетворению в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл.

В ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту подозреваемой, обвиняемой ФИО1 осуществляли адвокаты Данилина С.М. (

<

иные данные>), Аипова М.Г. (

<

иные данные>). Адвокату Данилиной С.М. из федерального бюджета за участие в ходе предварительного расследования постановлено взыскать 

<

иные данные> руб. (

<

иные данные>), адвокату Аиповой М.Г. из федерального бюджета за участие в ходе предварительного расследования постановлено взыскать 

<

иные данные> руб. (

<

иные данные>). За участие защитника Аиповой М.Г. в суде при рассмотрении данного дела из федерального бюджета подлежат взысканию 

<

иные данные> рублей.

В силу части 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Как указано выше, ФИО1 имеет на иждивении трех малолетних детей, 

<

иные данные>, кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска прокурора. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, участвовавших в ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми: К.Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные> – оставить у законного владельца К.А.Н.; 

<

иные данные>, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании части 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства, затраченные на оказание застрахованному медицинской помощи, в размере 

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Иванова Ж.Г.