Дело № 1-379/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001892-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника 

Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

потерпевших Потерпевший №2, 

ФИО17

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер № – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 трижды совершил кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления были совершены в г. Краснокаменск Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ФИО1, находясь на 

<

адрес>, с целью совершения хищения незаконно проник 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитил тюнер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электропилу производства КНР стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, борсетку с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №2, а также продукты питания, не представляющие материальной ценности, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО1, находясь на 

<

адрес>, с целью совершения хищения незаконно проник 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил телевизор 

<

данные изъяты> производства КНР с пультом дистанционного управления стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ФИО1, находясь на 

<

адрес>, с целью совершения хищения незаконно проник 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитил газовую одноконфорочную плиту производства КНР стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шypуповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также продукты питания, не представляющие материальной ценности. Кроме того, с 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> похитил половину листа поликарбоната стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО26 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с тумбочки 

<

данные изъяты> похитил планшет 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил Потерпевший №3 ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступлений в объеме, установленном судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Кража у Потерпевший №2:

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 94-97, 170-174, том 2, л.д. 26-29, том 3, л.д. 45-49, 55-58) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно в 22 часа он пошел в 

<

адрес> с целью найти что-нибудь ценное и затем продать, так как он не работает, и денег на проживание и питание у него нет. Примерно в 

<

адрес>, осмотрелся, там никого не было. Включил фонарик, подошел дачному дому, дверь которого была заперта, выставил окно дома и проник внутрь, чтобы совершить из него кражу. При входе в дом он увидел небольшую сумку (борсетку), рассматривать ее не стал и сразу положил к себе в рюкзак, который находился за спиной. Осмотрев дом, он увидел телевизионный тюнер 

<

данные изъяты> который находился на деревянной тумбе, его он также положил в рюкзак, собрал продукты питания, какие именно – не помнит. Под столом нашел электропилу в корпусе желтого или оранжевого цвета, и также похитил ее. Зарядное устройство для телефона он не похищал. Похищенное имущество он отнес к 

<

адрес> Утром он осмотрел борсетку, в ней находились документы, не помнит на чье имя, более ничего ценного там не было, и он ее сжег. Телевизионный тюнер и электропилу он на 

<

адрес> продал за 

<

данные изъяты> рублей незнакомому мужчине, которого опознать не сможет. На вырученные деньги он приобрел продукты питания. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что у него имеется 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что и ДД.ММ.ГГГГ, он приехал с сыном Свидетель №2 и сожительницей Свидетель №3 на 

<

адрес> и обнаружил, что дверь веранды открыта, отсутствовало окно на веранде, на участке имелись следы обуви, тогда они сразу вызвали полицию. В ходе осмотра 

<

адрес> обнаружилось, что в доме со стола пропал телевизионный тюнер 

<

данные изъяты> который лежал рядом с телевизором, из-под стола пропала электрическая пила производства КНР, названия не помнит, а из бачка пропали различные продукты питания. Также рядом с телевизором лежало зарядное устройство для телефона, которое отсутствовало, пропала и его борсетка, в которой находились его военный билет и пенсионное удостоверение. Тюнер ему на его деньги покупал его брат в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, оценивает его в настоящее время в 

<

данные изъяты> рублей, электропилу он покупал вместе с дачей, ее оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Остальное похищенное имущество оценивать не желает, ценности оно не представляет. До этого он был на своей даче примерно за 3 дня до этого, всё имущество было на месте. Ничего из похищенного ему возвращено не было, свой иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей поддерживает. На строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Свидетель Свидетель №3, с учетом своих показаний на предварительном следствии (том 1, л.д. 62-64, том 2, л.д. 248-250) дала в судебном заседании в целом такие же показания, как и потерпевший, пояснив, что кражу они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, а в ДД.ММ.ГГГГ имущество потерпевшего на даче было на месте.

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (том 1, л.д. 59-61), давал такие же показания как потерпевший и Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выставления стекла незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-14) была зафиксирована обстановка на 

<

адрес> место проникновения в дом.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80), подтвержденной ФИО1 в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из 

<

адрес>, где похитил тюнер темного цвета, электропилу оранжевого цвета и борсетку с документами.

Свои показания относительно обстоятельств кражи ФИО1 подтвердил на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2-11).

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО14 подтверждается в объеме, установленном судом.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

ФИО1 незаконно проник в иное хранилище с целью совершения хищения.

Вместе с тем, суд исключает из объема похищенного зарядное устройство для телефона, поскольку ее кражу ФИО1 не признал, а доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение в этой части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кража у Потерпевший №1:

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д. 84-88, том 3, л.д. 45-49, 55-58) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него сломался телевизор, и он решил пойти на 

<

адрес> с целью хищения телевизора для личного пользования. Около 20 часов он отправился на дачи и пришел на 

<

адрес> На территории данного дачного участка был расположен дом, как ему показалось, нежилой. Он решил выставить стекло в оконном проеме, чтобы пролезть в помещение, отогнул гвозди, удерживающие стекло, и пролез на веранду. Дверь, ведущая в дом, была не заперта, он прошел туда и увидел на тумбе с правой стороны от входа телевизор серого цвета 

<

данные изъяты> рядом с которым находился пульт управления темно-серого цвета. Он похитил указанные предметы, дошел с ними до 

<

адрес>, позвонил своей сожительнице Свидетель №1 и сказал, чтобы она приготовила деньги, чтобы расплатиться за такси, вызвал такси и добрался до дома. Свидетель №1 вышла на улицу и расплатилась за такси, он занес телевизор домой и подключил к сети, телевизор работал хорошо. Телевизором он пользовался примерно до 18-ДД.ММ.ГГГГ, когда поругался с Свидетель №1 и уехал переночевать к своему знакомому Потерпевший №3. Телевизор он при этом забрал с собой, и они с Потерпевший №3 стали им пользоваться.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, в связи с чем с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Потерпевший №1 пояснял (том 2, л.д. 76-78), что у его сына имеется 

<

адрес> но распоряжается фактическим им он, и всё имущество, которое там расположено, принадлежит ему. Участок огорожен, на нем расположен, в том числе, дачный дом, который пригоден только для летнего проживания, и зимой он на даче не живет. ДД.ММ.ГГГГ он проверял сохранность имущества на даче и убедился, что всё было на месте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал на дачу и обнаружил на снегу следы человека. На веранде дачного дома было вытащено стекло из рамы, которое стояло рядом на земле. Дверь в дом была без повреждений. Он прошел в дом и обнаружил пропажу телевизора 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, пользовался им аккуратно, телевизор был в исправном состоянии, работал без сбоев. С учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. В полицию он не обращался, так как думал, что телевизор не найдут. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его телевизор найден, совместно с ними он прибыл в 

<

адрес>, где опознал свой телевизор по цвету, размеру, марке, по повреждению на соединительном штекере и по пятну круглой формы сверху на телевизоре от вазы. Телевизор ему был возвращен с пультом управления.

Потерпевший №3 пояснял (том 2, л.д. 241-243), что проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз ночевал у него дома. Примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес к нему домой телевизор 

<

данные изъяты> корпусе серого цвета и пульт управления им, так как его телевизор не работал, и пояснил, что он принадлежит ему. В ходе осмотра его квартиры в ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что телевизор краденый.

Свидетель Свидетель №1, с учетом своих показаний на предварительном следствии (том 2, л.д. 145-147, том 3, л.д. 37-40) давала в целом такие же показания, как и ФИО1, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ у них сломался телевизор, и в какой-то день около 21 часа ФИО1 пояснил, что принесет телевизор, и куда-то ушел. Примерно через 2-3 часа он ей позвонил и сказал, что нашел телевизор и сейчас принесет его домой. Еще через некоторое время ФИО1 ей позвонил и сказал, что приехал, она вышла на улицу, расплатилась за такси, а ФИО1 занес телевизор им в комнату. На телевизоре были снег и грязь, но когда телевизор отогрелся, ФИО1 включил его, и он заработал. Из кармана куртки ФИО1 достал пульт дистанционного управления.

Характеризует ФИО1 положительно, у них один совместный ребенок, но, несмотря на то, что старшему ее ребенку он отцом не является, он любит и заботится об обоих одинаково. 

<

данные изъяты> основным добытчиком в семье был ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> похитило принадлежащий ему телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета (том 2, л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – 

<

адрес>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 был изъят телевизор серого цвета 

<

данные изъяты> с пультом управления серого цвета, который Потерпевший №1 опознал как свой телевизор, украденный с 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор с пультом управления был осмотрен (том 2, л.д. 106-115).

Свои показания относительно обстоятельств кражи и дальнейшего распоряжения похищенным телевизором ФИО1 подтвердил на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 124-135).

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается в полном объеме.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

ФИО1 незаконно проник в иное хранилище с целью совершения хищения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кража у ФИО27:

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 170-174, том 2, л.д. 26-29, том 3, л.д. 45-49) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он пошел в 

<

адрес> с целью отыскания ценных вещей на дачных участках, чтобы их похитить и продать, так как нуждался в деньгах. Пройдя от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> По дороге он прошел еще примерно 100 метров и справа увидел дачный участок, осмотрелся и убедился, что поблизости никого не было, затем перелез на его территорию через деревянный забор, включил фонарик и увидел теплицу, прошел далее прямо по участку и увидел сооружение, похожее на сарай. Дверь в сарай была заперта на щеколду, он открыл ее и вошел внутрь, прошел прямо, по левой стороне была деревянная стена, которая оканчивалась сеткой-рабицей по задней площади стены, эта сетка разделяла помещения сарая, то есть за ней было еще одно помещение. Он оторвал данную сетку и пролез внутрь второго помещения, справа стоял холодильник, он повернул налево, там через дверной проём вошел в еще одно помещение сарая, где на столе обнаружил газовую одноконфорочную плиту в корпусе черного цвета, на полу увидел чемодан черного цвета, открыл его и увидел в нем шуруповерт в корпусе серого цвета. Эти вещи он решил похитить и затем продать, взял шуруповерт в кейсе и газовую плиту, вынес на улицу. Затем он подошел к теплице, которая была обшита поликарбонатом, и решил снять один лист с теплицы для личных нужд. Похищенным шуруповертом он открутил один лист поликарбоната, затем порезал его пополам, так как он был большого размера, и нести его целиком было неудобно. Часть листа поликарбоната, шуруповерт в кейсе и газовую плиту он отнес к дачному участку, на котором проживал до ареста. Продукты питания он не похищал. Утром пошел в 

<

адрес>, где продал шуруповерт и газовую плиту неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей, деньги потратил на собственные нужды. Опознать мужчину не может. Свою обувь и лист поликарбоната он сжег на 

<

адрес>, чтобы избавиться от следов преступления.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что продуты питания он тоже похитил.

Потерпевшая ФИО28 с учетом своих показаний на предварительном следствии (том 1, л.д. 144-148, том 3, л.д. 16-18) пояснила, что у нее на протяжении 16 лет в собственности имеется 

<

адрес> Дачный участок по периметру огорожен, вход на территорию осуществляется через калитку (дверь), запирается на замок. На территории дачного участка расположен дом, теплица, хозяйственные постройки – баня, сарай. Во дворе имеется собака, которая сидит на привязи около дома. На дачу они с мужем приезжают каждый день. ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа он уехал с дачи в 14:00 часов, заперев все двери. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов муж перед работой приехал на дачу, чтобы покормить собаку, и обнаружил, что окно в сарае было выставлено, дверь при этом была заперта. После того, как муж зашел в сарай, он обнаружил, что отсутствует газовая плита, какой марки не помнит, в корпусе черного цвета, производства КНР, одноконфорочная, приобретали ее 3 года назад, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, плита находилась в сарае прямо от входа на столе. Кроме того, из сарая похищен шуроповерт 

<

данные изъяты> производства КНР черного цвета с красными полосками, который находился в кейсе черного цвета, лежал на полу около обогревателя. Приобретали его 2 года назад, где именно не помнит, за 

<

данные изъяты> рублей, оценивает его сейчас в 

<

данные изъяты> рублей. В сарае у них расположена веранда и две комнаты, дверь не запирается, запирается только дверь в сарае. Кроме того, во дворе дачи находится теплица, покрытая поликарбонатом белого цвета, с теплицы была похищена часть листа поликарбоната, общая длина листа 6 метров, ширина 2 метра, похищена половина листа, то есть длиной 6 метров, шириной 1 метр. Теплицу покрывали поликарбонатом в ДД.ММ.ГГГГ, где именно покупали материал, не помнит, но стоимость одного листа поликарбоната составляла 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, его половину оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Об обстоятельствах обнаружения кражи ей рассказал по телефону ее муж, после этого она вместе с сыном поехала на дачу и убедилась в этом лично.

Из похищенного ей ничего не возместили, иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей она поддерживает, в него входит стоимость похищенной газовой плиты и шуруповерта, а также стоимость целого листа поликарбоната, поскольку оставшаяся на теплице половина листа для использования непригодна.

Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетели ФИО29 супруг потерпевшей, ФИО30 и ФИО31 ее сыновья, в судебном заседании дали такие же показания, как она.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в 

<

адрес>, откуда похитило газовую плитку производства КНР стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерт стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 1/2 листа поликарбоната стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 107).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108-117) были осмотрены 

<

адрес>

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной им в судебном заседании (том 1, л.д. 163) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время проник через забор на 

<

адрес>, и похитил из помещения типа сарая шуруповерт серого цвета в кейсе черного цвета и газовую плиту одноконфорочную в корпусе черного цвета, которые продал на 

<

адрес>

Свои показания относительно обстоятельств кражи и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом ФИО1 подтвердил на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 12-21).

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО33 подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимым не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, которые полностью согласуются с другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кража у Потерпевший №3:

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 240-242, том 2, л.д. 26-29, том 3, л.д. 45-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №3, который проживает в 

<

адрес>. Кроме Потерпевший №3 и него дома никого не было, Потерпевший №3 пил спиртное, они разговаривали. Примерно в 19:30 часов Потерпевший №3 стало плохо, и он пошел в ванную комнату, в этот момент он (ФИО1) увидел планшет в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> который лежал на тумбе рядом с телевизором, и решил его украсть. Он взял данный планшет и положил в свой рюкзак, направился к выходу и начал одеваться, в этот момент из ванной комнаты вышел Потерпевший №3, ничего не заподозрив, и проводил из квартиры. На следующий день примерно в 12:15 часов он пришел на 

<

адрес> и сдал похищенный у Потерпевший №3 планшет за 

<

данные изъяты> рублей по своему паспорту. Продавец сверила его данные с паспортом и отдала ему деньги, которые он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №3, показания которого на предварительном следствии (том 1, л.д. 246-248, том 2, л.д. 244-245) были оглашены с согласия сторон, пояснял, что похищенный планшет 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей в 

<

адрес> Планшетом он пользовался бережно, он выглядел как новый, но отличительной чего чертой являлось то, что на его обратной стороне имелась небольшая вмятина, с которой он уже продавался, то есть это был заводской дефект.

Про обстоятельства посещения его ФИО1 потерпевший дал такие же показания, как и он, пояснив, что пропажу планшета обнаружил около 22 часов в тот же день, и понял, что кражу совершил ФИО1, так как кроме него у него дома никого не было. В полицию он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

адрес>. Дату не помнит, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришел ФИО1, который по своему паспорту сдал планшет 

<

данные изъяты> черного цвета примерно за 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день к ней пришли сотрудники полиции и изъяли данный планшет.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратился с заявлением краже в полицию (том 1, л.д. 199).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес> были изъяты документы на планшет, коробка от него и следы рук (том 1, л.д. 203-210).

В тот же день с участием продавца ФИО35 был осмотрен 

<

адрес> в ходе чего был изъят планшет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (том 2, л.д. 226-229) изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> следы рук оставлены ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ планшет, коробка и документы были осмотрены.

Свои показания относительно обстоятельств кражи и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом ФИО1 подтвердил на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 136-144).

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимым не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются с другими представленными доказательствами.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре преступления против собственности различной категории тяжести, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление против жизни, причем два их них – будучи также судимым за однородные преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, до заключения под стражу не работал, по месту жительства характеризуется соседями положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, физически здоров, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое преступление, суд признает на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражается в даче им стабильных изобличающих себя показаний на предварительном следствии, подтверждении их в ходе проверок показаний на местах, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и участие в волонтерской деятельности.

За преступления, совершенные в отношении ФИО14 и ФИО36 смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной ФИО1, а также признание их исковых требований, а за преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Потерпевшие ФИО14 и ФИО37 не настаивали на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому за каждое преступление суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а на момент совершения преступлений в отношении ФИО14 и Потерпевший №1 – также за умышленное преступление средней тяжести против собственности приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах подсудимому за каждое преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому обстоятельства не имеется оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 совершено несколько преступлений средней и небольшой тяжести, окончательное наказание ему назначается судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, ранее судимого, отбывавшего реальное лишение свободы, в том числе и за корыстное преступление, и вновь совершившего ряд умышленных преступлений против собственности в течение непродолжительного периода времени, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания им наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО14 и ФИО38 заявлены гражданские иски о возмещении причиненного им материального вреда: ФИО14 просит взыскать стоимость похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО39 – 

<

данные изъяты> рублей, которые складываются из стоимости похищенного имущества и половины листа поликарбоната, непригодного для использования.

ФИО1 иски потерпевших признал в полном объеме.

Разрешая иски, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что кражи у ФИО14 и ФИО40 были совершены ФИО1, которым, кроме того, в процессе кражи у ФИО41 был разрезан целый лист поликарбоната для теплицы пополам, то есть поврежден, в результате чего использование оставленной им половины листа по назначению стало непригодным, суд находит иски потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5 и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает 

<

данные изъяты> подлежащим хранению при деле в течение всего его срока хранения, а остальное имущество, переданное потерпевшим – подлежащим оставлению в их законном владении.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению следователя, суд учитывает, что ФИО1 при ознакомлении с уголовным делом заявлял ходатайство о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, выход из данного порядка был произведен по инициативе государственного обвинителя, кроме того, ФИО1 не трудоустроен и имеет малолетних детей на иждивении, вследствие чего суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) – 02 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) – 02 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО21) – 02 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и ФИО22 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при деле в течение всего его срока хранения; 

<

данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №3; 

<

данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1, разрешив потерпевшим их использование по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.