Дело № 2-3154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя МУП «Водоканал» – ФИО2,

представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИКМО г. Казани, МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», гос. номер 

<

номер изъят>, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате провала асфальтового покрытия при движении автомобиля «Хендай», гос. номер 

<

номер изъят>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 19 апреля 2018 года № Н-176/Н-04/18 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 125 600 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 125 699 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате работ по заказ-наряду от 13 апреля 2018 года № 0000000046 в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИКМО города Казани в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что ответственным лицом за состояние указанного участка дорожного полотна является МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Представитель МУП «Водоканал» против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку произошел провал асфальтового покрытия, ответственность за которое МУП «Водоканал» не несет. Кроме того, каких-либо обращений связанных с аварией сетей не поступало.

Иные лица, участвующие в деле не явился, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Устава муниципального образования города Казани, утверждённого решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, муниципальное образование город Казань – городской округ (далее – город Казань), в котором местное самоуправление осуществляется через органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 1 данного Устава город Казань наделен статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 38 и 40 данного Устава Исполком г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Исполком г. Казани осуществляет, в частности: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1.3 Положения о муниципальной казне г. Казани, утверждённой решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года № 3-6, установлено, что полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну г. Казани (за исключением средств местного бюджета г. Казани) осуществляет Исполнительный комитет г. Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета г. Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего до 1 сентября 2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», гос. номер 

<

номер изъят>, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате провала асфальтового покрытия при движении автомобиля «Хендай», гос. номер 

<

номер изъят> по дороге.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 19 апреля 2018 года № Н-176/Н-04/18 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 125 600 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 125 699 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате работ по заказ-наряду от 13 апреля 2018 года № 0000000046 в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

В соответствии с ответом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 8 мая 2019 года № 680/17 на запрос суда, смотровой колодец, возле которого произошел провал дорожного покрытия находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», однако ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия возле смотрового колодца данная организация не несет. В соответствии с подпунктом 3.1.73 пункта 3.1 Положения «О Муниципальном казенном учреждении «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 октября 2010 года № 40-3 полномочия Администрации как территориального органа Исполнительного комитета города Казани: осуществлять муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории района.

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и МУП «Водоканал» не являются лицами, ответственным за состояние автомобильной дороги местного значения. Такая обязанность в силу Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Устава муниципального образования г. Казани отнесена к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с учетом эксплуатационного износа составляет 125 600 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 156 600 руб.

Представленное заключение сторонами не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его выплаты со стороны ИКМО г. Казани истцу в размере 125 699 руб. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 1000 руб., по оплате работ по заказ наряду в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 168 руб. и составлению претензии в размере 1500 руб. удовлетворения не подлежат, поскольку претензия составлялась и направлялась в адрес МУП «Водоканал», в удовлетворении требований к которому отказано.

Кроме того, указанная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 125 699 руб., расходы по оплате оценки в размере 1000 руб., расходы по оплате заказ наряда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб.

В остальной части иска ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и в удовлетворении иска к МУП «Водоканал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов