Дело № 2-2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Стрельник Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» к ФИО1 о взыскании денежной суммы * рубля * копеек,

установил:

06.04.2017 года конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (далее ЗАО «Саратовгесстрой») ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы * рубля * копеек, в обоснование требования указал следующее. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 года ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО3. При осуществлении своих полномочий ему стало известно о причинении работником ФИО1 материального ущерба. В период с 23.06.2014 года до 28.10.2014 года ЗАО «Саратовгесстрой» в лице директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО6 работнику ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО1 были выданы под отчет денежные средства в размере * рубля * копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. До настоящего времени ответчик не представила авансовый отчет, денежные средства в кассу предприятия не возвращены. Таким образом, отсутствуют доказательства израсходования авансовых сумм подотчетным лицом на цели, определенные ЗАО «Саратовгесстрой». Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет * рубля * копеек.

Представитель истца ФИО7, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, не сообщил о причине неявки.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и мете судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, не сообщила о причине неявки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, объяснила, что ФИО1 работала в ЗАО «Саратовгесстрой» бухгалтером, в связи с арестом счёта предприятия для осуществления оплаты текущих расходов предприятия ей выдавались в подотчёт денежные суммы. Полученные деньги она вносила на свой счёт в банке и перечисляла их для оплаты по назначению. Она предоставляла работодателю авансовые отчеты, которые не сохранились вследствие банкротства ЗАО «Саратовгесстрой». В 2015 году трудовые отношения сторон прекращены. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. 

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается, в частности, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 242, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статьям 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

На основании представленных истцом письменных доказательств установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 года ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО3. 

Из объяснений сторон и копий расходных кассовых ордеров следует, что ответчик на основании трудового договора работала в ЗАО «Саратовгесстрой». 

Из представленных истцом копий расходных кассовых ордеров следует, что в июне 2014 года по расходным кассовым № 747 от 23.06.2014 года, № 760 от 25.06.2014 года, № 767 от 26.06.2014 года, № 785 от 27.06.2014 года, № 782 от 30.06.2014 года, № 796 от 30.06.2014 года работодатель выдал ответчику денежные суммы: * рублей, * рублей, * рубля, * рубля, * рубля * копеек, * рублей соответственно, всего * рубля * копеек.

Из представленных истцом копий расходных кассовых ордеров следует, что в августе 2014 года по расходным кассовым № 1006 от 01.08.2014 года, № 1056 от 08.08.2014 года, № 1092 от 15.08.2014 года, № 1166 от 27.08.2014 года ответчику были выданы суммы * рублей, * рублей, * рублей, * рублей соответственно, всего * рублей.

Из представленных истцом копий расходных кассовых ордеров следует, что в октябре 2014 года по расходным кассовым № 1491 от 16.10.2014 года, № 1499 от 16.10.2014 года, № 1503 от 17.10.2014 года, № 1521 от 20.10.2014 года, № 1525 от 20.10.2014 года, № 1553 от 23.10.2014 года, № 1562 от 24.10.2014 года, № 1595 от 28.10.2014 года ответчику были выданы суммы: * рублей, * рублей, * рублей, * рубля, * рублей, * рублей * копейки, * рубля, * рублей соответственно, всего * рублей * копейки.

Всего в указанные периоды ответчик получила 13824262 рубля 40 копеек.

В расходных кассовых ордерах не указано целевое назначение денежных средств и срок, на который они выданы. 

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированных в Минюсте России 23.05.2014 года № 32404, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из представленной ответчиком выписки по её счёту в банке следует, что на её счёт вносились следующие денежные средства: 23.06.2014 года * рублей, 25.06.2014 года * рублей, 26.06.2014 года * рубля, 27.06.2014 года * рубля, 30.06.2014 года * рублей и * рублей, всего * рублей.

В июле 2014 года на счёт ответчика в банке были внесены следующие суммы: 15.07.2014 года * рублей, 16.07.2014 года * рублей, * рублей, всего * рублей.

Из представленной ответчиком выписки по её счёту в банке следует, что на её счёт вносились следующие денежные средства: 08.08.2014 года * рублей, 15.08.2014 года * рублей, 27.08.2014 года * рублей, всего *рублей.

Из представленной ответчиком выписки по её счёту в банке следует, что на её счёт вносились следующие денежные средства: 16.10.2014 года * рублей, 17.10.2014 года * рублей, 20.10.2014 ода * рубля, всего * рубль.

Из выписки следует, что внесённые на счёт денежные средства переводились ответчиком в счёт оплаты за электроэнергию по договору № 8873/в от 01.01.2010 года с учётом налога на добавленную стоимость, в счёт оплаты за электроэнергию по договору № 3501 от 09.01.2013 года с учётом налога на добавленную стоимость, за услуги по технологическому присоединению по договору № БАЛ 00000470 от 11.06.2014 года, за услуги финансовой аренды по договорам № 10050-0/0100/2, № 10049-0/0100/1, № 10049-0/0100/1 с учётом налога на добавленную стоимость, за негосударственную экспертизу проектной документации 19-этажного жилого дома № 12 в 3 г микрорайоне г. Балаково, за технадзор на объекте г. Саратов, жилой дом № 1, за выполнение инженерно-геологических изысканий, за оформление земли, за проектные работы, за изготовление и монтаж конструкций, за маркшейдерское обслуживание, за предоставление тепловой энергии, за обучение, повышение квалификации, за утилизацию, проведение экологического мониторинга, за товары (книги, канат, гидроцилиндр, араматура, металлопрокат, прочие), за услуги спецтехники и илососной машины, в счёт оплаты страховых взносов по договору страхования гражданской ответственности, и оплаты комиссий банка за передов денежных средств. 

В выписке указано также, что за период с 23.06.2014 года по 31.12.2014 года обороты по кредиту счёта составили * рублей, по дебету счёта - * рублей * копейки. 15 06.2015 года на остаток по счёту * рублей * копеек было обращено взыскание по исполнительному производству в отношении ответчика. 

На основании изложенного, следует вывод, что представленные истцом расходные кассовые ордера сами по себе не являются бесспорным доказательством причинения истцу материального ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что списание подотчетных денежных сумм не было произведено работодателем.

Истец не представил доказательства, подтверждающие проведение проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не была создана комиссия для проведения такой проверки с участием соответствующих специалистов, от работника не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, не проверены доводы ответчика о целевом расходовании денежных средств, сдаче авансовых отчётов и расходных документов. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.04.2017 года. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что работодатель, обязанный составлять ежегодный бухгалтерский отчёт за 2014 год, за 2015 год, не мог обнаружить факт причинения ущерба до 06.04.2016 года. Таким образом, срок обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» к ФИО1 о взыскании денежной суммы * рубля * копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья