Дело № 2-2112/2021

УИД 22RS0065-02-2021-001768-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А. 

при секретаре Шишигиной Т.А.

с участием пом. прокурора Индустриального района города Барнаула Казаниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 10.01.2021 г. около 14 час. 00 мин, находясь в торговом зале гипермаркета «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, в ходе выбора товара она услышала за своей спиной взрыв и почувствовала удар по голове и, как следствие, сильную боль. Позже выяснилось, что произошел взрыв пневматического баллона с антисептиком для обработки рук. В результате взрыва баллона она получила телесные повреждения в виде **** На протяжении одного месяца после случившегося она испытывала физическую боль и нравственные страдания, принимала успокоительные в течение месяца. Также ввиду локализации полученных травм в области лица испытывала дискомфорт как женщина, было стыдно выйти на улицу и показаться окружающим в таком виде. Из-за своего физического здоровья и внешнего вида она не могла помогать дочери ухаживать за маленьким ребенком. Моральный вред, причиненный ей указанными событиями, она оценивает в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, ссылалась, что размер компенсации морального вреда ею определен с учетом степени и тяжести перенесенных физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «Ашан» не оспаривая обстоятельств, при которых истцом получены телесные повреждения, факта причинения истцу морального вреда, полагал, поскольку на момент несчастного случая ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», именно указанная страховая компания является надлежащим ответчиком, в том числе и по возмещению морального вреда. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что вины ответчика в причинении вреда истцу нет, поскольку причиной разрыва баллона послужило несоблюдение важных технологических этапов его производства, что повлияло на усталостную прочность жестяных стенок и привело к разрушению. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, ссылались, что поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании компенсации морального вреда отсутствует, оснований для его взыскания со страховой компании в данный не имеется.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что 10.01.2021 г. около 14 час. 00 мин. в результате самопроизвольного взрыва пневматического баллона в торговом зале гипермаркета «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинены телесные повреждения, после чего отна доставлена в ГБ №1 г. Барнаула. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования №87 выполненного на основании направления ст. о/д по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу от 02.02.201 г. у ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ****

10.02.2021 ст. УУП ОП по Индустриальному району города Барнаула вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Степень тяжести вреда, причиненного истцу самопроизвольным взрывом пневматического баллона, никем не оспаривался.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных стороной истца доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подтвержденным факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из следующих конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, принимает во внимание, возраст, пол истца, локализацию причиненных повреждений (лицо), от получения которых она не могла не испытать сильной физической боли, чувства страха. Также суд учитывает те виды медицинских манипуляций, которые пришлось перенести истцу, а именно: накладывание швов, что также причиняло физическую боль, длительность периода реабилитации после полученной травмы, степень причиненного вреда здоровью истца (легкий вред здоровью); принцип разумности и справедливости. Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины ответчика. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Ашан» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Действительно, в судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ашан» заключен договор комплексного страхования ответственности №*** от 29.12.2020 г.

В соответствии с названным договором, страховщик - СПАО "Ингосстрах" - обязалось за плату (страховую премию) при наступлении на территории страхователя страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1.2.5 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя - убытки, определяемые в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, включая моральный вред, факт причинения и размер которого определены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда, причиненного выгодоприобретателю наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку установить факт причинения морального вреда и его размер может только суд. При этом, в силу условий приведенного выше договора ООО «Ашан», после исполнения решения о взыскании компенсации морального вреда не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что ответственным за причиненный моральный вред лежит на изготовителе самопроизвольно взорвавшегося баллона не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по обеспечению безопасности граждан при нахождении на территории магазина лежит на его владельце.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АШАН» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 358 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АШАН» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова