Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере 200 000,00 рублей на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора и графиком погашения заемщик обязался возвращать кредит частями ежемесячно начиная с мая 2013 года в течение всего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 2 780,00 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 98 804,15 рублей, которая состоит из суммы невозвращенного кредита в размере 55 234,35 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 948,75 рублей, суммы неустойки за просрочку возврата кредита в размере 27 632,09 рублей, и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 988,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен ФИО2, действующий на основании доверенности.

В соответствии с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 98 804,15 рублей, госпошлину в сумме 3164,12 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, просил суд уменьшить сумму начисленных банком неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств. Сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал, с августа 2017 не смог уплачивать кредит во время из-за беременности и родов супруги.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным – пункт 3 статья 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000,00 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Между сторонами был согласован график внесения заемщиком платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им, согласно которому ФИО1 должен был ежемесячно вносить 2 780,00 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % процентов от несвоевременного возвращенной суммы кредита, за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % процента от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (п.5.2. договора).

Согласно п.3.3 договора кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, данное требование оставлено без ответа.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 98 804,15 рублей, в том числе просроченной задолженности в размере 55 234,35 рублей, просроченные проценты в размере 8 948,75 рублей, неустойка за несвоевременную оплату сумму кредита в размере 27 632,09 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 6 988,96 рублей.

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика, долг за ответчиком имеет место быть с августа месяца 2017 года.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвращать полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку в случае нарушения своих обязательств. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание в этом случае всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, начисленных за период пользования кредитом процентов и заявленных неустоек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных банком неустоек.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, установив превышение заявленной ко взысканию неустойки над суммой убытков, понесенных банком ввиду несвоевременно исполненных ФИО1 обязательств по погашению кредита, несоразмерность требуемой банком неустойки реальному ущербу, понесенному им в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств, а также с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России, суд считает возможным снизить суммы заявленных неустоек и определить их размер не менее ставки рефинансирования Центрального банка России на основании Указания Банка России дата N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", взыскать с ФИО1 неустойку по просроченному кредиту необходимо определить в сумме 5000,00 рулей, неустойку по просроченным процентам в сумме 1000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору признаются судом законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а именно в размере 3 164,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 12, 56 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 70 183,1 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164,12 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья