Дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Фадеев А.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Макарьевский Деревообрабатывающий Завод» - по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макарьевский Деревообрабатывающий Завод» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макарьевский Деревообрабатывающий Завод», ОГРН 

<

***>, 

установил:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Макарьевский Деревообрабатывающий Завод» (далее – ООО «Макарьевский ДОЗ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Макарьевский ДОЗ» обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что общество не отрицает факт правонарушения, однако при определении вида наказания для ООО «Макарьевский ДОЗ», установив смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, возможность наказания в виде предупреждения должностным лицом не рассматривалась, тогда как санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, кроме штрафа, предусматривает наказание в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение. 

В дополнении к жалобе ООО «Макарьевский ДОЗ» также указывает, что помимо настоящего постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 21.02.2018 должностным лицом в отношении ООО «Макарьевский ДОЗ» также были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением обществу по каждому постановлению административных наказаний в виде административных штрафов в размере 50000 рублей и 60000 рублей соответственно, – в связи с этим, так как нарушения выявлены в ходе одной проверки, по одному адресу, допущены ООО «Макарьевский ДОЗ» в результате бездействия, то в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежит рассмотреть данные материалы в одном производстве с вынесением одного постановления. Раздельное рассмотрение дел создало искусственную множественность правонарушений, а наказание назначено с нарушением требований КоАП РФ. Поскольку ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривают более мягкое альтернативное наказание в виде предупреждения, а ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – только административный штраф, наказание по ч.4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могло быть назначено в пределах от 50000 до 100000 рублей. Также в жалобе указано, что ООО «Макарьевский ДОЗ» ранее к административной ответственности не привлекалось, совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, связанных с недостатками в организации работы в сфере трудовых отношений, в данном случае не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного вреда. Кроме того, ООО «Макарьевский ДОЗ» включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

Оценив имеющиеся в материалах дела копии конверта о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО «Макарьевский ДОЗ», с отметкой «изв. 27.02.2018, 01.03.2018», а также отметку на жалобе ООО «Макарьевский ДОЗ» Ленинского районного суда г. Костромы от 06.03.2018, судья исходит из того, что срок на обжалование, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен (л.д. 1, 5). 

В судебном заседании представитель ООО «Макарьевский ДОЗ» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что выявленные нарушения требований охраны труда не состояли в причинно-следственной связи с несчастным случаем 27.09.2017, в результате которого был причинен вред здоровью разнорабочей ООО «Макарьевский ДОЗ» ФИО5

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила в суд ходатайство, в котором просила суд рассмотреть жалобу ООО «Макарьевский ДОЗ» без ее участия.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

19.12.2017 начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области в отношении ООО «Макарьевский ДОЗ» был составлен протокол №6-670-17-ИЗ/144/2/НС/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Согласно указанного протокола, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, мастер цеха ФИО4, являющийся непосредственным начальником разнорабочей ФИО5, не проходил обучение по охране труда, в связи с чем, он не мог обеспечить должный контроль за соблюдением требований безопасности разнорабочей ФИО5 при работе на горбыльно-ребровом станке ГР-500. Также, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО5 не была обеспечена работодателем средствами индивидуальной защиты, а именно хлопчатобумажным костюмом и комбинированными рукавицами. 

21.02.2018 постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области по делу об административном правонарушении общество ООО «Макарьевский ДОЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

Вина ООО «Макарьевский ДОЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 27.10.2017 и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Указанные доказательства оценены должностным лицом, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у судьи сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ООО «Макарьевский ДОЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о замене административного наказания на предупреждение по правилам ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья считает несостоятельными, так как применение указанной правовой нормы возможно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Однако, в данном случае, указанное правонарушение повлекло причинение вреда здоровью ФИО5 Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, у ФИО5 тяжелая сочетанная травма левой кисти. Отрыв III пальца. Открытые множественные оскольчатые переломы основных и средних фаланг с размозжением тканей, повреждением сухожилий, нервов. Обширная рваная рана кисти с повреждением сухожилий II-IV пальцев, повреждение V пальца. 

Оценивая доводы жалобы относительно применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по объединению в одно производство дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Макарьевский ДОЗ», предусмотренных ч.4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ судья считает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае, выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. 

Оснований для изменения административного наказания судья не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Мера наказания ООО «Макарьевский ДОЗ» назначена в пределах санкции ч. 1ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макарьевский Деревообрабатывающий Завод», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток.

Судья А.Ю. Фадеев