1-203/2024

26RS0023-01-2024-001925-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 03 июня 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретарях Куличихиной Е.А., Уваровой А.В. 

с участием: государственного обвинителя

помощника Минераловодского 

межрайонного прокурора Триголос Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Халатовой В.А.

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , .............. подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 10.02.2024, находясь на участке местности расположенном в 15 метрах на юго-запад от входа в дом № 18 по ул. Луговой г. Минеральные Воды Ставропольского края, имея прямой умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, с целью их личного употребления, без цели сбыта, в нарушении Федерального закона РФ от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», обнаружил и подобрал с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел вещество, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой не менее 2,03г., после чего, реализуя свои преступные намерения, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, перенес приобретенный им полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством в нежилое строение, расположенное на территории домовладения по месту своего жительства по адресу: .............., которое пересыпал в бумажный сверток и имея достаточно времени, не выдал его компетентным органам, стал незаконно хранить указанное наркотическое средство на территории вышеуказанного строения, без цели сбыта, для личного потребления, вплоть до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел.

10.02.2024 в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 20 минут, сотрудниками Отдела МВД России «Минераловодский» при проведении осмотра места происшествия, территории домовладения по месту проживания ФИО1, по адресу: .............., в помещении нежилого строения, расположенного справа от входа в указанное домовладение, слева от входа был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, которое, которое согласно заключения эксперта № 20 от 07.03.2024 и предшествующему ему экспертному исследованию № 8 от 11.02.2024, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент исследования 2,03г., которое согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», указанная масса которого, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1, незаконно приобрел и хранил на территории нежилого строения по месту своего жительства в целях последующего личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном воспользовался и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что наркотические средства он не употребляет, ране он употреблял наркотическое средство «марихуана», которое уже длительное время не употребляет, а также употреблял наркотическое средство «соль» несколько раз. Примерно в 20-х числах января 2024 года, в дневное время суток, точного времени он не помнит, возвращаясь с рыбалки домой и проходя мимо .............., он обратил внимание на лежащий на поверхности земли полимерный сверток в синей изоленте, развернув который он обнаружил в нем прозрачный полимерный пакет с замком застежкой в котором находилось порошкообразное вещество, по виду которого он понял, что это наркотическое средство «соль» и поместил его в карман своей одежды, после чего проследовал домой. Находясь в помещении времянки (летней кухни) на территории его домовладения в этот же день он пересыпал найденное вещество в бумажный сверток, который оставил на территории указанного помещения и хранил для личного употребления без цели сбыта, упаковку в виде полимерного свертка из изоленты и полимерного пакетика он выкинул в мусор. Впоследствии из найденного им вещества он употреблял в течении двух недель данное вещество путем курения через стеклянную колбу, которую нашел неподалёку от своего дома, в этот же день утром на поверхности земли. 10.02.2024 в течение дня он находился по месту своего жительства по вышеуказанному адресу и находясь во времянке (летней кухне), самостоятельно употреблял вышеописанное наркотическое средство путем курения через стеклянную трубку. После чего зашел в дом, где находясь на кухне в ходе беседы со своей супругой ФИО2 №6 они повздорили, и он со злости несколько раз ударил по столу топором, находящимся у него в руках, после чего ушел обратно в помещение времянки. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники, которые доставили его в отдел, как он понял позже, по заявлению его супруги ФИО2 №6, в связи с тем, что она испугалась того, что они с ней поругались. Позже ему стало известно, что после того, как его доставили в отдел полиции, в этот же день сотрудниками полиции в присутствии понятых и его супруги, на территории домовладения был проведен осмотр места происшествия в ходе которого, на территории времянки (летней кухни) расположенной на территории их домовладения по вышеуказанному адресу был обнаружен принадлежащий ему топор. Далее, под матрасом, расположенном слева от входа, был обнаружен принадлежащий ему бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, являющимся наркотическим средством «соль», приобретённое при вышеописанных обстоятельствах, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта, а также стеклянная трубка для курения, которая находилась в сумке, лежащей на полу, примерно в одном метре от входа в указанное помещение времянки. Там же был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми», без пароля, в корпусе черного цвета и прозрачном полимерном чехле, с установленной в нем сим картой оператора сотовой сети «Мегафон». Более ничего запрещенного на территории домовладения обнаружено не было. Дополнил, что все из вышеперечисленного принадлежит лично ему, и никто из его близких родственников отношение к изъятому не имеет. О том, что он употребляет наркотическое средство «соль» и хранит его на территории времянки, не знал и никому об этом он не говорил. Вышеуказанная времянка замыкается, и ключи от двери находятся всегда при нём и никто в его отсутствие туда не заходит.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями так и показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Г в судебном заседании о том, что приехали сотрудники полиции, задержали Александра. Потом его пригласили в качестве понятого, завели в помещение отдельно стоящего дома. По адресу .............., .............., ............... Это было примерно месяца 2 назад 2024 г. Дальше забрали Александра сотрудники полиции, потом приехал следователь с нарко контроля. Открыли двери в помещение, где находился Александр по адресу Собачёвка, ............... В отдельно стоящем помещении лежала трубка с тёмным оттенком внутреннем. А левей лежал свёрток с белым порошком. Обнаружили еще топор и сотовый телефон. Перед проведением осмотра, с подсудимым с ним разговаривал сотрудник, он не слышал. 

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля в части даты и времени произошедшего (т. 1 л.д. 47-48) согласно которым события произошли 10.02.2024 примерно в 19 часов 30 минут, что полностью подтвердил свидетель Г

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании о том, что в феврале в 2024г. в вечернее время он был приглашён сотрудниками полиции. Дал добровольное согласие на участие. Сотрудник полиции объяснил суть данного мероприятия. Так же был приглашен второй гражданин. Они проехали на ............... Сотрудник полиции разъяснил суть проводимого мероприятия, пояснил, что будет использоваться фотокамера мобильного телефона. Данный гражданин указал место, где он нашёл свёрток в изоленте синего цвета, когда развернул понял, что там наркотическое средство. После чего он пояснил, что он принёс это домой и дома употреблял. Составили необходимые документы, все участвующие лица расписались. Дальше они проехали на адрес г. Минеральные Воды частного сектора, проживания данного гражданина, где он добровольно подписал согласие на осмотр его домовладения. Прошли и посмотрели на территории расположена летняя кухня, где он указал, что в данной летней кухне употреблял наркотическое средство, которое подобрал. Ничего больше запрещённого обнаружено не было, сотрудник составил необходимые документы и все участвующие лица расписались, после этого уехали.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании о том, что сотрудники полиции пригласили его в качестве свидетеля на адрес .............., ............... 20.02.2024г. по .............. на улице ФИО1 указывал где поднял в синей изоленте свёрток порошка. Показал место, зафиксировали - сфотографировали, потом пригласили в домовладение. Он дал согласие. Они приехали, осмотрели. Ничего не было. Подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, он добровольно показал место, где приобрел. 

ФИО2 ФИО2 №6 в суде пояснила, что является женой подсудимого, показания давать не будет, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в связи с этим показаниями свидетеля ФИО2 №6 (л.д.53-55), данными ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым её муж ФИО1 очень редко выпивает алкоголь. Так, 10.02.2024 в течение дня она находилась по месту своего жительства и занималась работой по дому и примерно в 14 часов 00 минут, её муж зашел на кухню и стал на неё кричать и размахивать топором, при она не поняла, находился он в не трезвом состоянии или под воздействием каких-то веществ. После этого, её муж ФИО1, несколько раз ходил в хозпостройку, расположенную на территории двора и возвращался обратно в дом, где продолжал кричать на неё и ругаться. Когда он в очередной раз ушел в хозпостройку, то тогда она, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, позвонила со своего мобильного телефона в полицию по номеру 102 и сообщила о происходящем. После этого по месту их жительства приехали сотрудники полиции, которые вместе с её мужем проехали в отдел полиции. Она дополнила, что она получает детские пособия на всех своих детей, при этом её муж ФИО1, в настоящее время официально не работает и иногда просит у неё деньги, но на что именно ему нужны деньги, он ей не говорит. Также, 10.02.2024 сотрудниками полиции при участии двоих понятых, проживающих с нами по соседству и её участии, был проведен осмотр места происшествия на территории нашего домовладения. Перед проведением осмотра места происшествия всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Также сотрудниками полиции было объявлено, что при проведении мероприятия будет применяться фото-камера мобильного телефона марки и измерительная рулетка. Кроме этого, ей была разъяснена ст. 306 УК РФ. После этого, сотрудники полиции приступили к производству осмотра места происшествия, в ходе которого, на территории хозяйственной постройки расположенной на территории нашего домовладения по вышеуказанному адресу был обнаружен топор, которым её муж ФИО1, замахивался на неё в помещении кухни дома. Далее, на матрасе, расположенном слева от входа в указанную хозпостройку, был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также стеклянная трубка для курения, которая находилась в сумке, лежащей на полу, примерно в одном метре от входа в хозпостройку. Там же на территории хозпостройки был обнаружен мобильный телефон её мужа марки «Редми» в корпусе черного цвета и прозрачном полимерном чехле и, насколько ей известно, без пароля. Более ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в раздельные полимерные пакеты №1-4, горловины которых были обвязаны нитью и скреплены пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступало. Примерно в 2018 году её муж привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства. Помещение указанной хозпостройки замыкается и ключи от неё находятся у её мужа, и никто без него в хозпостройку не заходит.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России «Минераловодский», им поступило поручение от следователя о проведении мероприятия направленное на установления личности. Был материал проверки у следователя по факту незаконного хранения наркотических средств, и нам было получено установить лицо, которое причастно к этому. Было установлено, что это ФИО1. Мы допросили ФИО1 и он пояснил, что наркотические средства ему принадлежали, которые были изъятые следственно-оперативной группой при осмотре места происшествия. На его участке была летняя кухня, где и были найдены наркотические средства. Это было по адресу: ФИО3, 23 я выезжал вместе с ним и двумя приглашёнными гражданами и проводили осмотр места происшествия и он указал на место по улице Луговой, где он приобрел наркотическое средство, то есть шел на рыбалку и нашел наркотическое вещество, ранее он не употреблял ничего, как он пояснил. Он решил попробовать из-за стресса на работе. Он нашел наркотическое средство и употребил ее дома. В этот де день мы поехали по его месту жительства, где он указал на летнюю кухню, где в последующем нашими со сотрудниками вещество было изъято. Его опросили. Провели осмотр места происшествие. Вину признал сразу, раскаялся, сказал, что он многодетный отец, и ему нужно расслабиться было. 

По инициативе суда допрошена свидетель Ч, состоящая в должности врачом психиатром - наркологом Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», которая на заданные вопросы пояснила, что сейчас ФИО1 не помнит, на предварительном следствии когда её допрашивал следователь по поводу ФИО1, говорила, что поскольку он состоит на учёте у врача-нарколога с февраля 2019 года диагнозом « психическое расстройства и расстройства поведения связанные, с употреблением ПАВ сочетанное употребление с вредными последствиями НВ (каннабиноиды) и других ПАВ (алкоголь), но нахождение на данном учёте не оказывает влияние на его психическое состояние. Данный диагноз не предполагает психическое расстройство.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу и результатами проведения ОРМ: 

Заключением эксперта № 20 от 07.03.2024 согласно выводов которого, представленное на исследование вещество массой 2,02г., изъятое 10.02.2024 при проведении осмотра места происшествия на территории домовладения по адресу: .............., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и является наркотическим средством.

Так же на поверхности стеклянной трубки, изъятой 10.02.2024 при проведении осмотра места происшествия на территории домовладения по адресу: .............., обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и вещества ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 10.02.2024 согласно которого, в ходе осмотра места происшествия в помещении нежилого строения, по месту жительства ФИО1 по адресу: .............., был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, которое, которое согласно заключения эксперта № 20 от 07.03.2024 и предшествующему ему экспертному исследованию № 8 от 11.02.2024, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент исследования 2,03г.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 (с фототаблицей) от 20.02.2024 согласно которого, был осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах на юго-запад от калитки .............., на котором со слов ФИО1 он обнаружил на поверхности земли полимерный сверток из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом являющимся наркотическим средством, которое в тот же день перенес на территории строения (летней кухни) расположенного на территории домовладения по месту его жительства по адресу: СК, .............., пересыпал в бумажный свёрток и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 (с фототаблицей) от 20.02.2024 согласно которого, было осмотрено помещение строения, расположенного на территории домовладения по месту его жительства по адресу: СК, .............., находясь на территорию указанного строения ФИО1 в присутствии понятых указал на место слева от входа и сообщил, что именно здесь, на поверхности матраца, находился бумажный сверток с так называемым наркотическим средством «соль», которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2024

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 14.03.2024 согласно которого были осмотрены: самодельный бумажный конверт белого цвета, прямоугольной формы. Внутри конверта находится сверток, изготовленный из листа белой бумаги, внутри которого находится сыпучее (от порошкообразного до комкообразного состояния) вещество, остаточной массой после производства экспертизы 2,01г., которое содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона и бумажная бирка; стеклянная трубка с шарообразным расширением на одном из концов, на поверхности которой обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и вещества ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, первоначальная упаковка и бумажная бирка.

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 13.03.2024 согласно которого были осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» от 20.02.2024 в отношении ФИО1

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11.03.2024, предоставлены результаты ОРД ОНК Отдела МВД России «Минераловодский» в СО ОМВД России «Минераловодский» в виде материалов, собранных при проведении ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1

Согласно постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 11.03.2024 рассекречены результаты ОРД ОНК Отдела МВД России «Минераловодский» содержащиеся на диске рег. №62с-24.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, отражающие основания проведения, порядок и ход проведения оперативно- розыскного мероприятия суд считает эти доказательства допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Суд признает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, поскольку эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является наличие шести малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическим не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: с 02.2019 психиатрические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением ПАВ сочетанное употребление с вредными последствиями НВ (каннабиноиды) и других ПАВ (алкоголь).

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за ее поведением на данный орган.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора – с 03.06.2024.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт со свертком из листа белой бумаги, с веществом остаточной массой 2,01г., бумажную бирку, стеклянную трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Минераловодский», уничтожить; диск с видеозаписью ОРМ хранящийся при уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина