50RS0009-01-2024-000103-34

РЕШЕНИЕ

 

город Егорьевск Московской области 5 марта 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Бахаревич Т.Е., с участием:

Лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 

при секретаре Гавриковой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Ко РФ об административных правонарушениях. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск старшим лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей, поскольку в нарушении п.13.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не уступил дорогу пешеходу.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, в виду отсутствия события правонарушения. В обоснование заявленных требований ФИО2 в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управляя автомобилем “KIA CEED” регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, однако при совершении поворота направо при пересечении пешеходного перехода пешеходу помех для движения не создавал. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил, что он не пропустил пешехода переходящего дорогу по пешеходному переходу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как он никакого правонарушения не совершал, доказательств его вины не имеется. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании опроверг доводы заявителя и пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено им в правомерно, обоснованно, на основании действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, в связи с чем просил оставить без изменения. По обстоятельствам дела пояснив, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при повороте направо подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле 

<

адрес>, не остановился и не пропустил пешехода, тем самым нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него было вынесено указанное постановление о наложении штрафа в размере 1500 рублей. Утверждает, что водитель ФИО2 не мог не видеть переходящего пешеходный переход пешехода, каких-либо препятствий для обзора не было, в связи с чем считает доводы водителя надуманными и голословными. Инспектор ФИО1 пояснил, что имеющаяся и просмотренная судом видеозапись подтверждает факт нарушения правил дорожного движения ФИО2, которому при составлении протокола и вынесения постановления были разъяснены права, предусмотренные законом, каких либо ограничений допущено не было, ходатайств тот, в том числе о допросе свидетелей не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из постановления по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в отношении ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 28 мин. двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управляя автомобилем “KIA CEED” регистрационный знак №, совершил нарушение требований п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, в соответствии с п.1.6 Правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.1 указанных Правил водитель транспортного средства, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что пешеход, переходящий дорогу, не изменил направления движения и не создавал пешеходу помех, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а в данном случае - требования п.13.1 ПДД обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Данные доводы заявителя ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно устойчивыми, последовательными, без противоречий показаниями допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО1, не доверять которому у суда нет оснований, т.к. как пояснил данный свидетель до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 знакомы не были, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и просмотренной видеозаписью. 

Остальные доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их неубедительными и подлежат отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. 

Суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, полностью доказанной, подтвержденной материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении №, копия которого была вручена заявителю в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО2, изложенными в его жалобе, согласно которым он в дату и время указанные в протоколе и постановлении двигался на автомобиле «“KIA CEED” регистрационный знак № по 

<

адрес>, показаниями инспектора ФИО1, согласно которых он являлся очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО2 при повторе направо у 

<

адрес>, пересекая пешеходный переход не уступил дорогу переходящему пешеходу, а также сведениями видеофиксации совершенного ФИО2 правонарушения, просмотренной непосредственно в судебном заседании, на которой зафиксировано, что в момент совершения маневра автомобиля под управлением ФИО2 пешеход находится на пешеходном переходе, замедлил ход своего движения, пропуская автомобиль заявителя.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, т.к. они нашли свое подтверждение сведениями видеофиксации. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.18 КоАП РФ.

По мнению суда, в возникшей дорожной ситуации водитель ФИО2 в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 13.1 ПДД РФ при повороте направо, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не должен был продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по которой он двигался, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги.

Не признании ФИО2 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ предусматривающих безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд считает, что процессуальные права ФИО2 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены. Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в т.ч. предусмотренные ст.25.1 и 32.2 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит наличие письменных разъяснений процессуальных прав и обязанностей в обжалуемом ФИО2 постановлении, подтверждающей факт разъяснения, что не оспаривалось заявителем. 

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1, имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. время и место совершения административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В постановлении имеется отметка, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат его подписи в постановлении, подлинность которых заявителем не оспаривается. 

По мнению суда оснований для снижения или изменения назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа не имеется, так как оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом суд так же учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей. При этом суд так же учитывает, что санкциями ст.12.18 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде штрафа, в размере от 1500 до 2500 рублей. Таким образом, должностным лицом назначено ФИО2 минимальное наказание предусмотренное санкциями ст.12.8 КоАП РФ

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и изменения назначенного ему наказания. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по основаниям отсутствия в его действиях события административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.к. его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере 1 500 рублей - без изменения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Бахаревич Т.Е.