61RS0007-01-2019-003396-91

№11901600095001078

№ 1-414\19\Б

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 ноября 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 

при секретаре Дегтяревой Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вернигоры Д.П.,

защитника Ворожейкина В.В.,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 июня 2015 года Мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 23 декабря 2016 года по сроку отбытия наказания;

09 октября 2019 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

Наказание не отбыто

- в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

Г.В., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствия внимания со стороны посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из пакета, оставленного без присмотра несовершеннолетней Свидетель №1, тайно похитил сотовый телефон «МЕIZU М 5 S», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6593 рубля 72 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 Сотовый телефон находился в пластиковом чехле с рисунком цветов розы, материальной стоимости не представляющий, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной стоимости не представляющая.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6593 рубля 72 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и пояснил следующее: 21 июня 2019 года, около 17 часов, проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>. На земле возле дерева увидел пакет. Он поднял его, открыл, там находился сотовый телефон. Этот телефон он оставил себе. Данный телефон он сдал в скупку. Свою вину он не признает, т.к. умысла на хищение у него не было. Этот телефон он нашел. Считает себя виновным в том, что сдал телефон в скупку, а не попытался вернуть хозяину.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 его вина полностью установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Свидетель №1, его внучка. Для своей внучки в ноябре 2018 года он приобрел сотовый телефон «МЕIZU М5 S», в корпусе серебристого цвета. Этот телефон он передал Свидетель №1 во временное пользование. 21.06.2019 года, он находился дома. Около 17 часов 00 минут его внучка пошла, гулять во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена детская площадка, где играют дети. Примерно в 18 часов 00 минут его внучка вернулась и сообщила, что в указанный период времени у неё похитили сотовый телефон «МЕIZU М 5 S», стоимостью 6593 рубля 72 копейки, который находился в пластиковом чехле с рисунком, материальной стоимости не представляющий, в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной стоимости не представляющая. Внучка сказала, что телефон она оставила в пакете, который оставила под деревом рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется камера видеонаблюдения. Он пошел к управляющему дома с целью посмотреть камеры видеонаблюдения. Осмотрев камеры видео наблюдения, он увидел, что сотовый телефон из пакета, лежащего под деревом рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил молодой человек, после чего с места совершения скрылся. Преступлением ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 6593рублей 72 копейки. Ущерб для него является значительным в связи с тем, что он является пенсионером. 

Похищенное имущество найдено и ему возвращено. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому он не имеет.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ноябре 2018 года ее дедушка Потерпевший №1 дал ей во временное пользование сотовый телефон «МЕIZU», в корпусе серебристого цвета, в пластиковом чехле красного цвета. 21.06.2019 примерно в 17 часов 00 минут она пошла гулять. Сотовый телефон был при ней. Она находилась во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так как, она с девочками, такими же как и она, стали играть в игры, она положила сотовый телефон в пакет, а пакет положила под деревом, расположенным рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно через 30 минут после того, как они доиграли она подошла к дереву, рядом с которым она положила пакет, в котором находился сотовый телефон, принадлежащей ее дедушке, и осмотрев пакет, она увидела, что в указанном пакете сотового телефона нет. Она стала искать сотовый телефон, но найти его не смогла. Она сразу пошла домой к своему дедушке и рассказала дедушке о случившемся. Потерять указанный сотовый телефон она не могла, она уверена, что сотовый телефон был украден ( л.д. 47-49).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает у ИП ИП в качестве «продавца-оценщика». 21.06.2019 года в комиссионный магазин ИП ИП, расположенный по адресу: 

<

адрес> обратился ранее ему не знакомый молодой человек, который продал телефон марки «МЕIZU», в корпусе серебристого цвета, серии «М 5 S» и получил вознаграждение в размере 2100 рублей, при этом был составлен закупочный акт, в ходе которого мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2, после этого он этого мужчину больше не видел. Указанный телефон он готов добровольно выдать ( л.д. 68-71).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос, оснований к оговору подсудимого у них нет. Их показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в их совокупности:

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 3,4);

- заявлением о совершенном преступлении ( л.д. 5);

- справкой ( л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года в ходе которого осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д. 8-14);

- копией закупочного акта от 21.06.2019 года согласно которого ИП ИП куплен у ФИО2 сотовый телефон «МЕIZU М 5 S» ( л.д. 17);

- протоколом выемки от 21 августа 2018 года ( л.д. 39-45);

- протоколом выемки от 26 июня 2019 года в ходе которой изъяты диск с записью камеры видеонаблюдения, коробка от сотового телефона и справка об операции ( л.д. 40-42);

- протоколом осмотра документов от 26.06.2019 года ( л.д. 53-60);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2019 года в ходе которого осмотрен DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения ( л.д. 61-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д. 64);

- протоколом выемки закупочного акта от 21.06.2019 года и мобильного телефона ( л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 года ( л.д. 78-84);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств ( л.д. 85);

- сохранной распиской потерпевшего ( л.д. 86).

Суд считает, что действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

О направленности умысла подсудимого прямо свидетельствует характер и последовательность его действий.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3, который в судебном заседании свою вину не признал и расценивает эти показания как способ защиты и стремление избежать, либо смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд считает, что первоначальные показания подсудимого, данные в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого ( л.д. 28-30, 87-89) и в качестве обвиняемого ( л.д. 93-95), наиболее точно соответствуют действительности, поскольку эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд критически оценивает заявления подсудимого ФИО3 о том, что телефон он нашел. Эти доводы опровергаются не только его первоначальными показаниями, но и данными камеры видеонаблюдения из которых прямо видно, как подсудимый похищает телефон и скрывается с места совершения преступления, при этом не пытается выяснить, кто мог оставить это имущество. О направленности умысла и корыстном мотиве прямо свидетельствуют последующие действия подсудимого, который через непродолжительное время сдал похищенный телефон в скупку, не предпринимая попыток найти собственника сотового телефона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ущерб возмещен в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, с учетом данных о личности, характера преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ст. ст. 60, 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В установленном законом порядке исковые требования не оформлялись и суду не представлялись.

С учетом данных о личности изложенных выше и обстоятельств совершения преступления, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд считает, что наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и окончательным к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 ноября 2019 года.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания период содержания под стражей с момента его задержания 22 сентября 2019 года, согласно приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по день вынесение настоящего приговора 07 ноября 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей с 22 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать осужденному ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- справку по операции о 18.11.2018; закупочный акт от 21 июня 2019 года комиссионного магазина ИП «ИП»; диск «DVD-R» с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- коробку к сотовому телефону «МЕIZU М 5 S»; сотовый телефон «МЕIZU М 5 S», в корпусе серебристого цвета, имей №, имей № – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе, в течение 10 дней с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :