Дело № 2-2328/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении обременения права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде погашении регистрационной записи в Едином государственной реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру; признании права собственности за ФИО1 на квартиру общей площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу АДРЕС; снятии обременения права собственности на данную квартиру в виде ипотеки в пользу ООО «А-Групп»; погашении регистрационной записи в Едином государственной реестре недвижимости об обременении права собственности на данную квартиру в виде ипотеки в пользу ООО «А-Групп».

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся собственником спорной квартиры, 24.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому стоимость жилого помещения оценена сторонами в 1000 000 руб. Квартира приобреталась ФИО2 за счет собственных средств 591974 руб. и заемных средств 408026 руб. Заемные денежные средства были предоставлены ответчику по договору займа ООО «А-Групп». Денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались. Фактически указанный договор был заключен с целью обналичивания ФИО2 материнского капитала. После получения средств от пенсионного фонда, ФИО2 обещала вернуть квартиру истцу, чего сделано не было. Намерений отчуждать квартиру истец не имел, продолжает пользоваться имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. На основании ст. 167, 170 ГК РФ ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2016г., применить последствия недействительности сделки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя – адвоката Журавлевой О.В.

Представитель истца адвокат Журавлева О.В., действующая по ордеру (л.д.14), в судебном заседании на иске настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, почтовые конверты возвращены.

Адвокат Кияткин Г.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов отсутствующего ответчика, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ООО «А-Групп» извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 151).

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС на основании договора купли-продажи от 02.07.2011г. 

Согласно данным поквартирной карточки в квартире никто не прописан, имеются сведения о собственнике квартиры ФИО1, на его имя открыт лицевой счет, производится начисление и оплата коммунальных услуг по данной квартире (л.д.112-113). 

Установлено, что 24 ноября 2016 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.85-86). Согласно п. 4 Договора указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 1000 000 руб.

Согласно п.5 данного договора имущество приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 591974 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 408026 руб., предоставленных покупателю по договору займа НОМЕР от 24.11.2016г., заключенному между ФИО2 и ООО «А-Групп».

В силу п.7 договора оплата квартиры производится покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Приобретаемая ФИО2 квартира находится в залоге у ООО «А-Групп» (п.8 договора купли-продажи). 

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2016г., запись регистрации НОМЕР. 

Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано обременение права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «А-Групп», запись регистрации ипотеки НОМЕР. 

На л.д. 88-94 имеется договор займа НОМЕР от 24.11.2016г., в соответствии с которым ООО «А-Групп» предоставило ФИО2 заем в размере 408026 руб. сроком на 120 календарных дней на приобретение квартиры по адресу АДРЕС. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества. 

Согласно сведений, представленных ООО «А-Групп», заемщик ФИО2 исполнила свои обязательства по возврату займа в полном объеме (л.д.151,168). Долг погашен за счет средств материнского (семейного) капитала.

Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД по г.Копейску Челябинской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту неисполнения договорных обязательств. Постановлением от 26.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, поскольку между сторонами договора имеет место гражданско-правовой спор (л.д.98-99). 

Установлено, что до настоящего времени квартира по адресу АДРЕС находится во владении истца, который осуществляет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. 

Истец ФИО1 в судебном заседании 04.09.2017г. пояснил, что не намерен был продавать квартиру, ему нужны были деньги, его знакомая А.С.Л. пообещала выплатить вознаграждение в размере 30000 руб. за совершение мнимой сделки по продаже его квартиры, направленной на получение ФИО2 средств материнского капитала. Ему обещали, что после поучения ФИО2 средств материнского капитала, квартиру вернут. Деньги в счет оплаты стоимости квартиры при заключении сделки не передавались, о чем ФИО2 собственноручно составлена расписка. 

На л.д. 101 имеется расписка, датированная 24.11.2016г. и выполненная от имени ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 квартиру по адресу АДРЕС не покупала, деньги за нее не отдавала, вышеуказанная недвижимость требовалась для получения денег по маткапиталу. 

Свидетель А.С.Л. в судебном заседании 04.09.2017г. показала, что ее знакомая К., которая работала в ООО «А-Групп» и осуществляла риэлтерскую деятельность, при встрече сообщила, что к ней обратилась ФИО2, которая хочет обналичить материнский капитал. Для этого необходимо совершить фиктивную сделку купли-продажи квартиры. Спросила, есть ли у нее, свидетеля А.С.Л., знакомые, которые согласятся за вознаграждение такую сделку совершить при условии, что квартира через некоторое время будет возвращена в собственность. Она, свидетель А.С.Л., зная, что у ФИО1 имеются материальные проблемы, предложила ему совершить такую сделку на оговоренных выше условиях, на что ФИО1 согласился. ФИО2 квартиру не осматривала, с ФИО1 не разговаривала. Через некоторое время 24.11.2016г. в МФЦ собрались К., ФИО2, ФИО1, и она, свидетель А.. Истец и ответчик подписали необходимы документы, сдали их на регистрацию. ФИО2 подтвердила, что квартиру она покупать не намерена, сделку совершает с целью обналичивания материнского капитала, о чем собственно написала расписку. Деньги за проданную квартиру Гварадзе не передавались. Вознаграждение в сумме 30 000 руб. ФИО1 получил от К. через несколько дней после регистрации сделки. Свидетелю известно, что ФИО2 получила средства материнского капитала, но квартиру не вернула. Свидетель пыталась найти ФИО2, вместе с ФИО1 ездили по адресам, указанным ФИО2 в качестве места жительства, но она там не проживала. ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, ключей от нее не имеет, коммунальные платежи не платит, квартирой пользуется истец. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. 

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.07.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки, стороны вышеуказанного договора купли-продажи спорного жилья не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Материалы дела не содержат достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 денежных средств по сделке.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не собиралась владеть и пользоваться спорной квартирой, с момента заключения сделки ответчик никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляла. Улучшение жилищных условий, на которое могут быть направлены в соответствии с требованием законом средства социальной поддержки в виде материнского капитала, ФИО2 не осуществлено.

Действия истца ФИО3 напротив свидетельствуют о том, что он осуществлял все правомочия собственника. Само спорное помещение не выбывало из его владения, он до настоящего времени владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя расходов на его содержание. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенная 24.11.2016г. между ФИО1 и ФИО2 ничтожна, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено ФИО2 при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях.

При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи на основании ст. 170 ГК РФ подлежит признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи денежных средств покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 по договору купли-продажи от 24.11.2016г., оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1000 000 руб. не имеется. 

Поскольку право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, следует погасить регистрационную запись НОМЕР от 28.11.2016г. о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу АДРЕС.

Учитывая, что ФИО2 исполнены обязательства по договору займа, заключенному с ООО «А - Групп», следует прекратить обременение права собственности на спорную квартиру и погасить запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу ООО «А-Групп» НОМЕР от 28.11.2016г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР от 28.11.2016г. о праве собственности ФИО2 на квартиру площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. 

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. 

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР от 28.11.2016г. об обременении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в виде ипотеки в силу закона в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Групп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова